П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР. СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VII СЪСТАВ

На двадесет и пети юни ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 367 по описа за 2019 година

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.П.П. – редовно и своевременно призована чрез пълномощника си, призовката е получена на 29.05.2019 г. от адв. Д.С., не се явява, представлява се от адв. С., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА, РУ КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 31.05.2019 г. от Д. Д. - деловодител, не се явява и не се представлява.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на И.П.П. от гр.Стара Загора против Заповед за прилагане на ПАМ №19-0284-000161/30.04.2019г., издадена от ВПД Началник група към ОД на МВР Стара Загора, РУ Казанлък.

В жалбата се твърди, че посочената Заповед за налагане на ПАМ е необоснована, неправилна, постановена в противоречие на закона и процесуално опорочена, поради следните съображения: Съгласно чл.59, ал.1, т.4 от административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, като фактите в оспорената заповед за налагане на ПАМ категорично не отговарят на действителната обстановка. На посочената дата жалбоподателката не е била на посоченото в ПАМ място, нито е била проверявана от контролните органи. Същата живее и работи в гр.София. Сочи се, че същата притежава свидетелство за управление на МПС с посочени категории, но не и за необходимата категория за управление на закупения от нея мотоциклет – категория А. Жалбоподателката е била в процедура да придобие тази категория, същата е преминала обучение и е изкарала успешно изпита за придобиване на въпросната нова категория А и на 10.05.2019г. е подала заявление за това. Поради това, че към момента на закупуване на мотоциклета същата е нямала издадено свидетелство за управление на МПС - категория А, е преотстъпила мотора на Д.З., който имал такова, с уговорка в първия работен ден между празниците да й докара мотора в Сектор „Пътна полиция“ Стара Загора, където жалбоподателката е трябвало да зачисли мотоциклета на свое име. На 27.04.2019г., отивайки на гости на свой приятел, без знанието на жалбоподателката, Д.З. си е позволил да предостави мотоциклета на свой приятел - В.Г.. Именно тогава В.Г. е бил видян и спрян от минаващ полицейски автомобил, вследствие на което е съставен АУАН и е свалена регистрационната табела. Жалбоподателката е разбрала за случая на следващия ден. Същата нито е знаела, нито е могла да предположи, че мотоциклетът ще бъде предоставен и съответно управляван от лице, непритежаващо свидетелство за управление на МПС. Счита се, че административният орган неправилно е приел, че жалбоподателката е допуснала управление на МПС от страна на неправоспособно лице. Прилагането на ПАМ според жалбоподателката не е обосновано, още по-малко и доказва необходимост от налагане на ограничението за постигане на предвидената в закона цел, мярката не се основава на действия или бездействия на жалбоподателката, сочещи за съпричастността й към установения противоправен резултат – управление на МПС от неправоспособен водач. В случая производството по издаване на индивидуален административен акт е започнало по инициатива на органа и той е бил длъжен да уведоми заинтересованите граждани, в случая собственика на мотоциклета И.П.. Такава възможност не е дадена на жалбоподателката и не й е предоставена възможност да обсъди възраженията и обясненията, а направо е издадена оспорената заповед.

Моли се съда да отмени обжалваната заповед. С жалбата са направени доказателствени искания и са представени доказателства.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на разпореждането за насрочване на делото от 28.05.2019г., с писмо вх.№3089/11.06.2019г. са постъпили служебно изисканите документи от ОД на МВР Стара Загора.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Запознах се със служебно изисканите от съда документи, постъпили по делото, с които изцяло е уважено искането ми, направено с жалбата. Да се приемат представените доказателства. Нямам възражения по доклада.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становището на пълномощника на жалбоподателката, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото, представените с жалбата и с административната преписка документи, както и постъпилите служебно изискани от ОД на МВР документи.

По тези съображения на основание чл. 157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото заверени копия на: заповед за прилагане на принудителна административна мярка №19-0284-000161/30.04.2019г., свидетелство за управление на МПС на Д.С.З., свидетелство за управление на МПС на И.П.П., свидетелство за регистрация на мотоциклет с рег.№ СА7706В - част I и част II, договор за покупко-продажба на МПС от 22.04.2019г., квитанция за извършено плащане чрез ПОС терминално устройство от 10.05.2019г.,акт за установяване на административно нарушение бл. №142472 от 27.04.2019г., справка за служебна промяна на регистрация на МПС и собственици на превозното средство, заповед №349з-723/06.03.2018г., справка за нарушител/водач за лицето В.П.Г., справка за нарушител/водач за лицето И.П.П., заповед №8121к-85551/16.04.2019г., заявление за издаване документ за самоличност на български гражданин вх. №11668/10.05.2019г., разписка от 10.05.2019г., декларация от И.П.П. ОТ 19.07.2011г., диплома за завършено висше образование рег. №45540/2018г., данни за издаване на СУМПС от 13.05.2019г., удостоверение изх. № 73/30.04.2019г., за здравословно състояние на водач//кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, протокол №1802/25.04.2019г. за провеждане на практичекси изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, заповед №8121з-1524/09.12.2016г.

АДВ. С.: Поддържам искането си за разпит и на двамата свидетели, което съм направил с подаване на жалбата. Към настоящия момент обаче успяхме да осигурим само единия свидетел. Налице е обективна пречка за явяването на другия ни свидетел, но държа на неговия разпит, тъй като ще установяват различни обстоятелства.

СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на гласни доказателства е основателно и като такова следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото лицата Д.С.З. и В.П.Г..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилия се свидетел.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ В.П.Г. – роден на ***г., в гр.Стара Загора, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, женен, без дела и родство със страните, работи като регионален търговски представител в „Куков“ ЕООД гр. Пловдив, ЕГН **********.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

АДВ. С.: Да разкажете на съда за въпросното събитие на 27.04.2019г. По какъв повод бяхте в с. Ягода и какво се случи там на тази дата?

СВИДЕТЕЛЯТ: На тази дата бях в с. Ягода. Бяхме се събрали в един приятел за Великден. Въпросното момче Д.З. дойде с мотора, с който аз поисках да направя едно завойче, защото реално моторът беше малък, а и аз също съм дребен. Взех мотора, пред къщата на момчето, запалих го и потеглих, но полицаите излезнаха от някъде с патрулката и ме спряха. Аз имам категория М, а видях, че моторът е 250 кубика и за него се изисква категория А2. Знаех, че в случая съм неправоспособен водач, просто исках да направя едно завойче. Реално аз тръгнах от къщата, а патрулката излезе от улицата отзад, изминах не повече от 50 метра и полицаите ме спряха. След като ме спряха полицаите, разбрах, че мотоциклетът изобщо не е собственост на Д., а на трето лице. Разбрах, че мотора е на някакво момиче. И. не беше на това събиране. Нея не я познавам. Полицейските органи не съставиха акт на Д.. Те съставиха акт на мен, като ми казаха, че това, което могат да направят е да не му напишат акт на Д. за това, че ми е предоставил мотора.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от залата.

АДВ. С.: Поддържам искането си за разпит на свидетеля Д.З. и моля да се отложи делото за друга дата, като лицето ще се води за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че искането на пълномощника на жалбоподателката е основателно и като такова следва да бъде уважено и делото да бъде отложено за друга дата за разпит на допуснатия свидетел Д.З..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.07.2019г., от 15:30 ч., за която дата и час жалбоподателката уведомена чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответника да се счита редовно уведомен по реда на чл. 137, ал.7 AПК, допуснатият свидетел Д.З. ще се води за следващо съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: