П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІ състав

На шестнадесети юли ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 370 по описа за 2019 година

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА ЧИРПАН – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 07.06.2019г. от юриск. Д. С., представлява се от юриск. К. Б. и юриск. И. П., редовно упълномощени от днес.

ОТВЕТНИК: РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА „ОПОС“ И ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ОПОС“, МОСВ – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 07.06.2019г. от експерт С.Т., представлява се от юрист Й. Т. – главен експерт в Отдел „Одити и нередности“ в Главна дирекция „ОПОС“, редовно упълномощен.

ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от Община Чирпан, представлявана от Кмета на общината, против Решение от 07.05.2019г. на Ръководител на Управляващият орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020”, за определяне на бенефициента Община Чирпан на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, на финансова корекция в размер на 5% от стойността от засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, от сключения от Община Чирпан договор за обществена поръчка №33/18.02.2019г. с ДЗЗД „Аква Еко Чирпан“ на стойност 11 495 229,64лв без ДДС.

В жалбата се сочи, че при издаване на решението не са спазена разпоредбата на чл.73, от ЗУСЕСИФ, тъй като не са изложени конкретни мотиви по отношение на нарушението на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, за която разпоредба е посочил че е нарушена. Заявява се, че в решението липсва задълбочено разглеждане и на твърденията, касаещи необоснованото ограничаването на участие на лица в процедурата. В решението на УО на ОПОС е посочено единствено, че не се приемат възраженията на бенефициента и се поддържа първоначалното мнение на УО на ОПОС, без да се мотивира отхвърлянето на възраженията, по отношение на всички посочени в тях факти и обстоятелства, като наведените с възраженията факти и обстоятелства не са оборени по никакъв начин, като с този си подход УО на ОПОС е нарушил чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ. Произнасянето му води и до неправилност на издаденото решение, тъй като за издаването му не са взети предвид гореизложените съществени обстоятелства от методиката за оценка на офертите. Обосновава се, че твърдените нарушения не са правилно съотнесени към съответните разпоредби от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. УО на ОПОС е посочил, че за нарушението се прилага т.9 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата. Същата точка касае „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ При правната квалификация липсва точно определяне дали същата касае критерий за подбор или такъв за възлагане. УО на ОПОС не е взел предвид разпоредбата на чл.6 от Наредбата, който гласи, че в случаите, при които констатираното нарушение няма и не би имало реално или потенциално финансово отражение, се определя финансова корекция по пропорционалния метод, като се прилага нулев процентен показател. В решението не са обсъдени обстоятелствата относно финансовото отражение, за да е налице произнасяне дали има такова. По този начин е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. По отношение на твърденията на УО на ОПОС за нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП (изм.), не е посочено в коя част от методиката за оценка на офертите е нарушена посочената норма, като се цитират се части от надграждащите обстоятелства, дефинирани в показателя, но същевременно не се сочи къде се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в планове, графици и други документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите. Посочването на определени части от надграждащите обстоятелства не е от характер да обоснове нарушение на чл.33, ал.1 от ППЗОП (изм.), доколкото в методиката ясно е посочено, че се оценява наличието на посочените обстоятелства. Посочените, като „неясни“ оценителни изрази, на нито един етап от процедурата не са оспорени от заинтересованите лица и по тях не са постъпили искания за разяснения. По подробно изложени съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорения административен акт.

СЪДЪТ докладва, че с жалбата, с писмо изх.№ Ж-56/23.05.2019г. от Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ по делото е представена административната преписка.

ЮРИСК. Б.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада. Да се приемат доказателствата по административната преписка.

ЮРИСК. П.: Поддържам казаното от колегата.

ЮРИСТ Т.: Оспорвам жалбата. Моля да се приемат доказателствата, представени с придружителното писмо под опис. Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени искания и няма да представям други доказателства.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка с писмо изх.№ Ж-56/23.05.2019г. от Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: решение от 07.05.2019г., пълномощно изх. №95-00-289/16.01.2019г., заповед №РД-ОП-76/07.08.2018г., заповед РД-ОП-13/07.02.2018г., писмо изх. №1-009-0003-2-258/07.05.2019г., писмо изх. № 04-03-13/19.04.2019г., писмо изх. № 1-009-0003-2-209/08.04.2019г., договор №33/18.02.2019г. за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет: „Изпълнение на инженеринг на ПСОВ и довеждащи колектори в гр. Чирпан“, допълнително споразумение №1/22.03.2019г. към Договор №33/18.02.2019г., заповед №РД-09-136/15.03.2019г., решение №РД-09-605/20.12.2018г., обратна разписка от 07.12.2018г., писмо изх. № 91-00-125/20.12.2018г., обратна разписка от 22.12.2018г., писмо изх. № 91-00-124/20.12.2018г., обратна разписка от 27.12.2018г., писмо изх. № 91-00123/20.12.2018г., обратна разписка от 07.01.2019г., писмо изх. №91-00-122/20.12.2018г., обявление за поръчка Директива 2014/24/ЕС/ЗОП, решение за откриване на процедура №РД-09-29/15.01.2018г., решение № 196/02.11.2015г. от Общинска избирателна комисия Община Чирпан, копие от ДВ от 26.12.1978г., документация за възлагане на обществена поръчка, изменена с решение за промяна №РД-09-48/29.01.2018г., ведно с приложение №1 и №2 към нея /л. 140 - л. 348/.

ЮРИСК. Б.: Нямам други доказателствени искания. Поддържам твърденията, посочени в жалбата. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

ЮРИСК. П.: Поддържам казаното от колегата.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСК. Б.: Моля съда да се произнесе с решение, с което да отмени решението на Ръководителя на УО на ОПОС от 07.05.2019г., с което на община Чирпан е определена финансова корекция в размер на 574 761,48 лева, представляваща 5 % от стойността на признатите за допустими за финансиране по ОПОС разходи по сключения договор за обществена поръчка №33 от 18.02.2019г. Съображения за отмяна на процесното решение подробно сме изложили в жалбата, като ще се спра накратко на някои от тях. На първо място процесният акт страда от пороците на немотивираност, тъй като посочените като мотиви обстоятелства не обхващат в пълнота всички обстоятелства, касаещи методиката за оценка на обектите, като не е взето предвид, че в методиката е посочено какви оценителни изрази трябва да се използват и изискванията към тях, за да бъдат приети съответно за такива, които водят до надграждащи обстоятелства и до по-висока оценка по методиката. Считам, че в решението не е доказан и разгледан финансовия ефект, финансовото отражение в твърдяното от Ръководителя на УО на ОПОС нарушение и поради тези обстоятелства и други подробно описани в жалбата, моля за постановяване на Вашия съдебен акт в този смисъл.

ЮРИСК. П.: Поддържам казаното от колегата.

ЮРИСТ Т.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна. Актът на Ръководителя на УО на ОПОС е издаден в съответствие с изискванията на чл.59 от АПК и представлява индивидуален административен акт, съгласно чл.21 от същия нормативен акт. Налице е наистина съставомерност на понятието нередност. Извършено е нарушение, което е визирано в приложението към Наредбата по т.9. Ръководителят на управляващия орган, издал акта, е мотивирал достатъчно обстоятелно нарушението и в какво се състои, поради което моля с Вашия съдебен акт да оставите в сила решението. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер плюс 50 % предвид високия материален интерес. Оспорвам, казаното от колегата преди малко за размера на изчислената нередност, тъй като сме в процес на верификация на средствата, мисля, че сме на второ или трето искане за плащане, когато стигнем до края на окончателното искане за плащане можем да бъдем сигурни какъв ще бъде размерът на финансовата корекция, защото не знаем какво ще бъде верифицирано и върху верифицираните средства да се изчисли точният размер, който е 5% от стойността на тези верифицирани разходи. Моля за разумен срок за писмена защита.

СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ответника 10-дневен срок за представяне на писмена защита.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: