П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд I състав

На пети юни Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА административно дело номер 388 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.Д.К. - редовно призован, явява се лично и с адв. П., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: РАЙОННА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ СТАРА ЗАГОРА - редовно призована, явява се председателя Т.К..

По даване ход на делото:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Т.К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от К.Д.К. против Решение № 108-ЕП от 22.05.2019 г. на РИК Стара Загора, потвърдено с Решение № 424-ЕП/25.05.2019 г. на ЦИК гр. София, в частта с която е указано, че при провеждане на предизборни срещи на кандидати на партии, коалиции и независими кандидати с избиратели от домовете за стари хора и домове за лица с физически увреждания не следва да се извършва предизборна агитация. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на чл. 181 и чл. 182, ал. 1 от ИК. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете депозирана жалба до РИК от 24.05.2019 г. и решение № 157.

Т.К.: По доказателствата правя възражение, тъй като представената жалба е разгледана в отделно производство и има отделно решение, същото не е относимо към настоящето дело.

Оспорвам жалбата като неоснователна. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Представям като доказателство жалба с вх. №260/22.05.2019 год. - това е първоначалната жалба на г-н К., въз основа на която е постановено решение № 108.

АДВ. П.: Няма пречки да се приеме жалбата, същата е относима към спора. По отношение на представените от нас документи, моля да се приемат, тъй като същите са в пряка връзка с настоящия спор и следва да се приемат като доказателства по делото.

Т.К.: Искам да допълня, че по това адм. производство има и събрани други доказателства, които няма как да представим в момента. Има обяснения от директора и други лица от дома за хора със физически увреждания. Както казах това са отделни производства с отделни решения.

Представям акт за общинска собственост, от който е видно, че сградата на дома е 100 процента общинска.

АДВ. П.: По отношение на представения акт за общинска собственост, ние не спорим по факта, че сградата е сто процента общинска собственост, но представеният акт е неотносим и дали се касае за държавно или общинско учреждение доказателство не е представянето на акт за общинска собственост, и в тази връзка считам, че същият не следва да бъде приет като писмено доказателство по делото.

Освен представените писмени доказателства, ако сметнете, че е необходимо, моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане, които ще установят при какви обстоятелства е била провежданата срещата и по чия инициатива е била същата в така наречения дом за инвалиди. Тъй като по искане на домуващи хора, които са постоянно пребиваващи там в продължения на години и през по-голямата част от живота си, са поискали нарочна среща с кандидата за евродепутат И. К. и Зам. – Председателя Г. Г. и общинския съветник К.Д., но по настояване на директорката на този дом е отказана въпросната среща и във връзка с този отказ е депозираната жалба.

Т.К.: Искането е неотносимо по настоящето производство, тъй като, както казах вече, това е отделно производство по отношение на исканата среща с цитираните лица.

АДВ. П.: Считам, че има връзка между двете жалби и не случайно в самото решение на РИК се цитира тази среща и в тази връзка твърдението, че няма връзка е неоснователно и недоказано. В решение № 108 се твърди, че директорът на дома за възрастни хора с физически увреждания е отказал да проведе тази среща.

Т.К.: Това са мотивите в решението, цитирайки вашата жалба, а не диспозитива на решението.

Във връзка с представените доказателства, след съвещание, съдът намира, че следва да приеме приложените към адм. преписка документи, както и жалба вх. № 260/22.05. 2019 г., подадена от К.Д.К. ***. Няма пречка да бъде приет акта за ПОС, чиято доказателствена стойност ще бъде ценена с крайният съдебен акт.

По отношение на жалба с вх. № 320/24.05.2019 г. с решение към нея № 157-ЕП/25.05.2019 г. на РИК Стара Загора, съдът счита, че са неотносими към конкретния правен спор и касаят изпълнение на обжалваното по настоящето дело решение, и като такива нямат връзка с преценката за неговата законосъобразност.

По тези съображения

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА писмените доказателства, представени под опис с писмо изх. № ЕП-08-53/30.05.2019 г. документи, както следва: Решение № 242 -ЕП от 25.05.2019г. на ЦИК – София, Разпечатка от интернет страницата на ЦИК и от Бюлетина на БТА, удостоверяващи обявяването на обжалваното решение, препис-извлечение от Протокол № 51/25.05.2019 г. на ЦИК, копие на преписката по жалба против Решение № 108-ЕП от 22.05.2019 г. на РИК - Стара Загора, постъпила в ЦИК с вх. № към ЕП-15-149 от 24.05.2019 г. с окомплектована преписка от РИК - Стара Загора, Решение № 2 от 22.03.2019 г. на ЦИК относно обвяване на решенията на ЦИК, Решение № 3 от 22.03.2019 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции, жалба вх. № 260/22.05. 2019 г., подадена от К.Д.К. ***.09.2013 г.

НЕ ПРИЕМА жалба с вх. № 320/24.05.2019 г. с решение към нея № 157-ЕП/25.05.2019 г на РИК Стара Загора.

Доказателственото искане за разпит на свидетели съдът намира за допустимо, но неотносимо към предмета на спора, така както е формулирано за установяване на факта по чия инициатива е организирана среща в Дом за хора с физически увреждания Стара Загора и какво ще се случва на нея.

По тези съображения

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за събиране на свидетелски показания.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

Т.К.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, че нямат доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля да уважите подадената жалба против Решение № 108- ЕП от 22.05.2019 г. на РИК Стара Загора. Решението на РИК е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като същото е постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 181 и чл. 182, ал. 1 от ИК. В случая не е налице хипотезата на чл. 182, ал. 1 от ИК и считам, че е налице превратно тълкуване на разпоредбите на този законов текст. Съгласно тази законова разпоредба, не се допуска предизборна агитация в държавни и общински учреждения, институции, държавни и общински предприятия и в търговски дружества с повече от 50 на сто държавно или общинско участие в капитала. Домовете за възрастни хора с физически увреждания, какъвто е случая и какъвто и е домът в Стара Загора, е заведение от социален характер и е заведение от особен тип и именно в правилника за приложение на ЗСП в §1 и 2 е описано точното предназначение и точния вид на този вид социални заведения. В тези заведения пребивават хора, голяма част от тях, както заявих, за продължителен период от време и няма пречка тези хора – тези избиратели да поискат организация на среща с кандидати за съответни политически партии, и няма пречка за провеждане на предизборна агитация. Превратното тълкуване на законовата разпоредба означава тези хора да бъдат лишени въобще от възможност за информация и това е нарушение и е налице нарушение, както на ЕКПЧОС, така и на Кодекса на добрите практики на Венецианската комисия. Тези хора са инвалиди, трудно подвижни и няма как по друг начин да бъдат осъществени тези контакти. Да се приеме противното наистина означава да се извърши грубо посегателство на техните основни права и свободи. В тази част решението на РИК е не само незаконосъобразно, но и необосновано. В тази връзка, моля да уважите подадената жалба с всички законови последици. Моля да дадете възможност на доверителя ми да изложи съображения.

К.К.: Считам решението за изцяло незаконосъобразно по следните причини: в чл. 182, ал. 1 от ИК, който няма да цитирам, но искам да разясня думата „институции“. Институции са президентството, министерство и областна администрация са държавни институции, общини и кметства са общински институции и в тях работят граждани по трудови правоотношения, домовете за пълнолетни лица с физически увреждания и домовете за стари хора са специализирани институции за предоставяне на соц. услуги. Това е съгласно §1, ал. 1 и т. 44 от Правилника. Ако представители на РИК не знаят какъв е статута на тези домове, то аз заявявам, че директорката на дома много добре знае какъв е статута на дома. Настанените там хора обикновено са лица с увреждания и постоянно живеещи на адреса на институцията и лицата са граждани на страната с всички произтичащи от това права. В заключение в едните работят лица, които са в трудови и служебни правоотношения, а в другите живият граждани.

В чл. 5 от ЕКПЧ, която е ратифицирана и влязла в сила от 07.09.1992г. - всеки има право на свобода и сигурност с изключението на изброените случа в подточки a, b, c, d и f. Домовете за стари хора и домовете за инвалиди не са затвор, арест или помещение за надзор с възпитателна цел или каквото гласят тези подточки.

По чл. 9 от конвенцията всеки има право на свобода на мисълта, съвестта и религията, кой може да си позволи да забрани на лицата, живеещи в домове за стари хора и с физически увреждания да провеждат срещи, кой може да им забрани - ЦИК, РИК, кой?

По чл. 10, ал. 1 от Конвенцията всеки има право да получава и разпространява информация без намесата на държавните власти. С обжалваното решението на РИК се налага незаконосъобразно точно обратното.

В чл. 14 Конвенцията разпорежда забрана за дискриминация при упражняването на правата и свободиите на човека. Обжалваното от мен решение на РИК Стара Загора е незаконосъобразно и по своята същност е едно дискриминационно решение.

Моля да уважите жалбата и да приемете, че домовете за хора с физически увреждания не попадат под забраната на чл. 181 от ИК, т.е. не може да се сложи знак на равенство между едната институция - държавна и общинска и другата институция, която е за домове за хора с физически увреждания.

Т.К.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Подробни мотиви затова има в обжалваното решение, като искам да допълня само, че изборният процес в РБългария се извършва съгласно правилата на ИК, които правила РИК и ЦИК следва да изпълняват. Никъде в чл. 181 и чл. 182 от ИК и останалите норми, регламентиращи правилата за провеждане на предизборна агитация, не става дума и не се говори за държавни служители и работещи по трудови договори, там изрично е упоменато държавно или общинско предприятие или учреждение. По отношение на това дали домът е общинска собственост, след изготвена справка от ТР от Агенцията по вписвания става видно, че под Булстат 0008180220718 цитираният дом е вписан с форма на собственост сто процента общинска и източници на финансиране местен бюджет сто процента, поради което изцяло попада под хипотезата на чл. 182 от ИК и решението на РИК Стара Загора е правилно и законосъобразно, и моля да го оставите в сила.

АДВ. П.: Изцяло оспорвам твърдението на процесуалният представител на РИК, че въпросният дом за възрастни хора с физически увреждания попада в хипотезата на чл. 182, ал. 1 от ИК. Без значение е обстоятелството чия е собствеността на сградата на въпросното социално заведение и с какво имущество и средства се управлява това заведение. Тук става въпрос за социално заведение от особен характер, а именно Дом за възрастни хора с физически увреждания, както заявих голяма част от пребиваващите там са инвалиди с доста тежка степен на инвалидност и пребивават за дълъг период от време, и не можем да ги лишим от възможността да се срещат с партии, коалиции и да се провежда предизборна агитация противното означава да се наруши ЕКЗПЧОС. Законът има предвид най-вече държавни и общински учреждения, такова учреждение е библиотека или театъра, областната администрация, но тук в случая не става въпрос за заведение от такъв тип, а за заведение с хора, които не са в трудово и служебно правоотношение с общината, тук става въпрос за заведение от социален характер и няма пречки да се провежда предизборни агитации противното означава ограничаване на основните права и свободи на тези хора.

Съдът приложи по делото писмени бележки на жалбоподателя.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че след съвещание ще се произнесе до 17.00 ч. днес с решение, което ще бъде публикувано на сайта на Административен съд Стара Загора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: