П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На седемнадесети септември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА

Административно дело номер 417 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.В.К. - редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Б.Б., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК НА ВТОРО РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт М.А., редовно упълномощен.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от Т.В.К. *** против Заповед УРИ № 8245з-267/17.05.2019г. на Началника на Второ РУ Стара Загора, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, като съдържаща неверни твърдения, основани на записи от мобилен телефон, направени без съгласие на жалбоподателя, монтирани и в пряко нарушение на конституционните му права. На следващо място са изложени твърдения, че самият запис е накъсан, непоследователен, цитираните в заповедта фрази са извадени от контекста на реалната обстановка и цялостният разговор е тълкуван тенденциозно и некоректно, а участникът в разговора М. К. е пряко заинтересован от злепоставяне на жалбоподателя. Твърди се, че липсва експертиза относно автентичността и достоверността на предоставените от това лице записи. По тези съображения жалбоподателят счита, че не е допуснал цитираните в заповедта нарушения на Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР. Моли за отмяна на заповедта.

ДОКЛАДВА, че е постъпило писмо УРИ № 824500-8632/30.05.2019г. от Второ РУ – Стара Загора, с приложени писмени документи.

ДОКЛАДВА, че с вх. № 4733/16.09.2019г. от Второ РУ – Стара Загора е изпратена изисканата с разпореждане от 13.06.2019г. административна преписка по издаване на Заповед УРИ № 8245з-267/17.05.2019г. на Началника на Второ РУ Стара Загора, към която е приложен 1 бр. компактдиск CD-R.

АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит като свидетел един очевидец, присъствал на събитията, описани в справката и заповедта.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Оспорваме подадената жалба като неоснователна. Не възразяваме по така направеното искане. Нямам доказателствени искания и събиране на такива.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства, приложените към административната преписка писмени документи, както и постъпилите с вх. № 4733/16.09.2019г. от Второ РУ – Стара Загора, като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Заповед УРИ № 8245з-267/17.05.2019г.; Справка УРИ № 8245р-3349/12.03.2019г.; Писмо УРИ:349р-1999/22.01.2019г.; Сведение вх. № 8245р-3346/12.03.2019г.; Сведение вх. № 8245р-5148/12.04.2019г.; Докладна записка рег. № 8/14.01.2019г., с приложени 3 бр. фотографии тип „скрийншоп“ от прегледания видео материал; Писмо № 4751/2018г. от 07.02.2019г. от РП – Стара Загора и Справка УРИ: 349р-985/14.01.2019г.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на страните 1 бр. компактдиск, приложен към административната преписка и пристъпва към разглеждане на съдържанието му в частта на описания в заповедта видеофайл с № VID_20181021_153757.mp4.

АДВ. Б.: Възразявам за приемането на компактдиска като доказателство, защото не е събрано по надлежния ред.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Запознат съм със съдържанието му.

СЪДЪТ счита, че следва страните да бъдат запознати със съдържанието на видео файла, а доказателствената му стойност ще бъде коментирана със съдебния акт, поради което пристъпи към разглежда на съдържанието му чрез възпроизвеждане.

Разглеждането на видеофайл с № VID_20181021_153757.mp4 започна в 10.36 ч. и завърши в 10.38ч.

СЪДЪТ констатира, че цитираните в заповедта фрази, изречени от жалбоподателя Т.В.К., се чуват ясно във възпроизведения запис.

Като намира искането на пълномощника на жалбоподателя за допускане до разпит на свидетел за допустимо и относимо, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Р.Д.С..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛКАТА – Р.Д.С.: 35 г., ЕГН-**********, българска гражданка, неосъждана, със средно образование, от 15 г. съжителства с жалбоподателя.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Желая да свидетелствам.

АДВ. Б.: Кои бяхте в стаята на 21.10.2018г.?

СВИДЕТЕЛКАТА: На 21.10.2018г. в детската стая бяхме аз и децата. Това се случва докато е в обеден режим и децата трябваше да си лягат на обяд да спят. Този проблем е от страна на М. К. - решава и започва да чука и да трака по стената близо до прозореца на детската ми стая и аз решавам да отворя прозореца. На този прозорец, който аз отварям, имаше закован чаршаф, като той е заковал този чаршаф. Обърнах се към него и го помолих да престане да чука и да трака, тъй като децата трябва да спят на обяд – време им е за почивка. Става въпрос за деца. Той се обърна към мен с обиди, със заплахи. Обидите му бяха доста арогантни и аз го помолих да престане, тъй като прекалява, защото това беше ежедневно от тяхна страна – или ще се чука, или ще се трака, или ще ти каже някоя обида. Помолих го просто да престане. Той се развика с обиди и крясъци към мен. В това време свекърът чува между двамата вече прерасналия конфликт и саморазправа. Свекърът се качи при мен и го помоли по същия начин да престане, защото ставаше въпрос за децата.

АДВ. Б.: Кога дойде Т.К.?

СВИДЕТЕЛКАТА: След като вече баща му се качи, той беше в детската стая, докато се разправяхме с М. К., Т. беше в банята и се къпеше, но след като чува виковете, той решава и излиза от банята, даже беше гол до кръста. Аз му казах, че не мога повече - ежедневен беше тормозът от тяхна страна, тези конфликти. Преди 21.10.2018г. имаше още по-голям конфликт - беше се заканил с убийство от тяхна страна към Т.. Помолих Т. да предприеме нещо по-сериозно, за да се решат тези проблеми. Той се обърна към мен с думите: „В момента нищо не мога да предприема, тъй като съм служител на МВР и нося отговорност и нищо не мога да предприема, тъй като съм подчинен. Просто мога да предприема нещо по-сериозно, ако си хвърля рапорта и да ги избия всичките.“ Този разговор става между Т. и мен в стаята.

АДВ. Б.: Видя ли М. К. там да си говорят двамата?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не съм видяла М..

АДВ. Б.: Всичко, което е говорил Т., отправял ли е нещо към М. К.?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не, той се обърна към мен и ми каза какви могат да бъдат последствията към момента, защото аз бях разгневена. Все пак това е ежедневие да се държат така.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам въпроси към свидетелката.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам искания за нови доказателства.

С оглед изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Б.: За да не повтарям описаното в жалбата, на първо място по доказателствата, въз основа на които е издадена заповедта, която обжалваме - прокуратурата е работила по същия запис и е излязла с отказ за образуване на наказателно производство. Самият начин и ред, по който е направен записът, според мен го прави негодно доказателствено средство и не би следвало да се разглежда изобщо като такова. Цялата заповед и справката, която е извършена, се базират единствено на този запис. Реторично си задавам въпроса какво би станало, ако полицаят Т.К. направи такъв запис в дома на М. К.? Сигурно щеше да стане голям скандал, че полицията подслушва гражданите. Как може М. К. да подслушва незаконно служители на полицията в собствения им дом? – явно трябва да си зададем този въпрос. При детайлно запознаване със справката и заповедта, която е издадена въз основа на нея, се очертават значителни противоречия като се цитира едно, а се прави съвсем друго. Какво имам предвид – един от аргументите за издаването на тази заповед е за нарушаване на Етичния кодекс, тъй като друго деяние няма как да бъде вменено – нито в наказателното, нито в гражданското право, остава Етичният кодекс, като най-обтекаема форма, където могат да се правят произволни изводи. Едно от твърденията в заповедта е, че Т.К. е уронил престижа на полицейския служител, като се е насочил към извършване на самоуправни действия, с което е нанесъл щета на авторитета на полицията като цяло. В същото време в справката се цитира, че има образувано ДП № 539/2018г. и ДП № 843/2018г. по жалби на Т.В.К. срещу действията на М. К.. Установено е също така, че има подавани и други сигнали и на тел.112 когато се е налагало. Ако подаването на жалби и на сигнали срещу противоправни действия не са действия по законен ред, а представляват самоуправни действия, на мен ми се струва много странно. Напротив - всичко това показва, че вземайки предвид служебното си положение, Т.К. е използвал само средства, позволени и в съгласие със закона. Второ – другият аргумент да се наложи наказанието са тези думи – тъй като тук говорим само за думи – дори в заповедта не са описали действия, има само думи и тези думи са станали достояние на М. К., на В.Т.К. и А.К.– това са майката и бащата на М. К.. Дори от записа, който изгледахме и доколкото може да се види в момента на произнасяне на тези реплики освен М. К., никой друг не е имало там. Това не е станало достояние на други. Аргументът, че тези думи са станали достояние на други граждани, на служебни лица от прокуратурата и полицията, които са извършвали проверка по жалбата на М. К., също ми се струва доста странун. Това е станало поради действията на М. К., а не на Т.К.. А доколко са станали достояние на държавните служители и на прокуратурата – те са взели правилното решение, че няма данни за извършено престъпление и са отказали образуване на наказателно производство. Както съм посочил и в жалбата, както се установи и от показанията на свидетеля, репликите, които са обект на разследване в справката и които са цитирани в заповедта, са извадени от контекста и така, както са цитирани, нямат нищо общо с намеренията, с които ги е изказал Т. К.. Ако М. К. е чул нещо, което не му е харесало или се е притеснил, както казва една стара мъдрост: „Който подслушва, има голяма вероятност да чуе нещо неприятно за себе си“. В самата справка изрично се подчертава, че Т.К. разговаря с баща си и приятелката си, като не се вижда да се обръща директно със заплахи към М. К.. Става дума, че има противоречие в справката и заповедта, която е издадена въз основа на тази справка. Считам, че фактите, които са изнесени в справката и са преповторени в заповедта са неправилно тълкувани и Т.К. не е извършил нарушение на Етичния кодекс така, както му се вменява в заповедта. Отделно – пак ще повторя единствено и само всички изводи се крепят на запис, който е осъществен по абсолютно незаконен начин. Крайно недопустимо е някой да подслушва някого в собствения му дом. Неприятно е някой да подслушва служител на полицията в собствения му дом. Разбирам, че в случая е имало едно презастраховане. Като дългогодишен служител на полицията ми е пределно ясно - щом има жалба, да го накажем, да не би да стане нещо. В случая нищо няма. В заключение считам, че фактите са изопачени, събраните доказателства са абсолютно незаконни и не следва да се разглеждат като доказателства. Т.К. не е извършил нарушение на Етичния кодекс и моля съдът да отмени заповедта като незаконна и неправомерна.

Моля да присъдите направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: От всичкия събран доказателствен материал считам, че по несъмнен начин се потвърждава вмененото нарушение на служителя, поради което моля да потвърдите заповедта като законосъобразна и да отхвърлите жалбата.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: