П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2019                                                        Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          VІIІ състав

На двадесет и четвърти септември                    Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                             Председател:  СТИЛИЯН МАНОЛОВ

                                               

Секретар: Николина Николова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 476 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:45 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Т.К. – редовно и своевременно призован лично, призовката е получена на 24.07.2019г., не се явява, вместо него се явява адв. Гачева, редовно упълномощена от днес.

 

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 25.07.2019г. от юрисконсулт Соня Николова, представлява се от мл. експерт „Правно обслужване“ при Община Стара Загора Надежда Грозева, редовно  упълномощена от днес.

 

АДВ. ГАЧЕВА : Да се даде ход на делото.

          МЛ.ЕКСПЕРТ ГРОЗЕВА: Да се даде ход на делото.

 

          СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

                                                О П Р Е Д Е Л И:

                                     

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

 

Производството по адм. дело №476/2019г. по описа на Административен съд Стара Загора е образувано по жалба от Т.Т.К. *** срещу Заповед №10-00-1036 от 06.06.2019г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж пета категория „Триетажна жилищна сграда“, находяща се в УПИ XIII589,590, в кв.Лозенец по плана на гр. Стара Загора, с адрес ул.Мусала №41-43.

В жалбата се сочи, че оспорената заповед е издадена въз основа на констатациите, направени в Констативен акт №34/12.12.2018г., в който установеното според жалбоподателя не отговаря на действително съществуващото място. Твърди, че сградата, чието премахване е наредено, не е триетажна, а двуетажна, и трети етаж, с посочена в акта  височина от 230 см, не съществува. Обосновано е, че в действителност това не е етаж по смисъла на закона, а е таванът на сградата, разположен в подпокривното пространство, който е ремонтиран през 2018г., поради повреди и течове и единственият достъп до него е през капандура и допълнителна стълба, а не чрез нормално стълбище. Жалбоподателят сочи, че първият етаж на сградата е построен през 1981г. от праводателя му и е представлявал едноетажна сграда, долепена до сградата в съседния имот, като през 1983г. тази едноетажна сграда е била надстроена с втори етаж. Твърди, че нито първият, нито вторият етаж имат посочената в констативния акт височина, като височината на етажите е по-малка от тази, която е вписана в акта. Заявява, че в констативния акт не е отразено обективно строителството  на едноетажната сграда през 1981г. и извършеното надстрояване две години по-късно. Според жалбоподателя построената през 1981г. едноетажна сграда и надстрояването й през 1983г. са търпими строежи и не следва да бъдат премахвани, тъй като са били допустими съгласно  изискванията към момента, в който са извършени  строежите. В жалбата се твърди още, че посочените факти не са взети предвид от административния орган, издал оспорената заповед, като в  случая преди издаването на заповедта на кмета е следвало да се извърши преценка както на едноетажната постройка, така и на надстрояването, извършено през 1983г. с втори етаж и да се отчете търпимостта им. Сочи се, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като при постановяването й административният орган не е приложил нормите на закона и не е изпълнил задълженията си да събере необходимите доказателства за статута на постройката в различните периоди – на построяване на едноетажната сграда и на надстрояването й.

По изложените в жалбата съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед.

 

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на разпореждането за насрочване на делото от 23.07.2019г., с писмо вх. № 4029/29.07.2019г. от Община Стара Загора е постъпило изисканото възражение на жалбоподателя Т.К. срещу Констативен акт №34/12.12.2018г., издаден от Община Стара Загора.

 

АДВ. ГАЧЕВА: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада. Да се приемат представените доказателства.

МЛ. ЕКСПЕРТ ГРОЗЕВА: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата. Нямам възражения по доклада на съда.

 

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи, както и допълнително постъпилите такива от Община Стара Загора, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

          По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

 

                                                О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед № 10-00-1036/06.06.2019г., констативен акт №34/12.12.2018г., удостоверение за наследници изх. №3692/04.07.2019г., извадка от регулационен план, скица по плана  от 1961 г.,  скица на сграда № 15-342265-30.05.2018г., снимков материал – 3 бр., договор за отстъпване право на строеж върху  урегулирано държавно място, предоставено на Народния съвет гр. Стара Загора от 06.07.1962г., строително разрешение №430/09.07.1962г., възражение рег. №10-04-52/25.01.2019г. от Т.К., скица от 21.06.1977г.

 

АДВ. ГАЧЕВА: Нашето твърдение е, че първият етаж на сградата е изграден през 1981г., а вторият е надстроен 1983 година.

 

МЛ. ЕКСПЕРТ ГРОЗЕВА: Не оспорваме, че вторият етаж е построен през 1983 година, както е записано в заповедта, но за първия етаж на сградата не мога да кажа дали е завършен 1981 година.

 

 С оглед изявленията на страните, съдът намира, че следва да обяви за безспорно установено, че вторият етаж от процесната жилищна сграда, находяща се в УПИ XIII589,590, в кв. Лозенец по плана на гр. Стара Загора, с адрес ул.Мусала №41-43, е завършен през 1983 година.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО установено между страните обстоятелството, че вторият етаж от „Триетажна жилищна сграда“, находяща се в УПИ XIII589,590, в кв. Лозенец по плана на гр. Стара Загора, с адрес ул.Мусала №41-43, е завършен през 1983 година.

 

АДВ. ГАЧЕВА: Във връзка с доказване на факта, че през 1981 г. е построен първия етаж имам едно доказателствено искане. Моля да допуснете като свидетел по делото Минка Митева Кочева, която ще водим за следващо съдебно заседание и която има пряко впечатление за това кога е завършено строителството на първия етаж на процесната сграда и кога е започнало строителството на втория етаж. Представям като доказателство скица на поземлен имот от 28.06.2018 г. това е скица на имота по кадастрална карта. В момента картата е  в този вид.

 

МЛ. ЕКПЕРТ ГРОЗЕВА: Да се приемат представените доказателства.

 

СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане до разпит на един свидетел е  своевременно направено и като такова следва да бъде уважено. Следва да бъдат приети като доказателства по делото и представените в днешното съдебно заседание писмени документи, които са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: копие от скица на поземлен имот №15-584281-28.06.2019г. 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Минка Митева Кочева, която ще  се води за следващо съдебно заседание.

 

 СЪДЪТ намира, че предвид заявения спорен факт за изясняване на обстоятелствата по делото са необходими специални знания, с които съдът не разполага, поради това указва на основание чл. 170, ал. 1 АПК на ответника, че носи тежестта да установи изпълнението на изискванията за издаване на административния акт, поради което предварителното плащане на разноски ще му бъде възложено. Във  връзка с това следва да бъде допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза за установяване на факти и обстоятелства от значение за делото.

Водим от горното и на основание чл. 197 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице Т. Георгиев Николов, което  да даде отговор на следните въпроси:

 

1.Какъв е видът, предназначението, техническите характеристики и параметрите на разпоредения за премахване строеж, описан в оспорената заповед? Какви са характеристиките на третия етаж на процесния обект и представлява ли същият строеж по смисъла на §5, т.38 от допълнителните разпоредби на ЗУТ?

 

2. Какво е местоположението  на този  строеж от гледна точка на разположението му в УПИ XIII589,590, в кв. Лозенец по плана на гр. Стара Загора?

3. С оглед начина на изпълнение и вложените в строежа материали, може ли  да се  определи кога е извършено строителството и има ли за същото издадени строителни книжа?

4. Разпореденият за премахване строеж или части от него /етажи/,  допустими ли са били за изграждане по действащите ПУП и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им, или съгласно този закон? В случай, че не са били допустими, да се посочат конкретните правила и нормативи.

5. Какви са характеристиките на процесния обект с оглед определяне на категорията на строежа по смисъла на чл.137 от ЗУТ?

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лева, който да се внесе от ответника в седемдневен срок от днес по набирателна сметка на  Административен съд Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на съдебно-техническа експертиза ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

 

Предвид необходимостта от изготвяне на съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.11.2019г.,  от 14:30 часа за която дата страните уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.

 

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                            СЕКРЕТАР: