П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На тринадесети май
ГОДИНА 2020
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА НИКОЛОВА
Сложи
за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм.
дело №: 488 по описа за 2019 година
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Л.С.М.-Б.– редовно и своевременно призована
по телефона, явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован по телефона чрез
процесуалния си представител, явява се юрисконсулт В., редовно
упълномощена от по-рано.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
постъпила молба вх. № 701/30.01.2020 г. от П.С.И., чрез пълномощниците му адв. В.
Б. и адв. С.А., с искане за присъединяване на настоящото съдебно производство
към адм. д. № 591/2019г. по описа на АС Стара Загора, поради връзка между
делата и качеството на заинтересовани страни на всички собственици на поземлени
имоти, засегнати от Решение № 2349 от Протокол № 45 от 27.06.2019г. на Общински
съвет гр. Стара Загора, които ще бъдат обвързани от решенията, постановени по
предявените срещу това решение жалби.
СЪДЪТ докладва постъпило възражение вх.№715/31.01.2020г.
от жалбоподателката Л.Б., относно подадената от П.С.И. молба за присъединява на
настоящото производство към адм. д. №591/2019г. по описа на АС Стара Загора.
АДВ. Ц.: Противопоставяме се на направеното
искане от П.С.И.. Считаме, че не са налице процесуални основания за
разглеждане на делата в едно производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Аз също се противопоставям на тази молба, като съм внесла специално възражение
против това искане на П.С.И. и го
поддържам.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам молбата на П.С.И.
за неоснователна, тъй като не са налице предпоставките по чл.213 ГПК, във връзка
с чл.144 АПК. Освен това предметът на спора вече е определен с влязло в сила
определение по чл. 218, ал.3 от ЗУТ. Независимо от изложените от фактическа гледна
точка съображения по приложение на евентуално влезли в сила актове, законодателството
е категорично и предвид наличието на специална процедура по определяне на премета на
оспорване по делата, в които се обжалват подробни устройствени планове, считам
че молбата следва да бъде оставена без
уважение.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение молбата на П.С.И., подадена
чрез пълномощниците му адв. Б. и адв. А., за обединяване на посочените в нея
производства за разглеждане в едно общо дело. Не са налице нито основанията,
регламентирани в специалния закон - чл.218, ал.3 от ЗУТ, нито хипотезата на общата
разпоредба на чл.213 от ГПК, приложима по
силата на препращащата норма на чл.144 от АПК. Противно на твърденията в
молбата, липсва идентичност както между страните по делата, така и между
предмета на същите, определен с влезли в сила съдебни актове. Обединяване на
делата единствено от гледна точка на заявен правен интерес от молителите по
отношение на останалите производства, не попада в хипотезата на чл.213 от ГПК. Специалният
закон /ЗУТ/ регламентира разглеждане на жалбите в общо съдебно производство
единствено в хипотезата на оспорвания на ПУП по чл.16 от ЗУТ, какъвто
настоящият случай не е.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.С.И.,
направено чрез пълномощниците му адв. В. Б. и адв. С.А., за обединяване на
посочените в молбата производства, всички с предмет Решение №2349/2019г. на ОбС - Стара Загора в различни негови части.
АДВ.Ц.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по административно дело № 488/
2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на Л.С.М.
– Б. ***, против Решение №
2349 по Протокол №45 от проведено на 27.06.2019г. заседание на Общински съвет -
Стара Загора, с
което е одобрен Проект за ПУП - изменение на План за регулация и План за
застрояване за територията на парк/квартал “Бедечка“ по плана на гр. Стара
Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР на гр. Стара
Загора, обхващащ квартали 801,
802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817,
818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 по плана
на гр. Стара Загора, в частта относно УПИ I с отреждане „за парк и открити спортни обекти“, кв.810, в частта му в която попадат: имот с
идентификатор 68850.513.6833 по кадастралната карта на гр. Стара Загора,
представляващ УПИ ХІ-6168
в кв.809 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка,
одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г. на
Общински съвет - Стара Загора; имот с идентификатор 68850.513.6834 по кадастралната
карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ ХІІ-6168 в кв.809; по плана на гр. Стара Загора,
кв. Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г. на
Общински съвет Стара Загора и имот с идентификатор 68850.513.6917 по
кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ VІ-6169 в кв.816 по плана на гр. Стара
Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение № 283/
28.06.2012г на Общински съвет - Стара
Загора и в частта относно УПИ
ІІI с отреждане „за парк“, кв.810, в
частта му в която попада имот с идентификатор 68850.513.6937 по
кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ ХVІ-6715 в кв.804 по плана на гр. Стара
Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора.
В жалбата, и в постъпилите по делото допълнителни молби-съображения
от оспорващата, са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение в обжалваната му част, включително и
такива за нищожност на акта, по съображения за приемането му при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, в противоречие и при неправилно приложение
на материалния закон, в несъответствие с целта на закона и при неспазване на
императивните изисквания за форма и съдържание на акта. На първо място жалбоподателката твърди, че решението е необосновано
от фактическа и правна страна, тъй като в същото не е посочено конкретното
правно основание от гледна точка на приложимата
материалноправна норма за упражнената от ОбС - Стара Загора компетентност. Твърди, че нито в оспорения
административен акт, нито в преписката по приемането на решението, се съдържат и
могат да бъдат извлечени конкретните фактически основания, обусловили упражнената
административна компетентност. Счита, че с приетото решение и одобреното с него
изменение на ПУП-ПРЗ грубо са нарушени чл.15 и чл.16 от ЗУТ, като поддържа, че
липсва каквото и да е материалноправно основание за
одобреното изменение на плана, за което са изложени подробни съображения.
Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната
му част.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че с писмо изх.
№10-11-8411/19.07.2019г. от Община Стара Загора е представена административната
преписка.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.
№4497/30.08.2019г. от жалбоподателката Л.Б., с която прави уточнение по
предмета на настоящото дело.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.
№4061/30.07.2019г. от жалбоподателката Л.Б., с която е направено искане за
отвод на настоящия съдебен състав.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.
№4697/12.09.2019г. от Община Стара Загора, с която е представена графичната
част към Решение №2349/2019г. на ОбС Стара Загора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.
№1478/06.03.2020г. от жалбоподателката Л.Б.,
с която се представят доказателства за нищожност на Решение №1808/2018г. на ОбС Стара Загора, в частта му относно собствените на
жалбоподателката поземлени имоти.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №1477/06.03.2020г.,
от жалбоподателката Л.Б., която моли настоящото производство да не бъде
спирано, поради наличието на други нейни висящи дела във ВАС.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.
№1645/13.03.2020г., с която е направено искане да бъде прогласена нищожността
на Решение №2349/2019г., в частта касаеща нейните собствени имоти.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.
№1646/13.03.2020г. от жалбоподателката Л.Б., относно инцидентен контрол за
нищожност по отношение на Решение №1115/2017г. на ОбС
Стара Загора, с което е одобрено изменение на ОУП на гр. Стара Загора, в частта
му за кв. Бедечка.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №1678/17.03.2020г.
от жалбоподателката Л.Б., която прави уточнения на подадената от нея молба вх.
№ 1645/ 13.03.2020г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба-възражение вх. №
2166/05.05.2020 г. от жалбоподателката Л.Б., която моли да не бъде приемано
като доказателство по делото внесеното пред административния орган от П.С.И. „Предложение
за изменение на действащия ПУП-ПРЗ/2012г. за кв. Бедечка“.
АДВ. Ц.: Поддържаме жалбата. Поддържаме всички подадени молби от името на
доверителката. Да се приемат представените по делото доказателства с
административната преписка, както и допълнително постъпилите такива. Твърдим,
че преписката е непълна, поради което Ви и моля да задължите ответника да
окомплектова преписката в цялост и да заяви, че това са всички документи, касаещи издаването на оспореното
решение. С цел процесуална икономия, в писмен вид съм подготвила всички наши
искания и възражение, с препис и за ответника. С тези молби сочим и нови доказателства,
които моля да приемете поделото. С първата молба заявяваме, че поддържаме жалбата
и всички молби, подадени по делото. С последващата ни молба отново молим да
укажете на ответника да представи посочените в тази молба и намиращи се при
него доказателства. Със следващата молба представяме доказателства за
собственост по чл.16 от ЗУТ за притежаваните от жалбоподателката поземлени
имоти, както и доказателства във връзка твърдението ни, че издадената заповед,
с която е разрешено изработването на процесния ПУП, е антидатирана.
Моля да допуснете изготвянето на СТЕ, като
въпросите, на които искаме да отговори вещото лице, също сме
конкретизирали в писмен вид. Във връзка
с твърдението ни, че преписката не е
окомплектована, моля да задължите Община Стара Загора да представи всички възражения, които са подадени против
проекта.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: По –точно искаме да бъдат представени от ответника моите възражения срещу
ОУП, възраженията на Л.Б., които сме отбелязали в нашата молба по входящи
номера по информационната система на Общината.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата и моля да я приемете за неоснователна. Моля да се приемат
доказателствата по административната преписка по приемане на оспореното решение.
Представям и моля да приемете като доказателство по делото заверен препис от Решение
№1115 на ОбС, ведно
с графичната част към него. Моля съда служебно да приложи по делото заверен
препис от решението по адм.д. №529/2017 г. Това
искане правя в връзка с това, че предмет на посоченото дело е оспорване именно на
Решение №1115/2017 на ОбС - Стара Загора, считам, че
същото е относимо към спора, доколкото същото решение е част от процедурата по изработване
на проект за изменение на ПУП, приет с решение, предмет на съдебен контрол
по настоящото дело. По отношение на искането за представяне
на възраженията, представени от жалбоподателката в процедурата по изработване и
одобряване на ПУП, не се противопоставям, при указан от Вас подходящ срок, да
ги представим по делото в заверени копия. По отношение на представените в днешното
с.з. копия, считам че следва да се приемат тези,
които са представени като част от административната преписка, доколкото те
касаят проекта за изменение на ПУП. Възраженията, които са с входящи номера
преди стартиране на процедурата за изменение на ПУП, считам че са неотносими към настоящия
спор, доколкото касаят друго административно производство, което не е предмет
на съдебен контрол по настоящото дело. Относно молбата за формулиране на доказателствени
искания за представяне на заверено копие от Решение № 2349/2019г. на ОбС - Стара Загора, считам, че същото е изпълнено, доколкото имаме това решение
предмет на съдебен контрол, а преписката е представена, включително и оспорваният
административен акт. Копие от образуваната административна преписка по приемане
на спорното решение също е представена. Като основателно е искането за
допълването й в частта относно подадените от жалбоподателката възражения по
приемане на ПУП. Заявлението от 09.10.2018г. също се съдържа в административната
преписка, а останалите въпроси по т.2 са въпроси относно съществото на спора, а
нямат характера на доказателствено искане. Административната преписка по издаване
на заповед №10-00-1666 от 28.09.2018г. мисля, че също се съдържа в кориците на
делото като част от административна преписка. Но ако не са налични, мога да ги
представя в подходящ срок. И в този смисъл нямам възражения да представим
възраженията на Л.Б. и преписката по издаване на заповедта на Кмета на Общината
от 28.09.2018г. По отношението на искането за назначаване на СТЕ, считам, че
въпрос №1 от молбата е правен въпрос и не се изискват специални знания, които съда
не притежава. Решаването на въпроса какви са правните характеристики на един
или друг ПУП се дължи от съда и не е фактически въпрос, а квалификацията на
характера на даден устройствен план се дължи от
съда. В този смисъл в задачата на експертизата този въпрос не следва да
бъде включван. По въпрос № 2 не се сочи какви факти и обстоятелства от значение
за решаването на спора се цели да бъдат доказани с отговора на този въпрос. Въпрос
№4 всъщност съдържа твърдение, нови идентификационни номера на имотите не се
предвиждат. По въпрос №5, считам, че не съществува спор доколкото по делото са
представени скици чрез посочване на идентификаторите на поземлените имоти, собственост
на жалбоподателката, а те са образувани чрез нанасяне на плана от 2012 г., т.е.
няма спор, че този план е нанесен в кадастралната карта. Въпрос №6 не следва да
бъде поставян към експертизата, защото не допринася за изясняване на спора от
фактическа страна. Предвижданията на ОПУ от 2012г. са без правно и фактическо значение
по настоящия спор, доколкото за процесната територия през 2017г. е прието изменение
на ОУП, което е влязло в сила, а фактът, че с ОУП от 2012г. са били приети
други градоустройствени параметри за същата
територия е без значение към настоящия
момент. Моля да укажете на жалбоподателката да уточни въпрос №7 от
молбата си. По отношение на въпрос №7 във втората му част - план схеми за разполагане на преместваеми обекти се изработва само, когато такива се предвиждат за съответната територия
и това по никакъв начин не променя фактическите обстоятелства по приемането на
плана. Моля при назначаването на СТЕ да съобразите моите възражения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: В преписката органът е приложил две графични части, те изменят един
план, плана се казва действащият от 2012г. план за регулация и застрояване, те
това изменят. И прилагат две графични части - едната е планът за регулацията,
как се изменя, а другата е план за застрояване, как се изменя. Въпросът ми е планът,
който те наричат ПУП и за което понятие има легални дефиниции, приет с обжалваното
решение, от кой вид е?
АДВ. Ц.: Може би моята доверителка иска вещото лице да изследва кой е действащият
ПУП към момента. Дали има ПРЗ или има отделно план за регулация и отделно действащ
план за застрояване. Изследването на този въпрос е от значение какво се изменя
дали действащият ПРЗ, и в този случай
може да се измени така, че да бъдат съставени нови два отделни плана,
или се изменя съответно действащият план за регулация и план за застрояване. Въпросът да се преформулира кой е към момента
действащият ПУП по отношение на имотите,
собственост на жалбоподателката и какъв вид е дали е план за регулация, или
план за застрояване и регулация?
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Некоректно е да се задава такъв
въпрос на вещото лице какъв
е действащият ПУП, тъй като действащият
план е описан в моите документи за собственост. Аз искам вещото лице да
отговори на въпроса, след като се запознае с двете графични части,
представени с преписката по делото,
планът за изменение на регулацията с кое решение на ОбС
е приет и изменения план за застрояване с кое общинско решение е приет.
Смисълът на всички тези въпроси, е, че въздействайки върху плана за регулация,
моите имоти остават без граници и поради това нямат и площ. Въпрос №4 е какъв е
идентификационният номер върху новоизменения, приет с обжалваното решение, план на моите имоти. Те
трябва да имат така, както имат „Кауфланд“
нови идентификационни номера. Има един чл. 30 от ЗКИР и той разпорежда какво
трябва да направи органът, когато изменя границите на дадени имоти и тяхното предназначения.
ЗУТ и ЗКИР са взаимно свързани закони, както ПУП и ОУП.
АДВ. Ц.: Въпрос №4 е има ли промяна в действащата кадастрална карта по отношение
на процесните имоти във връзка с приетото решение преди изменението на процесното
решение и въз основа на него?
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Въпрос №5 може да отпадне, ако имотите са нанесени по чл. 16 в кадастралната
карта. Въпрос №7 е във връзка с твърденията за несъответствие между ОУП и ПУП,
който е одобрен. Защото не може една и съща площ веднъж да се нарича ОУП и да
се приема решение № 1115, и после същата площ да се нарича ПУП и да се приема
решение №2349 от жалбата. Една и съща е площта, една и съща е и зоната, и ако
няма отговор на това разминаване, то излиза, че зоните с разрешено строителство,
влизат в противоречие с новоприетия ОУП, приет с Решение №1115. Въпрос №6 се
иска, за да докажем има ли общинска нужда, която не може да бъде задоволена по друг
начин.
АДВ. Ц.: Това е изследване на промяната в обществено-икономическите условия, които
да са довели до необходимостта от изработването, като правно основание, на новия
ПУП. Този показател кв.м/жител мисля, че е даден като
отделен показател, те са статистически определени. Мисля, че няма такъв
показател, който да касае определена част, трябва да е за цялата територия на
гр. Стара Загора. Имаме и още едно възражение - срещу искането за прилагане по
настоящото дело на Решение №132, постановено по адм.д.№529/2017г. на АС Стара
Загора. Подготвили сме и писмено
възражение за това. Смятаме, че този документ не е относим
към настоящия спор, не защото предмет на това решение е изследване законосъобразността
на Решение №1115/2017г. на ОбС, а затова, защото
доверителката ми не е участвала в това съдебно производство. Смятаме, че този
съдебен акт няма сила спрямо нея, тя не е била конституирана като заинтересована страна по това дело и
независимо, че по сега действащата уредба на ЗУТ решенията за одобряване на ОУП
не подлежат на оспорване от страна на евентуално заинтересовани страни, а се
оспорват само по жалба на областния управител, ние смятаме, че възможността за
упражняване на съдебен контрол, относно валидността на това решение, може да
бъде упражнен по всяко време от съда,
когато той е сезиран с искане от трето неучастващо в предходен съдебен процес лице. Противопоставяме
се да бъде изискано и приложено както самото адм. дело №529/2017г. на АС Стара
Загора, така и решението по него. Няма спор, че решението по това дело е влязло
в законна сила, какви са мотивите и какъв
е крайният съдебен акт на осъществения съдебен контрол, би имало значение, само
ако със съдебен акт оспореното решение беше отменено от съда. Очевидно настоящия
случай не е такъв. Ние се позоваваме на нищожност на това решение на ОбС Стара Загора и смятаме, че няма пречка този въпрос да
бъде изследван, независимо от произнасянето на друг съдебен състав и наличието
на влязъл в сила съдебен акт, който изследвал въпроса за законосъобразността. Ще помоля също да задължите Общината
да удостовери датата на влизане в сила на Заповед № 10-00-1666 на Кмета на
Община Стара Загора по отношение на моята доверителка и ако има подадени жалби
от нея по отношение на тази заповед, да удостовери това обстоятелство.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Същата заповед е обжалвана от Л.Б. и към настоящия момент, мисля, че все
още няма произнасяне по делото пред ВАС, с което решението на АС Стара Загора е
подложено на касационен контрол за законосъобразност. В този смисъл дори и по
тези съображения настоящото производство
подлежи на спиране, но предвид факта, че всеки момент може би ще бъде готово
решението на ВАС, не правя такова искане.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА:
Делото ни срещу тази заповед е под №262 и е обжалвано пред ВАС, с дата на
призоваване 19.05.2020г., която беше изменена от 19.05. на 05.05.2020г. Делото
се гледа на 5 май и чакаме произнасяне, предвид голямата натовареност на ВАС,
мисля, че няма да е скоро. Считам, че преюдициалност между адм.д.№488 и адм.д.262 за заповедта няма.
АДВ. Ц.: Целта на това искане е да се установи има ли обжалване от моята
доверителка на тази заповед и с цел да оспоря отбелязването в приложения по
преписката препис от тази заповед, която има печат влязло в сила на 17.12.2018 г.
т.е. ние твърдим, че към 17.12.2018г. заповедта не е била в сила по отношение
на моята доверителка. Искането ни към
Общината е да удостовери дали има подадена такава жалба срещу заповедта на
кмета от Л.Б. и под какъв номер е входирана в Общината.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: По оспорване от страна на жалбоподателката на заповед №10-00-1666/28.09.2018г.
е образувано адм. д. №262/2019г. по описа на АС Стара Загора. Към настоящия
момент съдебният акт по това дело не е влязъл в законна сила. Обжалван е пред касационната
инстанция и към настоящия момент няма произнасяне с окончателен съдебен акт.
Въпреки наличието на преюдициалност на спора по
посоченото дело, считам, че предвид факта, че същото е обявено за решаване, а
настоящото дело ще бъде отложено за разглеждане в следващо с.з.,
не следва да бъде спирано
настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите,
представени от ответника, съдържащи се в административната преписка по приемането
на оспореното решение, като процесуално
допустими и относими към предмета на делото. Като доказателства
следва да бъдат приети и документите, приложено представени от жалбоподателката
към постъпилите по делото писмени молби. Като доказателства по делото следва да
бъдат приети и днес представените от жалбоподателката чрез пълномощника й
документи, приложени към писмена молба от днешна дата. Следва да бъдат приети
като доказателства по делото и представените от процесуалния представител на ответника
документи относно решението на ОбС Стара Загора за одобряване изменение на ОУП, ведно с
графичната част към него.
Следва да бъде уважено искането на жалбоподателката да бъде изискано от
ответника да представи по делото всички документи, съдържащи се в административната
преписка по приемането на оспореното решение, в това число подадените от Л.Б.
писмени възражения против проектираното изменение на ПУП, както и тези, касаещи
издаването на заповедта на Кмета на Община Стара Загора за допускане проектирането
на изменението на ПУП.
Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответника
за изискване с оглед прилагане към материалите по настоящото дело на заверен
препис от решението по адм.д. № 529/2017 г. по описа
на АС Стара Загора. Във връзка с направеното от пълномощника на жалбоподателката възражение за зачитането на СПН на посоченото
решение, съдът ще се произнесе при преценката за допустимостта и
основателността на подаденото възражение от жалбоподателката с искане за осъществяване
на инцидентния съдебен контрол за валидността на решението на ОбС - Стара Загора, с което е одобрено изменението на ОУП.
Следва да бъде уважено искането на пълномощника на жалбоподателката за допускане
и назначаване на съдебно-техническа експертиза. Обстоятелствата, за които установяването
на които се иска експертизата са от значение за делото и за тяхното изясняване
са необходими специални знания, които съдът няма. Като задачи към експертизата
следва да се поставят формулираните в писмената молба въпроси, с изключение на
въпрос №1 и №5. Въпрос №1 не е свързан с изясняване на обстоятелства, за които са
необходими специални и в частност технически знания, а касае по-скоро правен
въпрос. По отношение на въпрос №5 спор между страните по делото няма, а и обстоятелствата
могат да бъдат установени въз основа на съдържащите се по делото писмени
документи. Като задачи към експертизата следва да бъдат поставени и
формулираните от пълномощника на жалбоподателката в днешното с.з. въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото, както следва: Протокол №25 от
заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 28.09.2017г.;
Извлечение от сайта на Община Стара Загора с публикувано решение по Протокол №45/27.06.2019г.;жалба рег.
№10-02-5685/12.07.2019г.; Протокол №45 от заседание на ОбС
Стара Загора, проведено на 27.06.2019г. и препис –извлечение от същия;
Предложение рег. №10-61-403/25.06.2019г. от Ж.Т.- Кмет на Община Стара Загора;
Протокол №23/06.06.2019г. от заседание на ЕСУТ; Зона за паркове и озеленяване
към територията на кв./парк Бедечка - графична част;
Писмо изх. №10-11-7983/09.07.2019г.; Платежно нареждане; Обявление за изработен
проект за ПУП – изменение на план за регулация и план за застрояване за територията
на кв./парк Бедечка; Копие от ДВ бр.27/02.04.2019г.;
Писмо изх. №10-11-3080/20.03.2019г.; Изменение на ПУП-ПРЗ за територията на
кв./парк Бедечка
– фаза окончателен проект, вкл.
обяснителна записка; Копие от страници на в-к „Старозагорски новини“ от
04.04.2019г.; Копие от страници на в-к „Старозагорски новини“ от 27.02.2019г.;
Служебна бележка от 30.11.2018г.; Заповед
№10-00-1666/28.09.2018г.; Становище-предложение
№10-33-221-001/28.09.2018г. за изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк Бедечка от арх. В.Г.; Задание за проектиране за изменение
на ПУП за кв./парк Бедечка; ПУП - план за регулация
за територията на кв. Бедечка, гр. Стара Загора;
ПУП-ПРЗ за територията на кв. Бедечка, гр. Стара
Загора – окончателен проект графична част; Нотариален акт за доброволна делба
на недвижими имоти №78, том I, рег.№893, дело №61 от 2016г.; Договор за
доброволна делба на недвижими имоти акт №83, т. III, рег. №3553/2015г.; Договор
за доброволна делба Акт №54, том V, общ.
рег №5161/2016г.; Графична част към Решение №2349 по
Протокол №45/27.06.2019г. на ОбС Стара Загора;
Протокол № 27 от заседание на ОбС Стара Загора,
проведено на 30.10.2017г.; Протокол №12 от заседание на ОбС
Стара Загора, проведено на 28.07.2016г.; Изменение на ОУП на гр. Стара Загора
за територията на кв. Бедечка – предварителен проект;
Заповед №10-00-142/03.02.2015г.; ; Заповед №10-00-146/03.02.2015г.; Заповед
№10-00-197/05.02.2015г.; Копие от ДВ бр.89/29.10.2018г.; Копие от ДВ
бр.27/02.04.2019г.; Възражение вх. №10-04-14/09.01.2017г. от Л.С.М.-Б.;
Възражение вх. №10-04-438/19.11.2018г. от Л.С.М.-Б.; допълнение към възражение
вх. №10-02-8888/22.11.2018г. от Л.С.М.-Б.;
ПРИЛАГА по делото: определение №344/23.08.2019г. постановено по адм. дело
535/2019г. по описа на АС Стара Загора;
определение №610/15.01.2019г., постановено по адм. д. №14416/218г по описа на
ВАС; Решение №1143/23.01.2020г., постановено по адм.д.№4704/2019г. по описа на ВАС.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата в десетдневен срок от днес да представи по делото
заверени копия на всички документи, съдържащи се в административната преписка
по приемане на оспореното решение, в т.ч. заверени копия на подадените от
жалбоподателката в хода на административното производство възражения, както и
документите, касаещи иницииране на производството по изменение на ПУП с
издаването на заповедта на Кмета на Община Стара Загора за допускане на
проектирането.
За горното задължение ответникът уведомен чрез процесуалния си
представител по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА, с оглед прилагане към материалите по
настоящото дело, заверен препис от решение по адм. дело №529/2017г. по описа на
АС Стара Загора, с отбелязване на датата на влизане в сила на решението.
ДОПУСКА
И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши
справка в Община Стара Загора и там, където намери за необходимо, да изготви и
представи заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:
1. Кой е
действащият ПУП - ПРЗ на кв. Бедечка, на какво
основание е приет и има ли предходни ПУП за територията, в която попадат
процесните поземлени имоти?
2. От колко квартала, колко УПИ и с какво
предназначение се състои новоодобрения с обжалваното
решение ПУП? Колко имота обхваща кв. 810-нов, колко е неговата площ и какво
предназначение се предвижда за него?
3. Какви са предвижданията на новоприетия ПУП-ПРЗ за
имотите на жалбоподателката, в каква устройствена
зона попадат същите, какви са допустимите дейности и допустимото застрояване в тях и каква част от
тях е определена за озеленени площи
публична собственост?
4. Има
ли промяна в действащата кадастрална карта по отношение на процесните имоти във
връзка с приемането на оспореното решение - преди изменението на ПУП и въз
основа на него?
5. Какви са предвижданията на ОУП на гр. Стара Загора,
приет с Решение №1158 от 2011г. на ОбС - Стара Загора
за имотите - собственост на жалбоподателката? Каква е нормата на площта на
обществените озеленени площи (по показател кв.м./жител),
постигната с действащия ОУП?
6. Какви са предвижданията
на действащия ОУП на Стара Загора за процесните имоти? Каква е площта на територията по изменения с
Решение №1115/2017г. ОУП и къде минават
границите на територията, която обхваща, респ. каква е площта на
територията на действащия ПУП-ПРЗ от 2012г. за кв. Бедечка
и къде минават границите на територията, която обхваща този план?
7.
Одобреният ПУП-ПРЗ съдържа ли правила и нормативи за неговото прилагане; придружен
ли е с план-схеми по чл. 108, ал.2 от
ЗУТ и има ли план-схема за разполагане на преместваеми
обекти и рекламни съоръжения?
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. С.Я..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на
експертизата в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, който следва да бъде
внесен от жалбоподателката по набирателната сметка на
Административен съд - Стара Загора в 7-дневен срок от днес, като в същия срок
бъде представен и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на
посочената сума, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателката
уведомена в днешното с.з. лично и чрез пълномощника
си по делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
заключението си най-късно седем дни преди датата на следващото съдебно
заседание.
АДВ. Ц.: Възразявам да бъде назначавано едно и също вещо лице по всички дела. Те
не са много вписаните вещи лица архитекти, а и знаем, че Община Стара Загора
също възразява срещу назначаването на определени вещи лица от списъка.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Само ще добавя, че арх. Влахов също
си подава отвод по тези дела.
Като намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТЛАГА
И НАСРОЧВА делото за 01.07.2020г.,
от 10:00 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателката
уведомена лично и чрез пълномощника си,
ответникът - чрез процесуалния си представител. Да се призове вещото лице след
внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: