П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На пети
ноември Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 501 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 14:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
Р.Г.С. – редовно и своевременно призована
чрез пълномощника си адв. Р.М., призовката е получена на 26.09.2019г., не се
явява. За нея се явява адв.М., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, призовката
е получена на 18.09.2019г. от юриск.Т., не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ
СТРАНИ:
В.Д.Г.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
И.Г.С.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
М.З.С.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба на Р.Г.С. *** срещу виза за проектиране
№46/18.01.2019г., издадена от Главен архитект на Община Казанлък.
В жалбата и
допълнително представена по делото молба се сочи, че при издаването на визата е
налице несъобразяване с материалния закон, тъй като допуснатото изменение
следва да стане с изработване на ПРЗ с РУП. Сочи се, че липсва годно правно
основание за издаване на визата. Твърди се, че е налице противоречие между
графичната и текстовата част на скица-визата. Обосновава се, че скицата не
отговаря на изискванията на закона, тъй като липсват задължителните по чл.140,
ал.2 от ЗУТ реквизити, като е издадена и при превратно упражняване на власт.
Излагат се съображения, че във визата са цитирани и допуснати градоустройствени
показатели, приети с ОУП на гр.Казанлък, но ОУП няма пряко приложение и за да
се приложат същите следва да бъде извършено процедиране на изменение на
действащия ПУП. Твърди се, че застрояване с посочените в скицата параметри не
може да бъде допуснато на никое основание, съществуващо в ЗУТ, включително и на
основание чл.36 от ЗУТ, като застрояването е предвидено и в нарушение на чл.76,
ал.2 от Наредба №7. В заключение се сочи, че са налице съществени процесуални
нарушения на административното производство, предвид това, че жалбоподателката
е лишена от участие в административното производство.
Моли се съда да прогласи нищожността на
оспорения акт или оспорената скица да бъде отменена като незаконосъобразна.
Претендират се направените по делото разноски.
СЪДЪТ докладва, че в
изпълнение на разпореждане от 16.08.2019г. с писмо изх. № 194-Р-432-3#3/03.09.2019г.
от Община Казанлък, по делото са представени справки за собствениците и
носителите на ограничени вещни в процесните имоти.
ДОКЛАДВА се становище от
заинтересованите страни И.Г. С. и М.З.С.
относно недопустимост и неоснователност на жалбата. Моли се съда да бъдат
уведомени за поставените въпроси по исканата от жалбоподателя експертиза и да
им бъде дадена възможност за да поставят свои въпроси.
АДВ.
М.: Поддържаме жалбата така, както е депозирана. Нямаме възражения по доклада.
Да се приемат доказателствата, представени с жалбата и с административната
преписка. Считам, че становището за недопустимост на настоящото производство е неоснователно,
тъй като административните актове по ЗУТ и съответно по АПК се обявяват по
съответен начин, а в случая такова обявяване не е било направено на
доверителката ми. По отношение на срока
на обжалване не тече така, както те твърдят по повод представяне на визата по някакво
друго дело. По отношение на другите възражение ще взема отношение по същество.
След като взе предвид становището и исканията
на процесуалния представител на жалбоподателката и след преценка на материалите
по делото, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
по делото представените с жалбата и с административната преписка документи, както
и служебно изисканите такива, тъй като същите са процесуално допустими и
относими към предмета на делото. Относно становището за недопустимост на
жалбата съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
По
тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заявление
за издаване на комбинирана скица с виза
за проектиране №194-М-2083-1/14.01.2019г., комбинирана скица №46/18.01.2019г.,
на УПИ VIII-6319, кв. 241 по плана на гр. Казанлък, констативен нотариален акт
за собственост на недвижим имот №29, том III, рег. 35371, дело 346/2017г., скица на поземлен имот
№15-614940-05.12.2017г., копие –извадка от ЗРП на част от кв. 241 гр.
Казанлък, извадка от ПЗ на ЦГЧ на гр.
Казанлък, одобрен със заповед №РД-02-14-192/1987г.., относно УПИ VIII 6319, в
кв. 241, онлайн извлечение-справки за собствениците и носителите на ограничени
вещни права в имоти с идентификатор: 35167.502.6319, 35167.502.6370,
35167.502.8322, 35167.502.6320 – 9 бр.
АДВ. М.: Поддържаме
искането си за назначаване на експертиза. Представям молба, в която съм
формулирала въпроси към вещото лице, но освен това ще моля да се задължи
повторно Община Казанлък да представи административната преписка, защото това,
което е представено по делото не може да се каже, че е пълната преписка или
поне да кажат от Общината, че това са всичките
документи. Отделно от това констатирах,
че в представеното с писмото от 16.07.2019г. заявление датата не кореспондира
на датата, която е записана в самата комбинирана скица-виза по кое заявление се
издава. В този смисъл ще моля изрично Община Казанлък да изпрати и уточни
визата по кое заявление е издадена, съответно да бъде представена преписката по
това заявление. Моля да се изискат от Общината да предстaвят заявление
№194-М-2083-1 от 14.05.2018г., подадено от И.Г.С. и М.С., ведно с цялата административна
преписка, като моля да се представи и копие от КЗСП за част от кв. 241-
Казанлък, одобрен със заповед от 13.03.1994г.
СЪДЪТ намира, че следва
да бъде уважено доказателственото искане, направено от процесуалния
представител на жалбоподателката за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, тъй като за изясняване на обстоятелствата по делото са необходими
специални знания, с които съдът не разполага. Следва да бъде уважено и
доказателственото искане за представяне на документи от ответника Община
Казанлък.
По тези съображения и на
основание чл. 197 ГПК, във вр. с чл.194 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА
извършването на съдебно-техническа експертиза, с вещо лице архитект, което след
запознаване с материалите по делото и след като направи справки там където е
необходимо, да отговори на поставените въпроси в молбата на пълномощника на
жалбоподателя, а именно:
1.Да
изследва кадастрално-регулационния и застроителен режим на УПИ VIII- 6319, кв.
241 по пл. на гр. Казанлък, като проследи в т.ч. какви постройки /съществуващи
законни и незаконни/ и предвиждания /по план/ са налице за него, в т.ч., но не
само: Кой/и е/са последният/те действащ/и регулационен и застроителен план/ове;
Какво застрояване се предвижда по него за УПИ VIII- 6319 и имота на жалбоподателката
- УПИ XIII-6322, 6323 (срещулежащ съседен
имот през улицата- тупик); С въпросната скица създава ли се ново
градоустройство за УПИ VIII- 6319 от кв. 241 по плана на гр. Казанлък, което не
е предвидено по действащия ПУП - ЗП на ЦГЧ Казанлък, одобрен със Заповед №
РД-02-14-192 / 1987г. и т.н.;
2.За
сградата 35167.502.6319.2 налице ли са строителни книжа - законна ли е?
Сградата с идентификатор 35167.502.6319.1, ако е елемент на действащия
застроителен план, какъв вид застрояване е - основно или допълващо: Как е
показана същата върху графичната част на обжалваната Комбинирана скица-виза -
запазена ли е /по действащия ПУП/; коректно ли е отразена като линии и цветове?
Може ли да се посочи какъв е предвиден да бъде статутът и видът на
застрояването на въпросната сграда /в границите на червения контур по
Комбинираната скица-виза/ с оглед графично и текстово отразеното в същата;
3.Налице
ли е разминаване между текстова и графична част на Комбинираната скица-виза с
оглед графично нанесеното в нея предвиждане и словесно посоченото;
Комбинираната скица-виза съдържа ли необходимите реквизити по смисъла на чл.
140, ал.2 от ЗУТ и ако - не, то какво не е отразено в същата?
4.С
обжалваната Комбинирана скица-виза създава ли се допълнителен обем - основно
застрояване в югоизточната част на УПИ VIII- 6319, което се явява „при намалени
отстояния” в нарушение на чл. 32, ал.1 от ЗУТ; Ако да - спрямо кои имоти са налице
намалени отстояния? Отстоянията да се измерят графично и да се посочат с колко
са намалени спрямо нормативно изискуемите; Ще доведе ли намаленото отстояние на
регулационната граница с УПИ XI11-6322, 6323 и до
намалени отстояния и засенчване на бъдещата сграда на жалбоподателката в УПИ XIII-6322, 6323, предвидена по действащия ПУП -
КЗСП от 1994г). Ако отстоянията са намалени в рамките на 1/3 от нормативно
изискуемите, да се изследва и отговори, дали са налице някои от предпоставките
на 36 от ЗУТ спрямо сградата с идентификатор35167.502.6319.2.
5.Застроителната
линия за застрояването в УПИ VIII-6319, предвидено с визата, съобразена ли е с
изискването на чл. 27, ал.2 от ЗУТ - налице ли е предвиден отстъп от 2м. от
пресечната точка на уличните регулации на ул. „Св. Никола” и улицата - тупик.
6.Съгласно
действащия ПУП какви са градоустройствените показатели на УПИ VIII- 6319. Ако
няма предвидени, какви следва да са същите ниско етажно застрояване /Нк до 10м/
съгласно действащата Наредба за ПНУТ. Посочените във визата показатели
съответстват ли за такъв вид застрояване – ниско етажно?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 200 лева, вносим от жалбоподателката в седемдневен срок
от днес по набирателна сметка на
Административен съд Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателката, че при незаплащане
на депозита в определения срок, определението за допускане на
съдебно-техническа експертиза ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз
основа на събраните по делото доказателства.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице П.В..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Община Казанлък да
представи по делото до датата на следващото съдебно заседание
1.
Заявление №194-М-2083-1 от 14.05.2018г., подадено от И.Г.С.
и М.З.С., ведно с цялата административна преписка;
2.
Цветни копия от КЗСП за част от кв.241-Казанлък, одобрен
със Заповед №249/13.03.1994г. и от ЗП на ЦГЧ-Казанлък, одобрен със заповед
№РД-02-14-192/1987г.
С оглед уважените доказателствени искания
делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото
за 28.01.2019г., от 13:45 часа, за която
дата и час жалбоподателката уведомена чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът и
заинтересованите страни да се считат редовно уведомени по реда на чл.138, ал.2
АПК. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: