П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и осми октомври Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА

Административно дело номер 545 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:45 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: Г.И.Х. - редовно и своевременно призован, не се явява, вместо него адв. Славов, редовно преупълномощен от адв.Н..

ОТВЕТНИК: ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована, явява се прокурор Драганова.

АДВ. СЛАВОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. И.Х. *** чрез адвокат В.Н., против Областна дирекция на МВР гр.Стара Загора за присъждане на обезщетение в размер на 300 лв. за причинени имуществени вреди от отменено Наказателно постановление №19-1228-000302/21.02.2019г., издадено от Началник група към ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ Стара Загора, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане. В исковата молба са изложени твърдения, че са налице всички изискуеми предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Моли да му бъде присъдена исковата сума, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира за разноските в настоящото производство.

СЪДЪТ докладва постъпил писмен отговор вх. №4831/19.09.2019г. от ответника, с който оспорва исковата молба изцяло, като неоснователна и недоказана.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение разпореждане на съда е постъпило изисканото за прилагане АНД №910/2019г. по описа на Районен съд Стара Загора.

АДВ. СЛАВОВ: Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Да се приемат представените доказателства. Моля да приобщите към делото постъпилото АНД №910/2019г. на РС Стара Загора. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Считам иска за допустим. Моля да бъдат приети доказателствата представени по делото и да се приложи изисканото АНД по описа на Районен съд Стара Загора.

СЪДЪТ намира, че следва да приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи, като допустими и относими към предмета на спора, както и да приложи изисканото от Районен съд Стара Загора АНД № 910/2019г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: наказателно постановление №19-1228-000302/21.02.2019г., решение №322/10.06.2019г. по АНД №910/2019г. на Районен съд Стара Загора.

ПРИЛАГА към настоящото дело: АНД №910/2019г. по описа на Районен съд Стара Загора.

АДВ.СЛАВОВ: Нямам други доказателствени искания

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Нямам други искания.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.СЛАВОВ: Уважаема г-жо Председател, няма да преповтарям изцяло исковата молба. По отношение на представения писмен отговор от ответника, считам, че вътре е цитирано тълкувателно решение №1/2018г. по тълкувателно дело на ВКС №18/2017 г. В същото се визира становище по отношение на прекомерност на разноските, направени в първоинстанционното производство. Съгласно същото тълкувателно решение, считам, че именно в него са заложени критериите по отношение кога следва да бъде занижено адвокатското възнаграждение и това е именно, когато пострадалият от незаконосъобразния административен акт, физическо или юридическо лице, със своите действия стане причина, т.е. е допринесъл за настъпването на вредите. Считам, че със своето поведение подзащитният в първоинстанционното производство - ищецът Г.Х., изцяло добросъвестно от момента на започване на производството, още със съставянето на фиша, е направил подробно възражение, като е оспорил правната квалификация и именно това, че е извършил вмененото му нарушение. В тази връзка, е съставен акт за установяване на административно нарушение, който също е оспорен от доверителя ми, като той подробно е изложил в какво се изразяват възраженията му. Във връзка с тези действия същият е извършил консултация не един, а два пъти, още преди образуване на съдебното производство. Както се коментира в същото решение, че всяко лице има право на защита в хода на едно такова производство, а в случая осъществената такава е в минимален размер, съгласно Наредба №1 за адвокатската помощ, а именно в размер на 300 лева. С тези си действия, считам, че доверителят ми в първоинстанционното производство е заплатил хонорар в минимален размер, възползвал се е от същото право. В случай, че административнонаказващият орган се беше съобразил с направените възражения, нямаше да се стигне до този противоправен резултат и нанасянето на тази вреда, която е осъществена в минимален размер, предвиден от закона. В този смисъл, считам, че е налице пряка причинно-следствена връзка от действията на административно-наказващия орган, които са довели до причиняване на този вредоносен резултат. Във връзка с гореизложеното, моля да уважите исковата претенция в пълен размер. Представям списък за разноските в настоящото производство, за които претендираме.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Уважаема г-жо Председател, считам исковата молба за основателна и доказана. Налице са предпоставките на чл.1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на държавата, съгласно тълкувателно решение №1/2017г., в което изрично е прието, че при предявените пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразно НП, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната на НП, представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В случая безспорно е установено и доказано, че е налице отменено незаконосъобразно НП с влязло в сила съдебно решение. От приложените и приети в днешното съдебно заседание доказателства се установява, че е осъществена правна помощ, за която е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, поради което, считам, че искът е основателен и следва да бъде уважен така, както е предявен - ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

СЪДЪТ прилага към делото списък на разноските от ищеца и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: