П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На шестнадесети октомври ГОДИНА 2019
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 550 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 10:47 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ВИП СТАЙЛ П.“ ЕООД – редовно и своевременно призован.
За жалбоподателя се явява адв. М., редовно упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ - ПЛОВДИВ В ЦУ НА
НАП – редовно и своевременно призован. За ответника се явява гл. юрисконсулт К.,
редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно
призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело № 550/ 2019г.
по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на „ВИП
СТАЙЛ П.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Княз
Ал. Батенберг“ № 51, представлявано от П.П. П., против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-437-0408995/10.07.2019г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи
за незаконосъобразност на оспорената заповед и на наложената със заповедта принудителна
административна мярка, по съображения за постановяването й в противоречие с материалноправните
и с процесуалноправните законови разпоредби, както и в несъответствие с целта
на закона. Жалбоподателят поддържа, че макар да не съществува спор относно установените
при извършената проверка факти, а именно, че издаденият фискален бон при
извършената контролна покупка не е съдържал задължителните реквизити, съгласно чл.26,
ал.1, т. 7 от Наредба №Н-7 от 2006г. на Министерство на финансите, от гледна
точка на наименование на стоката или услугата, данъчна група, количеството и
стойност на закупените стоки или услуги, счита, че така установеното от
органите на НАП нарушение, не обуславя извод за настъпила вреда за фиска, тъй
като продадената стока е регистрирана във фискалното устройство и съответно е
издаден фискален бон. По тези съображения и такива за несъответствие на
наложената принудителна административна мярка, както от гледна точка целта на
чл.22 от ЗАНН, така и на принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК, е направено
искане за отмяна на заповедта и на приложената принудителна административна
мярка.
ДОКЛАДВА
се постъпило от процесуалния представител на ответника писмено становище, с
което жалбата се оспорва като неоснователна.
АДВ.М.: Поддържаме изцяло депозираната
жалба. Представям за констатация на съда, че има промяна, касаеща собственика
на капитала и управителя на дружеството - жалбоподател, която промяна е вписана
в Търговския регистър след датата на подаване на жалбата. За сведение на съда
представям разпечатка от Търговския регистър. Нямам доказателствени искания.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ
К.: Оспорвам
жалбата. Да се приемат представените документи. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите,
съдържащи се в преписката по издаване на оспорената заповед, като процесуално допустими
и относими към предмета на делото.
Следва
да бъде приложена представената в днешното с.з. от пълномощника на жалбоподателя
справка - извлечение от Търговския регистър.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва:
Писмо от ТД на НАП-Пловдив изх.№16280-1/01.08.2019г.; Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-437-0408995/10.07.2019г. ведно с
Разписка от 31.07.2019г. за получен екземпляр от заповедта; Протокол за
извършена проверка №0408995/04.07.2019г.; Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.; Въпросен
лист за установяване на стокова и касова наличност в търговски обект от
04.07.2019г.; Копие на Служебни бонове от Дневен отчет от 04.07.2019г.;
Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 04.07.2019г.; Декларация
от лице, работещо потрудово/гражданско правоотношение от 04.07.2019г.;
Възражение от П.П. П. рег.№14331/05.07.2019г.; Декларация от П.П. П. от
05.07.2019г.; Копие на Фискален бон от 05.07.2019г.;
ПРИЛАГА справка - извлечение от Търговския регистър.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, че няма
да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като
намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените
оспорената заповед като незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалноправните
и с процесуалноправните разпоредби, и като издадена в несъответствие с целта на
закона. В жалбата съм акцентирал в два пункта защо считам заповедта за
незаконосъобразна. Действително дружеството е извършило такава продажба, няма
спор по този факт. Издаден е фискален бон без наименование и количество на продадената
стока – 2 бр. кафе и 2 бр. минерална вода на обща стойност 5,98лв., но тъй като
тази продажба е регистрирана във фискалното устройство, считам че за фиска не е
настъпила никаква вреда, тоест бюджетът не е ощетен, тъй като дружеството е
регистрирано по ДДС. На следващо място приложената ПАМ има смисъл и следва да има приложение едва тогава, когато извършеното
административно нарушение не е отстранено и нейното основно значение е за предотвратяване
на вредните последици от това нарушение. Посочил съм в жалбата, че още на
следващия ден след извършване на проверката, на 05.07.2019г., дружеството-
жалбоподател е подало възражение до НАП №14331, чрез което възражение и с
указанията на служителите на НАП фискалното устройство на дружеството
жалбоподател е приведено в съответствие с изискванията на наредбата съгласно
която на дружеството е издадена оспорената заповед за ПАМ и е съставен
по-нататък АУАН, както и НП. Служебно ми е известно, че НП не е обжалвано и е
влезнало в сила. Поради тези причини считаме, че след като фискалния апарат е
приведен още на следващия ден в съответствие с наредбата, такава заповед не е
следвало да бъде издавана изобщо. Служителите на НАП са били много добре наясно
с подаденото възражение. Към момента на проверката е бил съставен само един
констативен протокол, който удостоверя фактите от проверката, тоест
административното нарушение е отстранено още на следващия ден и няма никакви
вредни последици. Затова за мен лично няма никакъв смисъл от прилагането на
тази ПАМ и затварянето на търговския обект за срок от 5 дни. Поради тези
причини моля да уважите жалбата и да присъдите разноски по делото.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да отхвърлите направеното оспорване. Считам
същото за неоснователно. При наличие на установено нарушение на реда и начина
за издаване на фискален бон административният орган действа в условията на
обвързана компетентност и е длъжен да приложи ПАМ. В случая следва да отбележа
също така, че наличието на вреда за фиска не е елемент от състава на
нарушението на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-18 от 2006г. на Министерство
на финансите. Освен това относно възражението за отстраняване на нарушението е
налице практика на ВАС, вкл. и от преди няколко месеца, че отстраняването на
нарушението не е основание за неприлагане на ПАМ, тъй като както вече отбелязах,
разпоредбите на данъчното законодателство са императивни и следва да се
тълкуват стриктно, като относно прилагането на ПАМ органът действа в условията
на обвързана компетентност. Ще посоча едно от решенията, които съм цитирала в
становището си. Това е решение по адм. дело №8328/ 2017г. от 26.03.2018г. на
ВАС, в което съдът изрично е приел, че неправилно първоинстанционния съд е
отменил обжалвана заповед, поради обстоятелството, че към датата на издаването й
твърдяното административно нарушение е отстранено. Според съда това
обстоятелство е от значение за тежестта на нарушението. В случая, при
определяне на продължителността на наложената ПАМ, тя е към минимума, предвиден
в закона и е 5 дни при максимално предвидено в закона - 30 дни, като са взети
предвид тежестта на нарушението и всички обстоятелства относно самото
нарушение. Наличието на вреда, както вече споменах, не е елемент от състава на
нарушението. Налице е изрична разпоредба, която предвижда фискалния бон да съдържа изискуемите реквизити, като тази разпоредба
цели да има пълна отчетност по отношение количеството и вида на закупените стоки
и цели по скоро защита правата на потребителите и пълна отчетност при
последващи контролни действия.
Към писмото - становище
съм приложила списък на разноските, които моля да ни присъдите.
Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ.М.: Във връзка с направените
възражения от страна на процесуалния представител на ответника искам да уточня
на съда, че както казах в пледоарията си, нарушението е отстранено още на
следващия ден. Освен това има наложена и имуществена санкция в размер на 500 лв.
с издаденото НП, което не е обжалвано и което дружеството жалбоподател ще внесе
в НАП. По тази причина няма никакъв смисъл за затваряне на този търговски обект.
Още повече, че още на следващия ден това нарушение вече е отстранено и няма
никакви вредни последици, нито за потребителя, нито за фиска, нито за някое
друго лице.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: В случай на внасяне на сумата независимо от обжалването
на заповедта ПАМ няма да бъде приложена. Ако бъде внесена сумата по издаденото
НП, ПАМ е без предварително изпълнение. Внасяне на сумата по наложената
имуществена санкция ще доведе до неприлагане на ПАМ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11,09 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: