П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На двадесет и втори октомври Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 567 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14:33
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А.С.А. –
редовно и своевременно призован лично, призовката е получена на 19.09.2019г., не
се явява, вместо него се явява адв. Д.,
редовно упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР
НА ТД НА НАП ПЛОВДИВ - редовно и своевременно призован, призовката е получена
на 20.08.2019г. от юрисконсулт В.П., не се представлява.
АДВ. Д. : Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба на а.С.А.
*** срещу Решение №253/17.07.2019г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което
е оставена без уважение жалбата на А. срещу Разпореждане №9С190024-137-0005947/24.06.2019г.,
на Старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП.
В жалбата се сочи, че
административният орган неправилно е приел, че след налагането на запора на
пенсията, погасителната давност спира да тече. Твърди се, че спирането засяга
само случаите, в които се налагат обезпечителни мерки по реда на глава 24 от
ДОПК – т.е. преди образуване на изпълнително дело по принудително изпълнение и
след като процесното изпълнително дело е образувано през 2008г. и по него се
извършват различни изпълнителни действия, то не може да се приеме, че се касае
за изпълнително действие по принудително изпълнение по глава 25 от ДОПК.
Обосновава се, че неправилно решаващият орган е посочил, че разпоредбата на
чл.171, ал.1, т.5 от ДОПК не прави разграничение между обезпечителни мерки,
наложени преди образуване на изпълнителното дело и тези наложени след това.
Излагат се съображения, че с постановление за налагане на обезпечителни мерки
публичният изпълнител е приложил способ за изпълнение, а не обезпечителна
мярка. Твърди се, че в случая срокът на давността е започнал да тече от
30.04.2011г. и е изтекъл на 30.04.2016г. Сочи, че от гореизложеното следва, че
към момента по подаване на възражение от 19.06.2019г., е била изтекла
предвидената в закона давност и вземането, предмет на спора, е било погасено по
давност. Моли се съда да отмени оспореното решение, както и разпореждането за
отказ за прекратяване с изх.№С190024-137-0005947/24.06.2019г. Претендират се
направените по делото разноски.
СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. №16343#1/08.08.2019г. от ТД на НАП
Пловдив е постъпила административната преписка.
ДОКЛАДВА се и постъпило писмено становище
вх.№5404/16.10.2019г. от процесуалния представител на ответника, с което се
оспорва жалбата като неоснователна. С писменото становище е представено
пълномощно и списък на разноските.
АДВ.Д.: Поддържам
жалбата. Нямам възражения по доклада. Да се приемат представените
доказателства.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът
намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната
преписка документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.
По
тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: решение № 253/17.07.2019г., известие за доставяне
от 17.07.2019г, писмо изх. №94-00-4465/17.07.2019г., жалба вх.
№К-14425/08.07.2019г., протокол от 08.07.2019г., служебен бон от 05.07.2019г.,
копие от плик за пратки на „Еконт“, разпореждане изх.
№С190024-137-0005947/24.06.2019г., известие за доставяне от 26.06.2019г.,
възражение с резолюция от 19.06.2019г., писмо от електронната поща от
31.05.2019г., разпореждане изх.
№С190024-009-0006591/30.05.2019г., запорно съобщение
изх. №С190024-119-0007854/30.05.2019г., постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. №С190024-022-0042935/30.05.2019г., известие за доставяне
от 03.06.2019г., разпореждане за присъединяване изх.
№С190024-105-0166474/30.05.2019г., разпореждане за частично прекратяване на
производство по принудително изпълнение съгласно чл.225 ДОПК изх. №
С190024-035-0112362/11.01.2019г., служебна бележка вх. №4035/22.05.2013г.,
вносна бележка №А-100136/28.05.2011г., разпореждане изх.
№5894/2008/00013/20.05.2018г., писмо рег. №23597/10.04.2012г., запорно съобщение изх. №5894/2008/000011/27.03.2012г.,
постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №5894/2008/000010/27.03.2012г.,
писмо рег. №33831/13.05.2011г., искане на основание чл.212 ДОПК изх.
№5894/2008/000008/29.04.2011г., писмо изх. №5894/2008/000007/29.04.2011г.,
известие за доставяне и копие от пощенски
плик с отбелязване „Непотърсена пратка“, писмо изх. №АНД455/2010г. от
15.04.2010г., изпълнителен лист №174/15.04.2010г.
АДВ. Д.: Във връзка с
изложеното в жалбата и във връзка с изложеното в обжалваното разпореждане,
както във връзка с депозираното становище, ще имам доказателствени искания.
Моля да се изиска справка от Началник отдел „Пенсии“ в НОИ – Териториално поделение Стара Загора, от която да се
установи дали на доверителя ми А.С.А. се
правят удръжки от пенсията и ако се правят, дали се превеждат към публичния
изпълнител по посоченото изп.д.№24080005894/2008г.
На следващо място, моля да се изиска справка от публичния изпълнител по
процесното изпълнително дело, от която да е видно дали по делото са постъпвали
суми от НОИ, представляващи удръжка от пенсията на доверителя ми, както и дали след
налагане на запора върху МПС, собственост на доверителя ми, а именно л.а. „Опел Корса“, с рег. № ***, по
изпълнителното дело са предприемани действия за опис, оценка и продажба на посоченото
МПС, и ако това е така, кога е направено и какъв е резултатът от тези действия.
Тези ми искания са във връзка с доказване на изложеното от нас в жалбата, че се
касае за способи на принудително изпълнение, а не за обезпечителни мерки. И
това е начинът, по който може да докажем
твърденията си относно това кога се спира и кога се прекъсва давността, и
съответно кога почва да тече нова давност.
СЪДЪТ намира доказателствените
искания на процесуалния представител на жалбоподателя за основателни и своевременно
направени и като такива същите следва да бъдат уважени.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от
Началник отдел „Пенсии“ в ТП на НОИ Стара Загора, от която да е видно дали на А.С.А.,
ЕГН **********, се правят удръжки от пенсията и ако се правят, дали тези
удръжки се превеждат към публичния изпълнител по изп.д.№24080005894/2008г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Станимир
Христакиев - публичен изпълнител по
изп.д.№24080005894/2008г., дали по процесното изпълнително дело са постъпвали
суми от НОИ, представляващи удръжка от пенсията на А.С.А., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Станимир
Христакиев - публичен изпълнител по
изп.д.№24080005894/2008г., дали след налагане на запор върху л.а. „Опел Корса“, с рег. № ***,
собственост на А.С.А., ЕГН **********, по изп.д.№24080005894/2008г., са
предприемани действия за опис, оценка и продажба на посоченото МПС, и ако това
е така, кога е направено и какъв е резултатът от тези действия.
С оглед уважените
доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото
за 03.12.2019г., от 15:30 часа, за която дата, жалбоподателят уведомен чрез
пълномощника си в днешното съдебно заседание, ответникът да се счита за
редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2
АПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 14:42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: