П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и първи октомври Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 592 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТЕ-МИ 13“ ЕООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. С., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ ПЛОВДИВ В ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован, представлява се от ст.юрисконсулт П., редовно упълномощен.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от „ТЕ-МИ 13“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, кв.„Три чучура“, бл.64, вх.О, ет.6, ап.18, подадена чрез адвокат А.М., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-150-0408925/14.08.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на издадената заповед за прилагане на ПАМ като постановена в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Според жалбоподателя в хода на производството са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неправилно е приложен материалният закон като се твърди, че в търговския обект на жалбоподателя съществуват две фискални устройства, едното от които е неправилно описано в процесната заповед. Оспорва обективираната в протокола фактическата обстановка за извършената проверка, включително и факта на неиздаване на фискална касова бележка за извършената търговка продажба. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ като незаконосъобразна и за присъждане на направените по делото разноски.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на разпореждането на съда от 21.08.2019г. с писмо изх. № 4760/22.08.2019г. от ТД на НАП Пловдив е постъпила административната преписка.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Да се приеме доклада по делото. Да се приемат и представените с преписката доказателства. Няма да соча други доказателства.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорвам жалбата. Да се приемат като доказателства постъпилите по делото писмени документи. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените с жалбата и с административната преписка документи, тъй като същите са допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-510-040895230875/11.06.2019г., разписка от 20.08.2019г., протокол за извършена проверка №0408925/10.08.2019г., въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект (склад) в деня на проверката към Протокол за извършена проверка №0408925/10.08.2019г. -2бр., дневен отчет за 10.08.2019г., декларация от Любка Георгиева Канелова - лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 10.08.2018г., декларация от Р.Т.П. - лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 10.08.2018г., заповед №ЗДУ-ОПР/17.05.2018г.

Като счита делото за изяснено от фактическа страна, с оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата. В нея са изложени подробно нашите съображения и няма какво повече да добавя, освен единствено, че заповедта е издадена в разрез с целта на закона. Тук говорим за едно юридическо лице, което никога досега не е осъществявало данъчни нарушения. Вярно е, че законодателят в посочените разпоредби, които са нарушени, търси закрила на държавния интерес и този в частност на фиска, но считам, че много по-правилно би било търговският обект на провинилото се юридическо лице да бъде оставен в действие, тъй като по този начин ще бъде генерирана печалба и съответно данъчни задължения и вноски към държавния фиск, и много по-лесно ще се стигне до заплащане на бъдещите имуществени санкции, защото както знаем това е един административен акт, който винаги се издава при или по повод на евентуално ангажиране на имуществена санкция по административен ред. Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите оспорената заповед. Считам, че административнонаказващият орган в случая съвсем правилно е наложил принудителна административна мярка „запечатване на обекта“, доколкото органите по приходите са констатирали нарушение по чл.186, ал.5 от ЗДДС и в тези случаи органът действа в условията на обвързана компетентност и няма право на преценка дали да приложи или да не приложи съответната мярка. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за грешка при изписването на фискалното устройство, доколкото в случая е видно, че се касае за техническа грешка. Очевидно в случая се касае за техническа грешка- индивидуалният номер на фискалното устройство и на фискалната памет са посочени абсолютно правилно и това е достатъчно да бъде индивидуализирано фискалното устройство. Считам, че въз основа на изложените обстоятелства и представените доказателства безспорно се установява извършването на нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба Н-18. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултското възнаграждение, за което представям списък на разноските.

СЪДЪТ прлага към делото 2бр. списък за разноските, предствени от страните и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: