П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На тринадесети ноември ГОДИНА 2019
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 612 по описа
за 2019 година
На
именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.Т.К. – редовно и своевременно призован, не се явява.
За него се явява адв. П., редовно упълномощена от днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.В.К. - редовно и своевременно призован, явява
се лично и с адв. П., редовно упълномощена от днес.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно
призован. За ответника се явява се ст. юрисконсулт Ж., редовно упълномощена от
днес.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело
№612/2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба,
подадена от В.Т.К. *** и от Т.В.К. ***, против Заповед №10-00-982 от 27.05.2019г.,
издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която заповед е разпоредено
премахване на незаконен строеж, пета категория – „Пристройка и надстройка на
двуетажна жилищна сграда“, находяща се в УПИ ХІІІ-589, 590, кв.26 „Лозенец“ по
плана на гр.Стара Загора с адрес ул.“Мусала“ № 41-43, без одобрени строителни
книжа и издадено разрешение за строеж в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Жалбоподателите поддържат, че на първо място оспорената заповед и
разпореденото с нея премахване на незаконен строеж, няма посочени адресати,
като предвид съдържащите се противоречия в обстоятелствената част на заповедта
относно лицата, които административния орган е приел, че са извършители на
строителството, не може да се приеме, че еднозначно и недвусмислено са
определени адресатите на административния акт. Идентични съображения са изложени и относно невъзможността
еднозначно да бъде определен незаконния строеж - предмет на заповедта, чието
премахване е разпоредено. Оспорва се описаната в обжалваният акт фактическа
обстановка от гл.т на извършеното без строителни книжа строителство,
извършителите на строителството и липсата на основание за определянето на строежа
като търпим. Поддържа се, че в нарушение на процесуалните правила, не е
разгледано и обсъдено подаденото възражение срещу съставения констативен акт. По
подробно изложени в жалбата съображения, вкл. такива за несъответствие на
оспорения акт с целта на закона, е направено искане за прогласяване нищожността
на обжалваната заповед и в условията на алтернативност - за отмяната й като
незаконосъобразна.
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на
разпореждането за насрочване на делото, от Община Стара Загора с вх.№5208/09.10.2019г.
са представени извлечение от разписен списък, заповед № ДС-31-7/25.01.2019г. и
2 бр. длъжностни характеристики.
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Запозната
съм с доказателствата, представени от общината. Моля да се приемат.
Водим днес един свидетел - И.А.И.,
което лице моля да допуснете до разпит. Лицето е извършило пристройката и
надстрояването и може да установи фактите, кога какво е направено и кой е
възложител на строежа. Лицето, което искаме да бъде разпитано е в България до
утре и затова моля да бъде разпитаон днес. С неговите показания ще установим
годината за изграждане на строежа.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Оспорвам
жалбата изцяло. Да се приемат доказателствата, представени с административната преписка.
Не възразявам на искането за разпит на свидетел.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка
по издаването на обжалваната заповед, както и приложено представените от Община
Стара Загора към писмо вх.№5208 от 09.10.2019г., като процесуално допустими и
относими към предмета на делото.
Следва да бъде
уважено направеното от пълномощника на жалбоподателите искане за допускане събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, воден за днешното
с.з., във връзка с установяване на обстоятелства относно годината /периода/ на
изграждане на разпоредения за премахване като незаконен строеж. Посоченото
обстоятелство е от значение за делото с оглед преценката за търпимостта на
строежа и неговото изясняване е допустимо да бъде извършено със свидетелски
показания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Заповед №10-00-982/27.05.2019г.; Писмо изх.№10-11-9769/27.08.2019г.;
Част от одобрен архитектурен проект – 7л.; Строително разрешение
№449/05.09.1979г.; Констативен акт №35/12.12.2018г.; Извадка от регулационен
план, одобрен със Заповед №214/25.02.1986г.; Част от одобрен архитектурен
проект към строително разрешение №430/09.07.1962г.; Строително разрешение №430;
Известие за доставяне от 26.11.2018г.; Писмо изх.№10-11-13135/22.11.2018г.;
Писмо от РДНСК изх.№СЗ-407-00-198/30.04.2018г.; Жалба от Т.Т.К. от
25.04.2018г.; Договор за отстъпено право на строеж от 06.07.1962г.; Писмо от
РДНСК изх.№СЗ-407-00-229/29.05.2018г.; Заявление от Т.В.К. от 17.05.2018г.;
Постановление №2425/17.10.2018г.; на ОП-Стара Загора; Опис на прокурорска
преписка №2425/2018г.; Писмо от ОД на МВР рег.№ не се чете от 06.12.2018г.; Снимков
материал; Писмо изх.№10-11-6281/29.05.2019г.; Сигнал за извършено престъпление
вх.№785502-109/04.10.2018г.; Копие на Пощенски плик; Молба от Т.Т.К.
вх.№СЗ-407-00-953/18.05.2018г.; Писмо от Община Стара Загора вх.№5208/09.10.2019г.;
Заповед №ДС-ЗД-7/25.01.2019г.; Писмо рег.№10-02-948/31.01.2019г.; Извлечение от
Разписен списък; Длъжностна характеристика в звено Инвеститорски контрол –
старши специалист инвеститор от 29.03.2017г. на Н.Й.М.; Длъжностна
характеристика в отдел Контрол по строителството – главен експерт от 04.12.2015г.
на Н.С.Ж..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в
качеството на свидетел на лицето И.А.И. във връзка с изясняване на
обстоятелствата, посочени в обстоятелствената част на определението.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
В залата влезе свидетелят И.А.И..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: И.А.И. – 58г., българин,
български гражданин, средно специално образование, неосъждан, работи на частна
практика като строител, без особени
отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АДВ.П.: Познавате ли В.Т.К. и знаете ли къде живее той?
СВИДЕТЕЛ: Познавам В., защото през 1997г. той ме покани да
строя къщата. Той живее в гр. Стара Загора, кв.“Лозенец“, на ул.“Мусала“ №41.
АДВ.П.: Извършвали ли сте на В.К. някакви строително-монтажни
работи, кой ви ги е възложил, кога и какво направихте?
СВИДЕТЕЛ: През 1997г. В. дойде лично и ме покани у тях да видя за
какво става въпрос и ме помоли да съборим старата сграда, която се състоеше от
гараж, тоалетна и стълбище. Не му харесваха и застроихме на тяхно място от
порядъка на 35 кв. два етажа, пристройка. През 1998г. покрихме старата и новата
сграда с един общ покрив, който бяхме издигнали около 60-70 см, за да може да
бъде обитаван етажа.
АДВ.П.: Къде точно направихте постройката?
СВИДЕТЕЛ: От страна към улицата е направена пристройката, защото
там имаше стари сгради, които се събориха. Тези сгради бяха масивни, но
некачествено изпълнени и това го притесняваше и затова ме помоли да ги съборим
и да направим нови.
Освен къщата на В., в
този имот имаше и други къщи. Там съседа му, който е до него, един адрес по
напред, също имаше постройка, която бе на два етажа. Тази къща е до улицата и
ние залепихме до нея това, което пристроихме. В. ми възложи това. Аз
контактувах с него. Той ми е плащал и той ме нае на работа. Той ми плати малко
преди празниците през м. май 1998 г., като дата не се сещам точно, но беше преди
празниците някъде около 17.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Ползвахте ли някакви чертежи или проекти при
изграждане на пристройката?
СВИДЕТЕЛ: Не съм ползвал чертеж. Той се е доверил на качеството ми
на строител, като майстор и това, което имам като познания. Спазихме границите
на къщата, както си е било по старо. На мястото на събореното застроихме ново.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
АДВ. П.: Ще поискам назначаване на съдебно-техническа експертиза,
с два въпроса - вещото лице, след като се запознае на място с изпълнения строеж
от доверителя ми В.Т.К. да посочи неговото местоположение и характеристики и да
даде отговор на въпроса този строеж допустим ли е по действалия ПУП и по
правилата и нормативите, действали по времето на извършването му 1997-1998г.,
както и съобразно действащия понастоящем ПУП, ако има промяна в плана и
нормативите към двете дати.
Първата част от задачата
поставям по този начин, тъй като в самата жалба ясно сме посочили, че липсва
конкретика за имота и за обекта, който е обявен за незаконен. Затова въпросите,
които поставям, са конкретно за имотите на В.К., във варианта, в който е
изпълнен и съществува фактически строежът.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам възражение по искането.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателите
искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза. Обстоятелствата,
във връзка с които се иска експертизата, са от значение за делото и за тяхното изясняване
са необходими специални знания, които съда няма. Като задачи на експертизата
следва да бъдат поставени формулираните от пълномощника на жалбоподателите въпроси
в днешното с.з., както формулирани от съда във връзка с разрешеното
строителство в имота и съотвествието на изпълненото строителство с издаденото разрешение на строеж.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши оглед на място, направи справка в Община
Стара Загора и там, където намери за необходимо, да изготви и представи по
делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:
1.
Какво строителство /като вид,
обем, характеристики и предназначение на сградата/ е разрешено съгласно Строително
разрешение №430/09.07.1962г. и съгласно Строително разрешение №445/04.09.1979г.
и одобрените във връзка с издадените строителни разрешения строителни книжа?
2.
Какво строителство е изпълнено
на място в УПИ ХІІІ 589,590 кв.26, „Лозенец“ по плана на гр. Стара Загора, с
административен адрес ул. „Мусала“ №41-43, като се посочи вида, характера и
начина на застрояването и предназначението на изградените постройки, при
описване на характеристиките на изпълненото строителство от гледна точка на
етажност, височина на застрояването и обем на застрояването; разположението на
сградите в имота и спрямо уличната регулация?
3.
Съответства ли изпълненото на
място строителство с разрешеното такова, съгласно посочените строителни
разрешения Строително разрешение №430/09.07.1962г. и Строително разрешение
№445/04.09.1979г. и одобрените строителни книжа? В случай, че е налице несъответствие, да се
посочи в какво се изразява несъответствието.
4.
Какво строителство е изпълнено
от В.Т.К. в поземлен имот ХІІІ -589, 590, кв.26 „Лозенец“, като се посочи вида,
характера и начина на застрояване; предназначение на постройката и местоположение
на изпълненото строителство в имота и спрямо уличната регулация?
5.
Изпълненият в имота строеж „Пристройка
и надстройка на двуетажна жилищна сграда“, разпореден за премахване с обжалваната
заповед, допустим ли е бил съгласно действащия ПУП към 1998г. и съобразно
тогава действалите правила и нормативи и съответно този строеж допустим ли е по
сега действащия ПУП, строителни правила и нормативи?
НАЗНАЧАВА за вещо лице: инж. Р.П..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в
размер на 150 /сто и петдесет/лв., който
следва да бъде внесен от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по
набирателната сметка на АС-Стара Загора, като в същия срок бъде представен и
платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения депозит в посочения от
съда срок, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателите уведомени в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.01.2020г. от 10,00 часа, за която
дата и час на с.з. жалбоподателите уведомени чрез пълномощника си по делото,
ответникът - чрез процесуалния си представител.
Да се призове
вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,19 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: