П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІII
състав
На
деветнадесети ноември Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело № 615 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 15:30 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.Б.Х. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с пълномощник
П.А.Х., с приложено към него удостоверение за сключен граждански брак и 2 бр. удостоверения
за настоящ адрес, редовно упълномощен и приет от днес.
ОТВЕТНИК: КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ ГР.
СОФИЯ - редовно и
своевременно призована, не изпраща
представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК“ ЕАД
РУДНИК „ТРОЯНОВО 1“ - редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт
Д.С., редовно упълномощена.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „МИНИ МАРИЦА – ИЗТОК“ ЕАД
гр. РАДНЕВО - редовно и своевременно
призована, представлява се от
юрисконсулт Д.С., редовно упълномощена.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ СЛАВОВА: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото
е образувано по жалба от К.Б.Х. против решение №431/17.07.2019г. по преписка №348/2018г.
на Трети специализиран постоянен състав на Комисията за защита от дискриминация
с оплакване за неговата необоснованост незаконосъобразност, като постановено при
неправилно приложение на материалния закон. Според жалбоподателката
разпоредбата на чл. 83,ал.2 на КТД към
момента на пенсионирането й през 2015г. е дискриминационна спрямо нея, защото
са й определени за обезщетение 6 брутни заплати, а на другите работници и
служители, когато са се пенсионирали на момента когато са навършили възраст, са
им определили като обезщетение 10 брутни заплати., независимо, че тя е имала
еднакъв или по-дълъг стаж от тях.
В жалбата са изложени
подробни съображения във връзка с доводите на жалбоподателката, въз основа на
които е направено искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него се
постанови друго по същество, като й се изплатят още 10 брутни работни заплати,
тъй като по този начин е ощетена със сумата от 16838,70 лв., която моли да й се
присъди, както и обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане,
считано от момента на възникване на главното задължение за всички вреди в
следствие на дискриминационния акт – 24.07.2015г., а именно датата на
прекратяване на трудовото й правоотношение с „Мини Марица изток“ ЕАД – клон
рудник „Трояново 1“.
Моли за изясняване на
обстоятелствата да се призоват като свидетели две лица, а именно Г.Т.З. – изп. директор на „Мини Марица-изток“ ЕАД през 2014г. и Г.Г.
– председател на ФСО „Подкрепа“ при „Мини Марица-изток“ ЕАД през 2014г.
Прилага писмени
документи.
ДОКЛАДВА, че с писмо изх.
№ 10-00-758/27.08.2019г. от КЗДискр. са ни изпратили заверено копие на преписката
под опис.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.: Отказваме се от искането си да
се събират доказателства за лицата Д.Т.Т.и Т.Г.Т..
Да се приемат представените писмени доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ СЛАВОВА: Да се приемат представените
писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва
да приеме като доказателства, приложените заверени копия към жалбата и
изпратените с писмо изх.
№ 10-00-758/27.08.2019г. от Комисия за защита от дискриминация под опис, както и Колективните
трудови договори за 2014г., 2016г. и 2018г. „Мини Марица-изток“ ЕАД, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
писмени доказателства: Заповед № 88/24.07.2015г.; Молба от К.Б.Х. от
25.11.2015г.; Писмо изх. № ЧР-01-819/30.11.2015г.; Декларация от К.Б.Х. и изпратените с писмо изх. №
10-00-758/27.08.2019г. от Комисия за защита от дискриминация под опис;
Колективен трудов договор 2018г. „Мини Марица-изток“ ЕАД съдържащ 268 листа;
Колективен трудов договор 2014г. „Мини Марица-изток“ ЕАД съдържащ 248 листа и Колективен
трудов договор 2016г. „Мини Марица-изток“ ЕАД съдържащ 264 листа.
СЪДЪТ предяви
декларацията на К.Б.Х. на стр.169 от делото.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.: Твърдя, че декларацията има
само уведомителен характер. Жалбоподателката не се е
отказала от правото си да получи в завишен размер обезщетението, предвидено по
чл.83, ал.1 от КТД от 2015г.
Нямаме други доказателствени искания.
Моля да приемете исковата молба и други
доказателствени искания, които доказателства Комисията по дискриминация не е
взела под внимание. Това е един списък на работници и служители, които са се
пенсионирали през 2015г., заедно със съпругата ми и които са в сходно положение
с нейното.
Ние твърдим, че акта за дискриминация е извършен
през 2015г.
ЮРИСКОНСУЛТ СЛАВОВА: Мога да заявя категорично, че
от тази дата до днес няма такъв спор и няма такова искане от нито един пенсионирал
се, защото те са с ясното съзнание когато се подписва тази декларация.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Има ли спор, че от 01.05.2012г. до
когато госпожата каза, че се е пенсионирала има хора, които са получили
по-голям размер на обезщетение, а са продължили да работят. Ако може да ми
представите един списък. Много ли са тези лица, които са се пенсионирали?
ЮРИСКОНСУЛТ СЛАВОВА: Рудникът е горе-долу 3000
човека. Трябва да проверя. На всички, които са се пенсионирали тогава, те са си
прекратили трудовото правоотношение към придобиване право на пенсия и не са със
сходно положение с жалбоподателката.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.: Имам предвид сходно положение,
че са упражнявали равностоен труд с нея.
Според нас
дискриминацията се изразява в това, че обезщетението по чл.222 трябва да се
определя въз основа на стажа. Имам предвид чл.85, ал.1 от КТД.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Мисля,
че не е чл.85, а чл.83, ал.1 от КТД, след което изчете чл.83, ал.1 и ал.2 от
КТД. Нали това са спорните разпоредби?
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.: Ние твърдим, че тя е със стаж
над 35 г. и има лица над 35 г. също, които получават тези заплати.
Моля да приемете този списък – това е списък, които КЗДискр.
не е взела под внимание – това е списък, изпратен от работодателя.
Ние твърдим, че тези 8 лица са база за сравнение.
Те са получили по 16 брутни заплати.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Тези
лица са получили по 16 брутни заплати, защото те са си прекратили трудовите
правоотношения към момента на придобиване право на пенсия.
Ако искате само
за тези шест лица ще събираме доказателства – Г.Г., Д.Г., М.М., И.И., Т.Ж. и Г.Г..
Тези лица са получили 16 брутни заплати, защото са си прекратили трудовите
правоотношения към момента на придобиване право на пенсия.
Има ли такива
хора, които са продължили да работят след пенсионна възраст и са получили 16,
или в увеличен размер брутни заплати. Има ли спор, че тези шест лица са се
пенсионирали по взаимно съгласие?
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.: Този факт е безспорен.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие сте работили 3 г. след като сте придобили
право на пенсиониране.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.: Нашите твърдения са само на
база равностоен стаж.Отказваме се от претенцията за заплащане на обезщетение в
размер на 10 брутни заплати -16838,70 леви и от присъждане на обезщетение в
размер на законната лихва , считано от 24.07.2015 година
Всички тези доказателства ги има представени по
делото.
СЪДЪТ върна на пълномощника на жалбоподателя
представените от него писмени документи.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ П.Х.: Нямам други доказателствени
искания.
ЮРИСКОНСУЛТ СЛАВОВА: Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че следва да прекрати производството
в частта за претенцията за присъждане на обезщетение за претърпени от жалбоподателката имуществени вреди в размер на 16838,70
лева и за аксесорния иск за лихва за забава върху
главницата от 16838,70 лева, считано от 24.07.2015 г. до окончателното й изплащане, поради което :
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по отношение за предявения иск за сумата от 16838,70 лева , представляваща парично обезщетение за
претърпените от Х. имуществени вреди и по отношение на аксесорния
иск за присъждане на лихва за забава
върху главницата от 16838,70 лева, считано от 24.07.2015 г. до окончателното й изплащане
С оглед изявлението на
страните, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и че няма да сочат
други доказателства, съдът намира , че следва да приключи съдебното дирене и
даде ход по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Х.: Жалбоподателката
твърди, че има упражнени дискриминационни действия спрямо нея от страна на
бившия й работодател. Моли съда да отмени решение № 431/17.07.2019г. на КЗДиск и да обяви чл.82, ал.2 от КТД за недействителен и
дискриминационен.
ЮРИСКОНСУЛТ СЛАВОВА: Моля съда да потвърди
решението на КЗДискр. като законосъобразно и
обосновано, и отхвърли искането на г-жа К.Б.Х. като неоснователно и във връзка
с това потвърждавам изцяло становището ми дадено пред КЗДискр.,
в което подробно е обяснена цялата фактическа обстановка.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 16:00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: