П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и първи октомври Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 635 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Ж.Н. – редовно и своевременно призован, лично се явява и с адв.Й., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от гл.юрисконсулт А., редовно упълномощен от днес.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от П.Ж.Н. ***, подадена чрез адвокат А.М., против Решение №1040-23-46/16.08.2019г. на Директора на ТП на НОИ Стара Загора, с изложени оплаквания за незаконосъобразността му, поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на административния орган за липса на достатъчно доказателства, които да установят изпълнение на длъжността „рекламен агент“. Жалбоподателят счита, че е изпълнил всички изисквания, предвидени в разпоредбата на чл.54а, ал.1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за безработица. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението на Директора на ТП на НОИ Стара Загора и връщане на административната преписка за изготвяне на ново разпореждане при задължителни указания за тълкуване прилагане на чл.54а от КСО. Претендира разноски по делото.

ДОКЛАДВА се, че по делото с писмо изх. № 1040-23-46#2/02.09.2019г. ТП на НОИ Пловдив е постъпила административната преписка.

АДВ. Й.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства. Моля в днешното съдебно заседание да бъде допуснат до разпит един свидетел, а именно Б.В. Д., който е бил работодател на моя клиент. Същият ще докаже, че в действителност клиентът ми добросъвестно е изпълнявал задълженията си и е работил на тази длъжност по трудов договор и всичко, което твърдим в жалбата.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ А.: Възразявам на така направеното искане. Лицето, което се призовава като свидетел, е давало писмени, съответно и устни обяснения в хода на административното производство, като не считам, че в настоящото ще се съберат различни. Оспорвам жалбата. Да се приемат като доказателства постъпилите по делото писмени документи.

АДВ. Й.: Г-жо Председател, до настоящия момент ние не сме получили по никакъв начин каквито и да било показания на г-н Б.Д. и не знаем какво той точно е казал в тези т.нар. писмени показания. Тези свидетелски показания в днешното съдебно заседание ще осветлят по- скоро нас като жалбоподатели, тъй като, пак повтарям, ние не сме запознати и не сме видели какви обяснения е давал той. На нас такава информация не ни е давана по никакъв начин.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ А.: Във връзка с последното искам само да кажа, че всички писмени доказателства в хода на извършеното административно производство се намират в нарочна административна преписка, която е част от оспорения първоначален акт и през цялото време са били на разположение на страната.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените с административната преписка документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора. Намира също така, че няма пречка да допусне до разпит в качеството на свидетел по делото лицето Б.В. Д., което е давало обяснения в хода на административното производство, тъй като съгласно разпоредбата на чл.171, ал.1 от АПК такова процесуално действие е допустимо по преценка на съда.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: решение №1040-23-46-/16.08.2019г., длъжностна характеристика на длъжността „Рекламен агент“, жалба вх. №1040-23-46#1/23.08.2019г., писмо изх. №1012-23-48/16.08.2019г., известие за доставяне от 22.08.2019г., разпореждане №231-00-960-3/09.07.2019г., жалба №1012-23-48/16.07.2019г., разпореждане №231-00-960-2/04.07.2019г., писмо изх. №1029-23-1049#3/02.07.2019г., констативен протокол №КП-5-23-00586978/01.07.2019г., информация от П. Ж.Н. във връзка с подадено заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица и/или отпуснато ПОБ, обяснение от Б.В. Д., удостоверение изх. №9/08.04.2019г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от Кодекса на труда с вх. № 24388193019359/09.04.2019г., ведно с Приложение №1 и Приложение №2, заповед №26/08.04.2019г. за прекратяване на трудово правоотношение, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от Кодекса на труда с вх. №24388193011624/05.03.2019г., ведно с Приложение №1 Приложение №2, справка Обезщетение и други парични плащания за сметка на ДОО за месец април 2019г., длъжностна характеристика за длъжността „Рекламен агент“ от 05.03.2019г., трудов договор №27/05.03.2019г., молба от П.Ж.Н. от 05.03.2019г., справка вх. №231-00-960-3/14.06.2019г. за приети, върнати и липсващи документи на П.Ж.Н., писмо изх. № 1029-23-10-49#2/13.06.2019г., справка вх. №231-00-960-2/21.05.2019г. за приети, върнати и липсващи документи на П.Ж.Н., писмо изх. №1029-23-1049#1/17.05.2019г., разпореждане №231-00-960-1/07.05.2019г., писмо изх. № 1029-23-1049/03.05.2019г., справка вх. № 231-00-960-1/24.04.2019г. за приети, върнати и липсващи документи на П.Ж.Н., заявление вх. №960/24.04.2019г. за отпускане на обезщетение за безработица на основание чл. 54а от КСО от П.Ж.Н..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото лицето Б.В. Д..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля Б.В. Д. – на 63 г., български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения с жалбоподателя П.Ж.Н., ЕГН **********.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Относно проверката от НОИ точна дата не мога да кажа, тъй като не си спомням, но беше някъде преди два-три месеца. Проверката беше по повод съществото на договора с П. и аз съответно дадох писмени обяснения на НОИ. П.Н. се отчиташе пред мен в рамките на една седмица. За това, което ни интересуваше, аз го насочвах, той се отчиташе в рамките на 5 до7 дни в края на всяка работна седмица. Устно ми докладваше какво е направил и дали е провел съответните срещи, като това ставаше всяка седмица. Служителят Н. осъществи срещи с 5-6 потенциални клиенти, с които аз допълнително съм разговарял. За съжаление, основно заради ценова конюнктура, не се осъществиха сделки. Реално работно място на този служител не е съществувало в офиса на фирмата, тъй като неговата работа беше основно на терен. Мен ме интересуваше основно софийския пазар, а той е работил известно време в гр.София, това ми беше известно и затова го наех. И за мен бюро и кабинет не са били необходими за него, защото той работеше на терен. Аз не исках да водя разговори по телефон, исках конкретно директни срещи, за да се осъществява работата, и той така или иначе се явяваше като рекламен агент на моята фирма. Изпълнението на трудовите му функции започна непосредствено след сключването на договора. В рамките на един месец за мен щеше да бъде ясно дали той се справя с поставените задачи и тъй като той се справи, си получи възнаграждението. С г-н Н. нашата договорка беше, че няма да му осигурявам командировъчни и разходите за пътни си бяха за негова сметка. Казах му какво възнаграждение получава и той възприе работата. От там нататък разходите си оставаха за него всичките. Знам, че има личен автомобил, но дали е използвал обществен транспорт или личен, не мога да кажа, това си е негов проблем. Аз казах преди малко, че в рамките на един месец на мен ми беше ясно, и друг път съм го правил това нещо, на мен ми беше ясно дали той ще свърши работа. За мен той свърши работа, осигури ми достъп до работа и комуникации с определени фирми, от които аз очаквах, въпреки че действително не се стигна до договор, но се очертава в рамките на няколко месеца с някои от тях да подпиша сериозен договор. Аз се занимавам с бутилиране на олио, което реализирам в цялата страна.

АДВ. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля Б.В. Д. от съдебната зала.

АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Й.: Моля да уважите изцяло жалбата. В днешното съдебно заседание с разпита на работодателя на моя клиетн по категоричен и безспорен начин се доказа, че в действителност доверителят ми е изпълнявал добросъвестно задълженията си. Изпълнени са всички изисквания на закона. В днешното съдебно заседание се доказа, че реално е съществувало работно място, че моят клиент действително е бил на трудов договор, внесени са всички дължими осигуровки, започнал е трудова дейност по сключен договор №27/05.03.2019г. на основание чл.68, ал.1 и чл.68, ал.6 от КТ на длъжност „рекламен агент“. В действителност според длъжностната характеристика, която е приложена по жалбата, е посочено, че съответният служител се отчита устно на всеки 5 дни и това беше потвърдено от показанията на работодателя в днешното съдебно заседание. Смятаме, че с всичко казано в днешното съдебно заседание и подробно изложено в жалбата, това решение на НОИ е незаконосъобразно по същество и изложените съображения за постановяването му са в противоречие на материалните разпоредби на КСО. Затова Ви моля да отмените решението под съответния номер, да изпратите административната преписка до Директора на ТП на НОИ гр. Стара Загора за възлагане изготвянето на ново разпореждане и да осъдите ТП на НОИ гр. Стара Загора да възстанови всички разходи по съответното дело, ведно с държавна такса. Представям списък с разноски по аналогията на ГПК.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уважаема г-жо Председател, считам, че първоначално постановеното разпореждане, потвърдено с понастоящем оспореното решение, са правилни и законосъобразни актове и следва да останат в сила, а депозираната жалба и исканията, направени с нея, да бъдат отхвърлени, тъй като са неоснователни и недоказани. Само в допълнение към изложените в решението аргументи следва да се посочи, че съгласно чл.54а, ал.4 от КСО, паричното обезщетение за безработица се изплаща считано от прекратяването на последното осигуряване на лицата, а в случая и съобразно събраните в хода на проверката доказателства, е видно, че за жалбоподателя не е възниквало въобще основание за осигуряване. Считам, че за периода на трудовия договор, освен формални, не са налице никакви други доказателства за реално извършване на трудова дейност, което съответно е основание за провеждане на осигуряване по смисъла на чл.4 от КСО. Обстоятелството за действително упражняване на трудова дейност винаги е обективен факт, като от съществено значение за правилното произнасяне на административния орга, е да се установи дали е налице реално упражняване на труд. В случая не е налице нито едно доказателство, което да води до безспорност по отношение престираната работна сила. Важно е да се отбележи, че подаването на данни в регистъра на осигурените лица чрез Декларация обр. 1, надлежното регистриране на трудовия договор, както и регулярното начисляване на трудовите възнаграждения на лицето, не е достатъчно доказателство, необходимо в условията за провеждане на пълно доказване, което да установи осъществяването на релевантния юридически факт, а именно упражняването на трудова дейност. Съждения и доказателства в тази насока са събрани в хода на извършената проверка, като в заключение не се установяват действия на г-н Н., насочени към активното поведение и упражняването на трудова дейност. Във връзка с представения списък на разноските от процесуалния предствител на жалбоподателя правя възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, с оглед не толкова високата правна и фактическа сложност на спора, като моля същото да бъде редуцирано до минималния размер за ползването на един адвокат по дела без материален интерес по КСО. По отношение на повторно направеното искане за присъждане на разноски, направени пред административния орган, в лицето на Директора на ТП на НОИ гр.Стара Загора, следва да се отбележи, че те са недължими във връзка с разпоредбите на чл.117, ал.5 от КСО и чл.12, ал.3 от АПК. Моля да постановите решение, с което да отхърлите подадената жалба. Претендираме за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ прилага списък на разноските, представен от процесуалния представител на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: