П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На четвърти февруари Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 648 по описа за 2019 година.
На второ четене в 12,01 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Е.И.В.
- редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно
упълномощена от днес.
ЮРИСКОНСУЛТ В.:
Няма процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото не са представени
доказателства за невъзможността на жалбоподателката да се яви и да упълномощи
процесуален представител.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва
постъпила молба вх. № 701/30.01.2020 г. от П.С.И., чрез пълномощниците си адв. В.Б.
и адв. С.А.за обединяване на делата посочени в нея.
ЮРИСКОНСУЛТ В.:
Считам молбата за неоснователна. Настоящият съдебен състав вече се е произнесъл
с определение по чл. 218 ал.3 от ЗУТ относно обхвата на оспорване и предмета на настоящото дело. Известно ми е, че
по всички образувани дела, цитирани в молбата, съответните състави на Административен
съд - Стара Загора също са направили произнасяне по конкретния предмет на всяко
от делата. Относно възможността от процесуална гледна точка за разглеждане на
всички жалби в едно дело, такова искане вече е разгледано и отменено по
същество. Напрактика съдът е решил въпроса. Моля да оставите молбата без
уважение и да продължим производството.
СЪДЪТ намира, че не
са налице предпоставките на чл.213 от ГПК. Разпоредбата на чл.213 от ГПК,
предполага да е налице идентичност между страните по всички дела, каквато в
настоящия случай не е налице. Като жалбоподатели са конституирани различни
лица, които упражняват защита на правото си на собственост на УПИ-та по стария
ПУП на кв. „Бедечка“, които се обединяват в едно УПИ с последното му изменение.
Безспорно е, че е налице приложена регулация за квартала, но обединяването на
отделните УПИ-та в едно ново УПИ не може да обоснове идентичност на правните
интереси на отделните собственици. Всеки от тях може да обжалва в частта на
притежаваният от него имот, но няма да има правен интерес по отношение на
останалите УПИ, които са обединени в новото УПИ.
Не може да се
приеме, че е налице и втората хипотеза на чл.213 от ГПК – когато делата имат
връзка помежду си. Налице е оспорване на едно решение на Общинския съвет Стара
Загора, но в различни негови части, като за всяка една оспорена част може да се
налице различни предпоставки за обединяването на имотите.
Не на последно
място, съдът намира, че е налице специална процедура по оспорването на ПУП в
конкретния случай, която е предвидена в
ЗУТ и която засяга предмета на спора. Същият се определя от съда с
постановяване на съответното определение, което се обнародва и в Държавен
вестник. Определението, с което се посочва предмета на делото подлежи на
съдебен контрол и не обжалването му, предполага, че същото е влязло в законна
сила и е задължително за страните, включително и за съда. В проведената
процедура, част от определенията за определяне на предмета на делата бяха
оспорени, като в отменителните определения на ВАС, бяха дадени указания по
прилагането на закона, в частност относно начина на определяне на предмета на
делата. С настоящето искане се цели промяна на предмета на оспорване –
оспорване на целия ПУП, без обаче да е установено категорично, че всички
собственици на имоти в новообразуваният УПИ I „за парк и открити спортни
обекти“ са упражнили правото си на жалба. Дори и това да е така обаче, налице
са още две новообразувани УПИ III „за парк“, както и УПИ II „ водни площи“
/река „Бедечка“/, като част от жалбоподателите притежават имоти и в УПИ III „за
парк“, за които също са си упражнили правото на жалба. Механичното обединяване
на делата не ще съответства на целта на закона и няма да спомогне за по-лесното
приключване на делото.
Всичко това
мотивира СЪДЪТ да приеме, че не са налице законовите предпоставки за
обединяването на делата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на П.С.И., чрез пълномощниците си адв. В.Б. и адв. С.А. за обединяване
на делата посочени в молбата им с вх.№ 701/30.01.2020 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО:
Производството е
образувано по жалба на Е.И.В. *** срещу Решение № 2349 от Протокол № 45 от
27.06.2019 г. на Общински съвет гр. Стара Загора, с който е одобрен проект за
ПУП – изменение на ПР и ПЗ на територията на квартал/парк „Бедечка“ по плана на
гр. Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР на гр.
Стара Загора, в частта относно УПИ І с отреждане „за парк и открити спортни
обекти” в кв. 810, в частта му, в която попадат притежаваните от
жалбоподателката имоти с идентификатори: 68.850.513.6965 и 68850.513.6966
/отбелязани с черно на графичната част и
идентични с УПИ ХIII-6122, 1623 и УПИ ХIV-6122, 6123 и двата в квартал 821 по
ПУП, одобрен с Решение № 283/28.06.2012 г. на Общински съвет Стара Загора/, по
КК на гр. Стара Загора.
В жалбата са
изложени подробни съображения за незаконосъобразността на процедурата по
приемането на процесното решение, като
счита, че същото противоречи на императивната разпоредба на чл. 15, ал.2 от ЗУТ.
Счита, че решението на Общинския съвет е постановено въз основа на едно нищожно
заявление и при липса на заявление от нейна страна като собственик на имота.
Изложени са съображения, че решенето не съдържа правните и фактическите
основания за неговото приемане и не са изложени конкретни факти, даващи
основание на административния орган да одобри процесното изменение във всяка
една негова част. Счита, че решението не е съобразено с чл. 108, ал.5 от ЗУТ, тъй
като предвижданията на плана не са икономично осъществими и не дават възможност
за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти. В заключение е
направено искане за прогласяване нищожността на решението, а в условия на
евентуалност, същото да бъде отменено като незаконосъобразно в обжалваната
част.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам
жалбата като неоснователна. Жалбоподателят основава възраженията си на други
административни актове. Да се приемат представените по делото писмени
доказателства. Представям и моля да приемете заверен препис от Решение №
1115/2018 г. заедно с графичната част към него, с което е прието изменение на
ОУП, послужило за основание за започване на процедурата по изменение на ПУП от
гледна точка на изискването за съответствие на подробните устройствени планове на
предвижданията на съответните общи устройствени планове. Представеното решение
на Общинския съвет е било обект на съдебен контрол за законосъобразност по
оспорване на Областния управител на област Стара Загора и е образувано административно
дело № 529/2017 г. на Административен съд – Стара Загора. Решението е влязло в
сила на 01.06.2018 г. и моля съда да приложи служебно препис от този съдебен
акт по настоящото дело. Считам, че същото е относимо и допустимо към спора,
доколкото трябва да се установят неоснователността на възраженията на жалбоподателката
по основание на твърденията й за незаконосъобразност на решението за одобряване
на ОУП в частта за кв. „Бедечка“. Представям и моля да приемете заверен препис
от Решение № 1808, с което на основание чл. 4, ал.3 от Наредбата по чл.8, ал.2
от ЗОС на Община Стара Загора е дадено предварително съгласие за изработване на
Проект за изменение на ПУП за кв. „Бедечка“, доколкото в същата територия са
налице имоти общинска собственост и с процесният проект за ПУП се предвижда
промяна на тяхното предназначение. Към решението са представени преписи от
определения, с които същото решение е било обект на контрол и законосъобразност
по жалба на гражданин, а в частта, която касае имотите публична собственост и даването
на съгласие на Общинския съвет е оставено без разглеждане като недопустимо.
СЪДЪТ счита, че следва да
приеме представените с жалбата и с административната преписка писмени
доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА писмените
доказателства, представени с писмо на Общински съвет Стара Загора, находящо се
на л.4 от делото, под опис, представените с писмо рег. № 10-11-10644/13.09.2019
г. на Общински съвет Стара Загора под опис, представените към молба на
жалбоподателката вх.№ 4871/24.09.2019 г. под опис, както и днес представените препис-извлечение
от Решение № 1115/28.09.2017 г. и Решение № 1808/27.09.2018 г. на Общински
съвет Стара Загора.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам
други доказателствени искания, освен прилагането на Решение № 132/11.05.2018 г.
по административно дело № 529/2017 г. по описа на Административен съд - Стара Загора.
СЪДЪТ намира, че
делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като от приложения Протокол №
23/06.06.2019 г. на Експертния съвет по устройство на територията/ЕСУТ/ при Община
Стара Загора е отразено, че са постъпили възражения в деловодството на Община Стара
Загора по приемането на ПУП. Доколкото същите не са приложени по делото, СЪДЪТ намира,
че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да задължи ответника да
представи най-късно в следващото съдебно заседание отразените в протокола
постъпили възражения. СЪДЪТ намира, че следва служебно да приложи по делото
заверен препис от решението по административно дело № 529/2017 г. по описа на
съда. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
ДЕЛОТО за 07.04.2020 г. от 11,00 ч., за която дата жалбоподателката е уведомена
по реда на чл. 138 ал.2 от АПК, а ответникът – от днешното съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
ДА ПРЕДСТАВИ най-късно в следващото съдебно заседание заверени копия на
постъпилите възражения в деловодството на Община Стара Загора, отразени в Протокол
№ 23/06.06.2019 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ Решение
№ 132/11.05.2018 г. по административно дело №
529/2017 г. по описа на Административен съд - Стара Загора.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,23 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: