П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР. СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VIII СЪСТАВ
На деветдесети ноември ГОДИНА 2019
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ
Адм. дело №
657 по описа за 2019 година
На именното повикване в 13:30
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „СТРОЙ БГ
- 2012“ ЕООД – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 02.10.2019г.
от Г.Г. – мениджър, явяват се управителят на дружеството Д.А.П. и адв.Г.,
редовно упълномощена от днес.
ОТВЕТНИК: РЪКОВОДИТЕЛ НА
УО НА ПМДР И ЗАМ.-МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ – редовно и
своевременно призован, призовката е получена на 07.10.2019г. от гл.юриск. М.П.,
представлява се от гл. юрисконсулт М.П.,
редовно упълномощена от днес.
АДВ. Г.: Да се даде ход
на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.П.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото
е образувано по жалба на „Строй БГ-2012“ ЕООД – гр.Раднево срещу Акт за
установяване на публично държавно вземане №РД 05-1 от 23.07.2019г. на
Ръководител УО на ПМДР и Зам.-министър на земеделието, храните и горите.
В жалбата се сочи, че от съдържанието на административния
акт административният орган не е установил нередност, която да води до тежко
нарушение на правилата за определяне на изпълнител. Сочи се, че никъде в
оспорения акт не е посочено, че твърдяното нарушение е осъществило вреда на средствата на ЕСИ. Излагат
се доводи, че в тежест на УО е да установи и да докаже, че е налице действие
или бездействие от страна бенефициента, с което е нанесена или би могла да се
нанесе вреда на бюджета на общността, т.е. че нарушението стои в причинна
връзка с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на Европейския съюз.
Наличието на такива финансови последици не следва
автоматично от факта на евентуално
извършване на нарушение при провеждане на процедура за избор на
изпълнител по реда на постановление на Министерския съвет №160/2016г., не се презюмира,
а трябва да се обоснове и докаже, вкл. и при прилагането на пропорционален
метод за определяне на корекцията. Сочи се,
че в настоящия случай основанието за
налагане на финансова корекция е извършена нередност, неизпълнение на т. 24.3 от
Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020г.,
но никъде в Приложение №1 от Наредбата не е описано подобно нарушение.
Обосновава се, че основният фактически мотив на административния орган за
издаване на административния акт е факта, че представената оферта, на основание
на която е определен размерът на цената на
предвидените разходи за закупуване на актив „Грип“, не отговаря на изискването да
е издадена от фирма специализирана и с опит в осъществяването на подобна
дейност. Счита се, че този мотив е напълно неоснователен и незаконосъобразен.
По подробно изложени съображения се моли съда да
отмени изцяло оспорения административен акт.
ДОКЛАДВА се, че по делото с писмо вх. №
26385/28.08.2019г. от Министерство на земеделието, храните и горите е представена административната
преписка по издаване на оспорения Акт за
установяване на публично държавно вземане.
ДОКЛАДВА се писмо вх.
№ 4977/30.09.2019 г., с което са представени доказателства за датата на
връчването на Акт за установяване на публично държавно вземане №РД
05-1/23.07.2019г.
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение разпореждането на съда по делото
е представено писмо №11-474/26.09.2019г. на Главен секретар на Министерство на
земеделието, храните и горите.
АДВ. Г.:
Поддържам жалбата. Правя искане за прогласяване на нищожността на настоящия
административен акт на основание липса на компетентност. Актът е издаден във
връзка с разпоредбата на чл.166 ДОПК, според която ръководителят на администрацията
издава акта за установяване на публично държавно вземане. В настоящия случай
акта е издаден от орган различен от ръководителя на администрацията. Подробни
мотиви съм изложила в писмено становище, което представям пред Вас и ще моля да
бъде прието в днешното съдебно заседание. Алтернативно считаме, както и в допълнение
на изложеното в жалбата, считам че акта за установяване на публично държавно
вземане е издаден при съществени процесуални нарушения. Нямам възражения по
доклада на съда. Да се приемат представените с преписката доказателства, както
и служебно изисканите от съда.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.П.: Оспорвам жалбата.
Нямам възражения по доклада. Да се приемат постъпилите документи, като допълнително
искам да представя окончателния доклад на Изпълнителна агенция „Сертификационен одит
на средствата от Европейските земеделски фондове” и приемо-предавателен протокол за
дължими суми до ДФ „Земеделие” - Разплащателна агенция, както и изчисления за лошо
вземане и доклад за нередност. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Представените доказателства
считам за неотносими, но оставям на преценка на съда. Представям Ви референция
на фирма „Билд комфорт” ЕООД, която се издава на ЕТ „Л.Р.Б.“, в уверение на
това, че същата е изпълнявала доставка на вани за превоз на жива риба, като доказателство
за това, че фирмата има опит и е специализирана в областта на доставката на подобни
продукти.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.П.: Не възразявам да
се приеме представената референция.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с административната преписка документи и допълнително изисканите такива,
представени с писма вх. № 4977/30.09.2019г. и №11-474/26.09.2019г. от Министерство
на земеделието, храните и горите, тъй като същите са относими и допустими към
предмета на спора. По отношение на представените в днешното съдебно заседание доказателства,
съдът намира, че същите следва да бъдат
приети като допустими, а относно относимостта им към предмета на спора съдът ще
се произнесе с крайния си съдебен акт.
По тези
съображения и на основание чл. 157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: акт
за установяване на публично държавно вземане №РД05-1/23.07.2019г. – 3бр., съобщение
за набиране на ценови предложения, съгласно чл.2, ал.7 от ПМС №160 от
01.07.2016г. - 6 бр., административен договор МДР-ИП-01-25/18.07.2017г. – 3бр.,
разпечатка на формуляр за кандидатстване от 25.10.2016г., референция – 2бр.,
възражение от „Строй БГ-2012“ ЕООД - 3бр.,
жалба вх. №25263/13.08.2019г. от Д.А.П.,
писмо изх. №93-5727/22.08.2019г., писмо № 70-471/25.01.2019г., допълнително
споразумение № МДР-ИП-01-25/08.03.2018г. към административен договор № МДР-ИП
-01-25/18.07.2017г., доклад за нередност №1/02.08.2019г., изчисление на лошо
вземане, писмо изх. №309/06.11.2018г. – 2бр., доклад за представяне на
резултатите от проверка на проект – 12бр., договор за доставка натрий от
14.08.2017г., ведно анекс №1 към него, разпечатка от електронната страница на Министерство
на земеделието, храните и горите, писмо №11-474/26.09.2019г., доклад за
представяне на резултатите от проверка на проект от ИА „Сертификационен одит
на средствата от Европейските
земеделски фондове” и
приемо-предавателен протокол №02 за дължими суми до ДФ „Земеделие” -
Разплащателна агенция за периода от 01.01.2019г. до 28.01.2019г., доклад за
нередност №01/02.08.2019г., изчисления
за лошо вземане №01 във връзка с доклад за нередност №01/30.07.2019г.,
референция от „Билд комфорт“ ООД гр. Раднево, заповед №РД09-466/16.05.2019г.
АДВ.Г.: Нямам други
доказателствени искания.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.П.: Искам
да направя едно уточнение, че представената заповед №РД09-466/16.05.2019г. е
относима, с пълномощното по нея, тази заповед е относима към направеното възражение
за прогласяване нищожността на оспорения административен акт, като с нея са предоставени
права на УО и Зам.-министъра на земеделието, храните и горите.
АДВ. Г. /реплика/: Считам заповедта за неотносима
към направеното от нас искането за прогласяване нищожността на процесния акт. Предвид
факта, който споменах преди малко, че акта е издаден съгласно разпоредбата на чл.166
по ДОПК, съгласно която Ръководителят на администрацията е компетентния орган
за издаване на акт за установяване на публично държавно вземане и той съгласно
принципите на административното право, няма право да делегира свои правомощия
на друго лице.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.П.: Във
връзка с направената реплика, искам да уточня, че съгласно чл.9, ал.5 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
изр. последно - Ръководителят на УО може
да делегира права.
АДВ Г.: Други
доказателствени искания нямам.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.П.:
Други доказателствени искания нямам.
С оглед изявленията на
страните, че нямат искания по доказателствата
и като намира делото за изяснено от фактическа
страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата и изложеното в писменото
ни становище от днес. Още веднъж правя искане за прогласяване на нищожност на
оспорения от нас административен акт въз основа на подробните мотиви, които съм
изложила в становището. Алтернативно, считам същия за постановен при съществено
нарушение на процесуалните правила. Актът е издаден по процедура по ДОПК, по
правилата регламентирани в ДОПК, а ДОПК постановява, че този ред се прилага в
случай, че не е наличен друг ред. Същевременно обаче е в сила Закон за
управление на средствата от Европейските фондове, който регламентира ред за налагане
на такива финансови корекции. Още повече в самия акт административният орган
прави такова объркване между процедурите, защото той започва, че се касае за писмо за налагане на финансова
корекция, след което производството се обръща и се постановява един акт при съществени
нарушения на процесуалните правила. Посочила съм административна практика в своето
становище, доказваща становището ми в днешното съдебно заседание, като ще си
позволя да цитирам Решение № 21/03.04.2019г. по адм. д. 25/2019г. на Административен
съд Силистра, където идентично с настоящия случай, се казва /цитира/. Претендирам
разноските по делото съгласно списък, който представям.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.П.: Моля да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна
и необоснована и потвърден издаденият административен акт. Оспореният акт за
установяване на публично държавно вземане е правилен и законосъобразен, издаден
е от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в случая Зам.-министъра
на земеделието, храните и горите в качеството му на Ръководител на УО на ПМДР,
съгласно чл. 9, ал.5 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и Заповед №РД 09-466/16.05.2019г. на Министъра
на земеделието, храните и горите. При издаването на процесния акт е спазено изискването
за форма на административния акт. Съгласно чл. 75, ал. 2 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, след окончателно
плащане по проект, както е в настоящия случай, неизвършените финансови корекции
са публично вземане съгласно чл.162,
ал.2, т.8 от ДОПК. Спазени са изисквания за форма, процесуалните правила са
спазени, съобразен е материалният закон и целта на закона при издаване на оспорения
акт, поради което моля да бъде потвърден.
СЪДЪТ прилага
списък с разноските и становище
от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: