П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На двадесет и втори октомври Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 659 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 14:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.П.И. –
редовно и своевременно призована лично, призовката е получена на 26.09.2019г.,
явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от днес.
ОТВЕТНИК: КМЕТ
НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, призовката е получена
на 26.09.2019г. от юрисконсулт Д.В., представлява се от ст.юрисконсулт Ж., редовно упълномощена от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.И.И. – редовно и своевременно призована лично, призовката
е получена на 27.09.2019г., не се явява, представлява се от адв.Д., редовно
упълномощена от днес.
АДВ.Ц.: Да се даде ход
на делото.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ.
Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по жалба на С.П.И. *** срещу Заповед
№ 10-00-1604/08.08.2019г. на Кмета на Община Стара Загора, с която на основание
чл.99, т.2 от АПК, жалба с вх.
№10-08-37/31.05.2019г., уведомително писмо №10-11-6415/03.06.2019г. и
Констативен протокол от 03.06.2019г., е възобновено производството по издаване
на Разрешение за поставяне №29/07.08.218г. на Кмета на Община Стара Загора, с
което е разрешено поставяне на „Зимна градина“ върху площ от 20 кв.м, в УПИ II 126, кв.21, гр. Стара Загора, съгласно одобрен инвестиционен проект, според
който зимната градина е с достъп към апартамент №1 на първия етаж от западната
страна на триетажна жилищна сграда, като издаденото разрешение за поставяне е
отменено.
В жалбата се сочи, че мотивът
на административния орган за осъществяване
на фактическия състав на нормата на чл.99, ал.2 от АПК, освен че е
неверен, също така и не осъществява фактическия състав на приложената
административна норма за възобновяване на производството по влезлия в сила
административен акт и последващата му отмяна. Обосновава се, че описаната в
обжалваната заповед фактическа обстановка не представлява новооткрито
обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл.99, т.2 от АПК.
Твърди се, че административният орган не е изложил мотиви относно решението за
отмяна на издаденото разрешение за поставяне, както и правното основание, на
което същото е постановено. В заключение се сочи, че издаденото разрешение за
поставяне съответства не само на действителното състояние на имота, но така
също и на всички относими към неговото издаване строителни правила и норми,
както и на действащата нормативна уредба. Моли се съда да отмени оспорената заповед.
СЪДЪТ докладва, че с писмо изх.
№10-11-10093/05.09.2019г. от Община Стара Загора е постъпила цялата
административна преписка
ДОКЛАДВА се, че в
изпълнение на разпореждането за насрочване на делото от 25.09.2019г., с молба
вх. №5033/01.10.2019г. е постъпил Протокол от Общо събрание от 12.02.2019г., на
което конституираната като заинтересована страна М.И.И. е избрана за управител
на етажната собственост.
ДОКЛАДВА се и постъпила
справка вх.№5099/04.10.2019г. от Община Стара Загора, от която се установява,
че в преписката по издаване на Разрешението за поставяне не се съдържа протокол
от Общо събрание от 06.03.2017г., касаещ
Разрешение за поставяне №29/07.08.2018г.
АДВ. Ц.: Поддържам
жалбата. Нямам възражения по доклада. Да се приемат представените по преписката
доказателства, но се противопоставям на конституирането на етажната собственост
като заинтересована страна в настоящото производство. Предмет на оспорване е
акт на административен орган за възобновяване на производство по издаване на
разрешение за поставяне на преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ. От преписката
е видно, че това разрешение е за поставяне на такъв обект върху общинска
собственост, върху която има построена жилищна сграда с носители на право на
собственост върху тази сграда. Носителите на ограничени вещни права, каквито се
явяват етажните собственици, не са заинтересовани страни в производството по
издаване на разрешението за поставяне в случаите, когато то е върху общински имот,
а даже и да е върху частен имот, ако те не са носители на правото на собственост
върху този имот. Трайна е съдебната практика, че носителите на ограничени вещни
права, не могат да оспорят акта, с който е разрешено поставяне на преместваем
обект по чл.56 от ЗУТ и по силата на този аргумент считам, че те не могат да
участват като заинтересована страна и в производството по възобновяване на
производството за издаване на такъв акт и неговата отмяна, поради което моля да
бъдат заличени същите като заинтересовани страни в това производство. За да се
отграничи ясно предмета на спора и кои са спорните и безспорните факти, моля да
укажете на ответника да застъпи становище има ли спор, че се касае за издаване
на разрешение за поставяне на преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ, че разрешената
„зимна градина“ има характер на преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ,
както и че поземленият имот, върху който е разрешено поставянето й, е общинска
собственост. В подкрепа на казаното за качеството на заинтересовани страни и правото
им на жалба срещу акта, с който
се разрешава или отказва поставянето на преместваеми обекти от вида като
процесния такъв, ще цитирам съдебна практика – определение №3319/2016г. по адм.д.
№2806/2016г., определение №1852/2010г. по адм.д. №14688/2009г. на ВАС.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорвам
жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Да се приемат представените доказателства.
Относно заличаването на конституираната заинтересована страна, считам за надлежно конституирането на
етажните собственици, предвид това, че те имат права като етажни собственици,
както и жалбоподателката.
АДВ. Д.: Аз съм на
същото мнение - етажните собственици, въпреки
че са с ограничени вещни права върху земята, те са собственици на имоти и имат
права на достъп до имота си, а с представеното разрешение за поставяне, а то не
е за поставяне, защото е лят бетон и засяга фасадата на жилищната сграда, се
засягат интересите на етажните собственици, както и се ограничава ползването на
задния вход. Имотът е на централна улица и отпред има ограничения и не могат да
спират коли, и всеки от собствениците, за да влезе в двора, при поставянето на
този вреден обект се ограничава изцяло правото на ползване на гаражите, които
съществуват и на задния вход на сградата. Считам, че етажните собственици са
заинтересована страна, с оглед на обстоятелството, че се променя западната
фасада на сградата и се ограничава правото им на ползване на имотите им. Оспорвам
жалбата. Нямам възражения по доклада. Да се приемат представените
доказателства. Считам, че този преместваем обект, който Общината е разрешила,
не спада в обсега на чл.56 ЗУТ, където изрично са посочени в т.1, т.2 и т.3 кои обекти са преместваеми. А
този обект, който ще се поставя, няма
обществен интерес от него.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът
намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените с административната преписка документи, както и допълнително постъпилите такива, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора. По
отношение на конституирането на заинтересованата страна съдът ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
По
тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: заповед № 10-00-1604/08.08.2019г.,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №103, том VIII,рег.
№14528, дело №1108 от 2016г., схема №15-121488-20.03.2017г. на самостоятелен
обект в сграда, писмо изх. №10-11-6415/03.06.2019г. – 2бр., констативен
протокол №19-93-19/11.06.2019г., акт №17569/18.12.2017г. за частна общинска
собственост, жалба рег. №10-08-37/31.05.2019г. от М.И.И., регистрация на
инициативна входяща преписка от 27.02.2019г., писмо вх.
№10-01-947/10.02.2018г., протокол от 09.02.2018г. за проведено общо събрание на
собствениците от етажната собственост на сграда с адрес: гр. ***, разрешение за
поставяне №29/07.08.2018г., протокол №24/13.06.2018г., протокол №24 т613 от
10.06.2018г. за оценка за съответствие, квитанция №1000218517/12.06.2018г., заявление
вх. №10-33-144/12.06.2018г. за издаване на разрешение за поставяне на
преместваеми обекти, технически проект – част Архитектурна за обект „Зимна
градина“ от 06.2018г., включващ удостоверение за застраховка изх. №1801116645 с крайна дата на покритие
31.12.2018г., удостоверение рег.№01009/01.01.2018г. от Камара на архитектите в
България, съдържание, обяснителна записка от арх. Василев, количествена сметка
от К. Х., скица №1312/27.06.2017г., чертеж Разпределение и Вертикален разрез на
обект „Зимна градина“, изготвен от инж. М. Д.; чертеж Фасади на обект „Зимна
градина“, изготвен от инж. М. Д.; проект на обект „Зимна градина“-заглавна
страница; удостоверение рег. №36145/2018г. за ограничена проектантска
правоспособност на инж. М.Н. Д.; удостоверение за упражняване на технически
контрол по част Конструктивна на инвестиционните проекти на инж. С.Х.Д., с
валидност 26.05.2022г.; застрахователна полица №183301317С от 08.05.2018г.,
договор за технически контрол в проектирането на обект „Зимна градина“ от
07.06.2018г., оценка на съответствието на част Конструктивна на основание
чл.142, ал.10 от ЗУТ на обект „Зимна градина“, обяснителна записка от инж. М. Д.
за обект „Зимна градина“, статически изчисления за обект „Зимна градина“ от
инж. М. Д., спецификация от инж. М. Д., чертеж – план за обект „Зимна градина“,
изготвен от инж. М. Д., протокол от 12.02.2019г. от проведено Общо събрание на
собствениците на жилищна сграда на ***,
справка от община Стара Загора, че в преписката по издаване на Разрешение за
поставяне №29/07.08.2018г. не се съдържа
протокол от Общо събрание от 06.03.2019г.
АДВ. Ц.: Г-н Председател, моля ако има възможност да отделим спорното от
безспорното, като ответната страна заяви оспорва ли се, че земята, върху която
е поставен този обект, е общинска собственост и че издаденото разрешение за
поставяне на преместваем обект е по чл. 56 ЗУТ.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Това не се оспорва. Разрешението за поставяне на
преместваемия обект е по чл.56 ЗУТ. Съгласно одобрения проект, по който е издадено
разрешението за поставяне, обектът е преместваем. Затова е издадено разрешение
за поставяне, но какво е изградено на място, е коренно различно.
АДВ. Д.: Аз съм също собственик на имот в процесната сграда и мога дам
някои пояснения. На шести март 2017г. жалбоподателката на събранието поиска
разрешение за преустройство на съществуваща тераса, тъй като съпругът й е със
заболяване и трябва да има достъп до имота евентуално за в бъдеще с количка, и
ние дадохме своето съгласие за преустройство на съществуваща тераса. Точно така
е записано по-късно, но въпросът е, че протоколът е направен пред нотариус, и
управителката на етажната собственост като е ходила да дава съгласие, се е
подписала на протокола без да погледне, като ние нямаме при нас протокол. Най-вероятно
той е предаден в Общината и е по преписката. Няма как да не е предаден там,
иначе без съгласие няма как да тръгне
преписката. И затова тогава ни посъветваха да направим отказ и това е вторият
протокол, който сме представили по делото. Не оспорвам заявеното от
представителя на жалбоподателя.
АДВ.Ц.: Неслучайно беше искането ни да не бъде конституирана като заинтересована
страна етажната собственост. Съгласно чл.56, ал.5 от ЗУТ в това производство по
издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти, качество на заинтересовани
страни имат само вносителят на разрешението и собственикът на поземления имот.
В това производство по силата на изключителната законодателна воля не е предвидено
участието на носителите на ограничени вещни права, независимо дали техни права, включително правото да ползват прилежащата
площ на сградата или правото на преминаване, каквото в случая обаче няма, да е
ограничено с издадения индивидуален административен акт по чл.56 от ЗУТ. В този
смисъл, пак заявявам, че практиката на ВАС е трайна и непоколебима в това
отношение. Предмет на оспорване е разрешение за поставяне и точно защото
заинтересованата страна, в качеството и на носител на ограничени вещни права,
разви свидетелски показания, точно за това се и противопоставих те да участват
като заинтересовани страни, защото не биха могли да бъдат ползвани като свидетели
в настоящото производство, и защото техните доказателствени искания или
процесуални действия биха опорочили крайния съдебен акт. Представям протокола от
проведено на 06.03.2017г. Общо събрание на собствениците в сградата, на което е
взето решение не за участие или съгласие или за откриване на производство и
поставяне на обект по чл. 56 ЗУТ, а за преустройство на терасата на моята
доверителка. Това е съвсем различно производство и по тази причина този
протокол не фигурира в преписката на Община Стара Загора за издаване на
разрешението за поставяне. Този протокол би имал значение, ако беше разрешено
преустройство на терасата, какъвто акт няма. Във връзка с възражението, че е
било извършено в отклонение на проекта поставяне на бетонна настилка в дворното
място, то това възражение би имало значение в едно производство по проверка законността
на строежа, а не в производство за възобновяване и отмяна на разрешение за
поставяне. Както каза и ответникът, с инвестиционния проект е разрешено поставянето
на преместваем обект. Неговото законосъобразно изпълнение би било предмет на
проверка по чл.195 и сл. от ЗУТ, а не в производството по отмяна на
разрешението, това са две различни неща.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Искам само да
кажа, че ние не сме в производство по издаване на разрешение по поставяне, а сме
в административно производство по възобновяване и отмяна на разрешение за поставяне.
Относно протокола, виждам, че пише, че се дава съгласие за преустройство на
тераса, но съгласно одобрени архитектурни проекти, които не виждам. Преустройството
на терасата, на точно тази тераса, е посочено и в проекта за издаване на разрешението
за поставяне на преместваем обект „зимна градина“. Тук в протокола от
06.03.2017г. пише, че етажната собственост дава своето съгласие за
преустройство на тераса, съгласно архитектурни проекти, но не можем да твърдим
за какво е преустройството без проектите. Нямам възражения да се приеме
протокола
АДВ. Д.: Искам да поясня, че преместваемият обект е прилепен и с достъп до
апартамент №1, който е собственост на жалбоподателката и ограничава използването
на имотите на останалите етажни собственици и достъпа до задния вход на процесната
сграда.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните,
съдът намира, че следва да бъде приет като писмено доказателство представеният
в днешното съдебно заседание протокол от проведено на 06.03.2017г. Общо
събрание на етажната собственост на процесната сграда.
Във връзка с направеното искане от адв.Ц. да се отдели спорното от
безспорното и с оглед становищата на страните, че не оспорват, че земята, за
която е издадено разрешението за поставяне на преместваем обект е общинска
собственост и издаденото разрешение за поставяне е по чл.56 от ЗУТ, както и че
изградената „зимна градина“ е преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата,
че земята, за която е издадено разрешението за поставяне на преместваем обект е
общинска собственост и издаденото разрешение за поставяне е по чл.56 от ЗУТ,
както и че изградената „зимна градина“ е преместваем обект по смисъла на чл. 56
от ЗУТ.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: протокол от проведено на
06.03.2017г. Общо събрание на етажната собственост на сграда на ***.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед становището на
страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено
от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Ц.: Моля да отмените
обжалваната заповед. Считаме, че неправилно административният орган е възобновил
производството по издаване на разрешение за поставяне по чл.56 от ЗУТ поради
наличие на открито ново обстоятелство, изразяващо се в установяване на факт, че
бетонната настилка, върху която по проект е било предвидено да бъде поставен
обектът, частично не съществува, а доверителката
ми е възстановила и направила такава бетонна настилка. На първо място, ако в
проекта неправилно е посочено, че съществува такава бетонна настилка и върху нея
ще бъде поставен преместваемият обект, то това обстоятелство се явява
съществено нарушение на законово изискване за издаване на административния акт,
т.е. разрешението по чл.56 от ЗУТ, обосноваващо прилагането на чл.99, ал.1, т.1
от АПК, а не приложената т.2 от Кмета на Община Стара Загора. На следващо място,
това фактическо обстоятелство не е нито ново, нито новооткрито, тъй като
разрешението за поставяне е издадено от административния орган след изискуемата
проверка на внесените пред него проекти, издадени въз основа на виза и
изработена за целта схема. Т.е. административният орган чрез неговите
длъжностни лица е извършил изискуемата проверка на фактическото състояние на имота
и възможността да бъде разпоредено издаване на разрешение за поставяне на такъв
обект. На второ място, ако бетоновата настилка, която е изградена през юни
месец тази година, е било констатирано, че се извършва в евентуално отклонение
от одобрения проект, то тези незаконосъобразни действия би следвало да бъдат санкционирани
по пътя не на отмяната на разрешението за поставяне, а по пътя на контрола върху
незаконно строителство. В крайна сметка касае се за благоустроителни
мероприятия, каквото е изграждането на бетоновата настилка, които са разрешени
от закона и са в интерес на обществото, още повече на жилищната сграда, тъй
като по този начин я укрепват по
неписаните архитектурни и строителни правила. Считам, че неправилно административният
орган е разпоредил възобновяване на производството, предвид тези мои
съображения, като поддържам становището си, че мотиви за отмяната на разрешението
за поставяне не се съдържат в така издадения акт. Отсъстват законови правила, според
които преместваемите обекти трябва да бъдат изградени задължително на
предварително съществуваща бетонова настилка, а както беше изрично заявено от ответника
и прието за безспорно, касае се за преместваем обект, чиято характеристика и
предназначение съответстват на определените такива в §5 от Допълнителните
разпоредби на ЗУТ и по конкретно т.80. Претендираме за направените по делото разноски,
които са под определения минимум, като представяме списък на същите. Доказателство
за тяхното изплащане се съдържа в договора за правна помощ.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Административният
орган носи отговорност за одобряване на проект, чието изготвяне е в тежест на
проектанта и той определя с проекта параметрите и условията, при които ще бъде поставен
преместваемият обект. Освен това възложителят също си носи отговорността за
това кой ще назначи за проектант. Считам, че с проекта са дадени параметри и
условия за поставяне на преместваемия обект, поради което моля да постановите решение, с
което да потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора като правилна и законосъобразна.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
АДВ. Д.: Моля да не
уважавате жалбата. Считам издадения акт от Кмета на Община Стара Загора за
законосъобразен, същия е издаден за преместваем обект и както бе посочено от процесуалния
представител на жалбоподателя бетоновата настилка е била възстановена съществуваща
такава. Напротив, искам да заяви, че там никога не е имало такава бетонова настилка
до блока, там имаше три дървета и градина, които дървета жалбоподателката
отсече с даденото й първоначално разрешение от Община Стара Загора и в момента няма
градина, има само някаква бетонова настилка до етажната собственост. Преместваемият
обект се поставя за точно определени цели
– за увеселителни обекти, за административни, търговски и други обслужващи
дейности и за временно обитаване при бедствия. Нито един от трите случая не е
налице. Този обект е с достъп до ап. №1, собственост на жалбоподателката и
целта е да се ползва като възможност за разширяване на имота. Считам, че
заповедта е законосъобразна, издадена е въз основа на наша жалба, в която
подробно сме описали ситуацията, с оглед на което моля да не уважавате жалбата.
Моля да ни присъдите и разноските по
делото, които са под минимума от 240 лева.
СЪДЪТ прилага по делото 2бр. списък на разноските,
представени от процесуалните представители на жалбоподателката и на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14:33 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: