П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и девети октомври Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 671 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,21 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ц.И.С. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат Б. – редовно упълномощен от днес.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР ТП НА НОИ СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт А. – редовно упълномощен от днес.

По даване ход на делото:

АДВ. Б.: Няма процесуални налице пречки за даване ход на съдебното заседание, но са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното дирене, които са от субективен характер, а това е именно личния конфликт между мен и Вас, който не касае предмета на спора, но независимо от това след изострянето на конфликта между нас по моето лично дело № 440/2017 г, в което се наложи трикратно да Ви поискам отвод, считам, че е коректно да Ви поискам отвод и в настоящото съдебно производство, тъй като съм упълномощен процесуален представител на жалбоподателката, която уведомих за това обстоятелство и й разясних правото, че може да ангажира друг адвокат с оглед обстоятелството за личен конфликт между мен и Вас. Същата заяви, че не желае да ползва друг адвокат и че е съгласна да поискам отвод на съдията докладчик по настоящото производство, за което представям изрична декларация. По тази причина и моля да не давате ход на съдебното дирене и да се самоотведете от участие в настоящото производство с цел избягване на субективизъм и евентуално субективно лично отношение спрямо мен, което може да бъде пренесено и по отношение на правата на доверителката ми.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Няма да взема отношение по въпроса за отвод. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след съвещание намира, че направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателката за отвод на съдията докладчик и въз основа на представената декларация от Ц.С., е неоснователно. Съдът намира, че не е налице личен конфликт между настоящия съдебен състав и адв. Б., а и същото не е основание за отвод по делото. Настоящото дело е с други страни и по това дело адв. Б. е само процесуален представител. От друга страна не са посочени конкретни основания, налагащи отвод на настоящия съдебен състав, който да се базира на процесуални действия, извършени по самото дело. На следващо място Съдът намира, че постоянното искане от страна на адв. Б. на отвод на настоящия съдебен състав по дела, които са разпределени на случаен принцип и по които дела адв. Б. по една или друга причина участва в производството, по същността си представлява злоупотреба с правото, доколкото по този начин същият ще осъществи избор на съдебния състав, който ще разгледа делото. Водим от горното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за отвод на настоящия съдебен състав.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от Ц.И.С. *** против Решение № 1040-2343/14.08.2019 г. на Директора на ТП на НОИ гр. Стара Загора, с което е потвърдено Разпореждане № РВ-3-23-00584858 от 26.06.2019 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ Стара Загора. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразността на оспореното решение. Твърди се, че в този период дъщеря й М.Л.Ч. е била студентка редовна форма на обучение в Технически университет гр. Габрово и като такава е била осигурена от държавата. При наличието на законовите предпоставки майчинството е било прехвърлено на нейно име и тя е отгледала внука си А.Е.Г.. Изразява съображения, че цитираните в обжалваното решение законови норми не са вярно съобразени и не са съотнесени правилно към конкретния случай. Въз основа на това е направено искане за отмяна като неправилно и незаконосъобразно на решението на Директора на ТП на НОИ, което е потвърдило разпореждането от 26.06.2019 г. издадено от Ръководителя на контрол по разходите на ДОО при ТП на НОИ Стара Загора.

АДВ. Б.: Действително в жалбата има допусната техническа грешка относно годината на решението. Следва са се счита за вярна годината 2019 г. Същото касае и годината на разпореждането, което е потвърдено с обжалваното решение, като вместо цифрата 6 се чете цифрата 9. Поддържам жалбата и изнесените в нея оплаквания, като съм длъжен да възразя на четеното от Вас определение, че с искането ми за отвод желая да бъде избран удобен на мен съдия докладчик. Не приемам тази аргументация, поради което и с Вашето определение считам, че вие направихте искането ми за отвод за основателно. Дори и формално то да беше само на лична основа между мен и Вас, с изявлението, че злоупотребявам с правото в процеса, в който участвам, независимо на коя страна, и нежеланието Ви за сторите това, само потвърждава, че вие имате някаква лична цел срещу мен или да ми покажете колко ще се опитате да бъдете безпристрастен, или как да санкционирате мен чрез съответно съдебния акт срещу моя доверител. Вие сте постановили определение, което не подлежи на обжалване, с което сте отхвърлили искането за спиране на предварителното изпълнение на обжалваното разпореждане, с което реално сте дали превес на другата страна в административното производство. Независимо, че законът допуска предварително изпълнение, искането на жалбоподателя да бъде спряно с цел да не бъде увреден преди произнасяне на съдебното решение и неуважаването на това искане, сочи за предрешаване на спора още в неговата начална фаза преди събирането на доказателства и изслушването на такива. По тази причина и с оглед вече формираното във Вас негативно мнение спрямо жалбата на доверителката ми, аз извършвам второ искане за отвод на председателя на състава и съдия докладчик по настоящото дело Михаил Русев от разглеждане на производството по административно дело № 671/2019 г., като моля да не считате това искане, което е право на страната, за опит за избор на съдията докладчик, тъй като заявявам, че нямам предпочитания и не желая да рекетирам по този начин избора на съдия докладчик. Единствено имам конфликт с Вас в Старозагорския Административен съд. По отношение на писмените доказателства, така както са приложени, същите нямат надлежна заверка и не могат да бъдат приети, тъй като само полагането на някакъв символ „подпис“ и „вярно с оригинала“ щемпел не съставлява надлежна заверка. Заверяващият следва да посочи имената си и в качеството си на какъв извършва сверката, за да може те да бъдат ценени като надлежно заверени копия. Така представените по административната преписка копия от документи не съставляват годни за приемане писмени доказателства по смисъла на чл. 183 от ГПК, която субсидиарно се прилага и в настоящите производства.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля да бъдат приети представените с административната преписка писмени доказателства. По отношение на направеното възражение за тяхната годност, считам, че същото е неоснователно. Заверката, която е извършена на всеки един от документите по административната преписка, съставлява печат с длъжност на лицето, което е извършило заверката. Да, имена няма, но длъжността може да бъде проверена, както и лицето, което я заема, като заверката съдържа и официалния печат на ТП на НОИ - Стара Загора, който се полага след подписа на заверяващото лице. В този смисъл считам, че направеното възражение е неоснователно.

СЪДЪТ намира, че представените по делото писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства, представените с административната преписка с писмо изх.№ 1040-23-43≠2/11.09.2019 г. на Директор на ТП на НОИ Стара Загора, под опис.

По отношение на повторно направеното искане за отвод на съдията докладчик, СЪДЪТ намира същото за неоснователно. С постановяване на определението, което е извършено при незнание от страна на съдията докладчик за процесуалния представител на жалбоподателката, СЪДЪТ не е формирал предварителното си мнение, а се е произнесъл единствено и само по искането за спиране на предварителното изпълнение на оспореното решение.

С оглед на гореизложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане от адв. Б. за отвод на настоящия съдебен състав.

АДВ. Б.: Моля да постановите определение, с което да допуснете уточнение в жалбата досежно техническата грешка, за която направих възражение и моля да се мотивирате защо приемате, че са годни доказателствените средства, приложени във вариант ненадлежно заверени ксерокопия на всички приети от Вас доказателства, тъй като няма такова нещо съдът да предполага кой може да е сверил и кой не определено копие от документ. Моля, да оттеглите определението си, с което приехте тези ненадлежно заверени копия, тъй като то не се основава на закона и създава порочна практика за неглижиране начина на сверка на документи и недаване възможност на страната да реализира правото си да оспори истинността евентуално на заверката, за да не може да се реализира и евентуална отговорност срещу лицето, което може да е сверило неистински или подправен документ. В тази връзка правя искане или да задължите ответника да представи в оригинал за констатация всички сложени по делото ненадлежно заверени копия и евентуално след констатация за идентичност да ги приемете. В случай, че не сторите това, да изключите същите като недопустими, независимо, че може да се считат за относими. Това, че някой си сложил печат и било пишело длъжност, не значи нищо. Трябва да е ясно кой е този, който сверява и дали има качеството на длъжностно лице, и дали може да се счита тази заверка за официална или е само частна, с оглед цененето на всеки един от документите. Имам доказателствено искане във връзка с твърденията на жалбоподателката по същество с оглед изложеното от нея твърдение, че в процесния период, за който на нея й е вменено, че е получавала недобросъвестно обезщетение за отглеждане на дете, а именно 17.12.2013 г. – 16.12.2014 г. изложеното от нея твърдение, че майката на детето, която й се пада снаха, а не дъщеря, е била студентка редовна форма на обучение, представям заверено копие от диплом за висше образование, ведно с оригинал на констатация за лицето М.Л.Ч., издадено от Технически университет гр. Габрово, която удостоверява, че тя е завършила през 2016 г. висше образование с четиригодишен курс на обучение, което моля да го приемете.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: По отношение на направеното възражение за годността на доказателствата по административната преписка вече изказах становище. При положение че счетете, че същите не са годни да послужат и да бъдат ценени по съдебното производство, оставям на Ваша преценка способът, по който същите да бъдат заверени, съответно да бъдат представени оригинали за тяхната сверка. По отношение представената в днешното съдебно заседание диплома за завършено висше образование на г-жа М.Ч. считам, че същата не е относима към съществото на спора. Този факт, това обстоятелство, не носи някаква доказателствена тежест по отношение основния спор между страните.

По отношение на исканията на адв. Б. СЪДЪТ намира следното:

Във връзка с искането за четене на определение за промяна на годината на потвърденото с оспореното в настоящото производство решение на Директора на ТП на НОИ разпореждане, СЪДЪТ намира същото за неоснователно. С доклада по настоящото дело СЪДЪТ определи надлежно предмета, като посочи оспореното решение, а потвърденото с него разпореждане е посочено с вярната година, така както е посочено в решението, поради което СЪДЪТ прие наличието на техническа грешка при неговото изписване, която обаче не може да доведе до неправилно определяне на предмета на настоящото дело, а именно решението на директора на ТП на НОИ.

С оглед на гореизложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за четене на определение за допусната техническа грешка в подадената жалба.

По отношение на представената административна преписка СЪДЪТ намира, че така, както тя е представена отговаря на законовите изисквания на чл. 183 от ГПК, приложим по силата на чл. 144 от АПК. Що се отнася до искането за представянето на същата в оригинал, СЪДЪТ намира, че такова искане е процесуално допустимо на основание чл.183 от ГПК, поради което следва да бъде уважено и представената преписка бъде представена в оригинал в следващото съдебно заседание от страна на ответника по делото.

Водим от горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за отмяна на определението, с което бяха приети като относими и допустими представените писмени доказателства от страна на ответника в заверен вид.

ЗАДЪЛЖАВА ответника ДА ПРЕДСТАВИ в оригинал преписката в следващото съдебно заседание за извършване на сверка.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Искам да уточня, че справката от електронните регистри няма как да представя в оригинал. Това са извлечения от Регистъра на осигурените лица, извлечения от Декларация образец 1 - данни за осигурено лице, които са доказателства по чл. 180 ГПК. Това са частни документи, но техния вид в оригинал не може да бъде по никакъв начин представен, тъй като информацията е трансформирана в Регистър на осигурените лица. Тези декларации образец 1 не се подават от жалбоподателката, те се подават от осигурителя на лицето. Ако тези декларации са подадени по електронен път, носител писмен няма. Трябва да искаме становище от НАП за тяхната вярност, тъй като регистърът се поддържа от тях. Считам, че същото ще утежни делото и по никакъв начин няма да спомогне за неговото правилно изясняване. Касае се за справките от придружителното писмо по т.10, т.11, т.12 и т.13. В този дух нека да направим уточнение какво означава представянето на този тип документи. Същите документи са свалени от електронен регистър и са заверени „Вярно с електронен регистър“.

Във връзка с представеното в днешното съдебно заседание заверено копие на диплома за висше образование СЪДЪТ намира същото за допустимо, а по отношение на неговата относимост към предмета на спора, СЪДЪТ ще се произнесе с крайния съдебен акт. Водим от горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство заверено копие от диплома за висше образование ведно с приложението към нея на лицето М.Л.Ч..

Доколкото част от представените към административната преписка писмени доказателства представляват извлечение от електронните регистри и въвеждането им е осъществено въз основа на декларации, подадени от М.Ч., до които електронни регистър ответникът има достъп, но не ги поддържа и съответно информацията, която се въвежда, се въвежда от други администрации, а именно ТД на НАП гр. Пловдив, СЪДЪТ намира, че за пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото следва служебно да изиска от ТД на НАП Пловдив, офис Казанлък, информация относно лицето М.Л.Ч., с ЕГН **********, в периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. като каква е била осигурявана, регистрирана ли е като самоосигуряващо се лице – земеделски производител и ако това е така, да представи документи, въз основа на които това е осъществено. Същите следва да бъдат представени в писмен вид надлежно заверени.

На следващо място СЪДЪТ намира, че следва да се изиска и информация от Общинска служба „Земеделие“ гр. Казанлък дали лицето М.Л.Ч., с ЕГН **********, в периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. била ли е регистрирана като земеделски производител и ако това е така, да представи писмени доказателства, въз основа на които същата е вписана.

Въз основа на гореизложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Пловдив, офис Казанлък, информация относно лицето М.Л.Ч., с ЕГН **********, в периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. като каква е била осигурявана, регистрирана ли е като самоосигуряващо се лице – земеделски производител и ако това е така, да представи документи, въз основа на които това е осъществено. Същите следва да бъдат представени в писмен вид, надлежно заверени.

ДА СЕ ИЗИСКА от Общинска служба „Земеделие“ гр. Казанлък дали лицето М.Л.Ч., с ЕГН **********, в периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. била ли е регистрирана като земеделски производител и ако това е така, да представи писмени доказателства, въз основа на които същата е вписана.

АДВ. Б.: Мога да поискам паралелно с това от Общинска служба „Земеделие“ дали има данни дали е осъществявала тази дейност на земеделски производител, получавала ли е субсидии, заявявала ли е дейности по обработка на земя, съответно реализиране на доходи, тъй като самото формално подаване на декларация реално не означава извършване на дейност на земеделски производител приравнено на свободна професия и съответно в тази връзка, моля да допълните Вашето искане към Общинска служба „Земеделие“.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че така направеното искане е неотносимо. Фактът дали лицето действително е упражнявало трудова дейност като земеделски производител, дали е получавало субсидии и т.н. няма отношение към провежданото осигуряване, тъй като твърдя, че такова е заявено и спор по този факт няма, а по-скоро се навежда довод, че лицето е било надлежно осигурявано, в това число осигурено и за конкретния социален риск - обстоятелство, което с подробни аргументи в атакуваното решение сме отхвърлили. В този смисъл считам, че искането е неоснователно.

АДВ. Б.: В Общинските служби имат данни дали лицето е кандидатствало за помощи и по тази формално подадена декларация, по която реално нищо не е правено, в периода, в който лицето вероятно е имало някакви намерения, но след това се е отказало и за съжаление е станало повод да се търси начин да се събират парични средства от свекърва й, просто жалко за България и за българските граждани, особено за българските майки.

Селекцията на господина от ответната страна за относимост на доказателствата и за съответно това кое е годен документ по субективна преценка, не може да бъде ценено като правно твърдение, което следва да бъде уважавано от съда. Такива твърдения за документ, който го няма пък и заверен „вярно с оригинала“ от неизвестно лице, и след това че дипломата е недопустима, при положение, че сте задължили жалбоподателката да я представи, това означава поредното толериране субективно на другата страна с цел резултат полза, което твърдя от самото начало, откакто съм в съдебната зала и в момента търсене на доказателства за нещо, което не може да бъде приложено по делото и трябва да бъде изключено служебно от съда, означава помагачество, а не равнопоставеност в процеса.

Правя трето искане за отвод на съдия докладчика, заради субективното му отношение по отношение на селекцията на доказателства и недопускането на отстраняване на техническа грешка в жалбата. Това, че в доклада съдията докладчик е допуснал вярно третиране на атакуваните актове, не означава, че не може страната по собствена инициатива да отстрани допусната от нея техническа грешка. По същество ответникът след това реално ще твърди, че реално не е имало жалба срещу издадените от него актове и жалбоподателят ще бъде лишен от възможност да защити правата си, тъй като приемането в доклада на нещо за съществуващо не означава, че то след това не може да бъде оборвано като реално приемано от другата страна и съответно на това основание да бъде съборен евентуално съдебният акт, дори и той да бъде в полза на жалбоподателя. Неглижирането на писменото доказателство, което представих едва ли не, че то няма никакво значение, сочи само, че не се търси разкриване на истината.

По тази причина считам, че са налице основания за приемане, че е налице тенденциозна неравнопоставеност на страните в процеса и се уважават твърдения как не следва да бъдат надлежно заверявани писмени доказателствени средства при представянето им в съда и това, че тяхното представяне би затруднило съдебното дирене, би затруднило съдебният процес, и по тази причина да се преминава към търсене на източници от трети за спора лица, без да е извършено искане от страна на ответника, по инициатива на съда, аз считам за недопустимо толериране, на несъобразяването на задължителните за всички страни в производството норми как следва да бъде представен в съда писмен документ и копие от него. Щом страната не може да представи оригинала за констатация, има законово положение – той се изключва от съда с изрично определение и не се цени.

СЪДЪТ намира, че искането на адв. Б. за допълване на изисканата информация от Общинска служба „Земеделие“ гр. Казанлък е основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКА от Общинска служба „Земеделие“ гр. Казанлък информация относно лицето М.Л.Ч., с ЕГН **********, дали в периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. е осъществявала дейност като земеделски производител, обработвала ли е земи, съответно получавала ли е субсидии, извършвала ли е дейност като земеделски производител.

Що се отнася до отново направеното искане за отвод на състава, СЪДЪТ намира същото за неоснователно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ третото искане на адв. Б. за отвод на настоящия съдебен състав.

Възраженията на адв. Б. за това, че СЪДЪТ служебно е изискал информация от ТД на НАП и от Общинска служба „Земеделие“ гр. Казанлък, са неоснователни, тъй като същото е извършено в правомощията на съда, съгласно разпоредбите на чл. 168 от АПК.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 17.12.2019 г. от 10,40 ч., за която дата страните са уведомени от днешното съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,23 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: