П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На десети
декември Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 703 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 14:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.И.У. –
редовно и своевременно призован лично, призовката е получена на 15.10.2019г., явява
са лично и с адв. Й.Б., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР
НА ТП НА НОИ БЛАГОЕВГРАД – редовно и своевременно призован, призовката е получена
на 16.10.2019г. от гл.юриск. К.Р., представлява се от
гл.юриск. А., редовно
упълномощен.
АДВ. БАРЗЕН: Да се даде
ход на делото.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело №476/2019г. е образувано по жалба на Н.И.У.
*** срещу Решение №1040-01-150/05.08.2019г.на Директора на ТП на НОИ
Благоевград.
В жалбата и допълнително
подадената поправена жалба се сочи, че обжалваното
решение е неправилно като противоречащо на материалния закон и издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и несъответстващо с целта на закона. Сочи се, че от външна страна
атакуваното решение не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 АПК, където е
посочено минималното съдържание на
индивидуалния административен акт. Поддържат се основанията посочени в жалбата
срещу разпореждането за определяне на нов размер на парично обезщетение. По подробно
изложени в жалбата съображения се иска отмяна на решението, с което е
отхвърлена жалбата срещу разпореждане на Ръководителя на осигуряване за
безработица при ТП на НОИ Благоевград.
Претендират се разноските по делото.
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение
на разпореждането за насрочване на делото от 10.10.2019г., с писмо изх.
№1029-01-4470/17.10.2019г. е постъпила изисканата заповед
№1016-40-405/04.04.2018г. на Управителя на НОИ.
АДВ. Б.: Поддържаме жалбата против настоящата
административна инстанция. Моля да приемете като доказателство оп делото пълната
административна преписка. Нямам възражения по доклада. Имаме доказателствени
искания. На първо място моля да приемете като
доказателство по делото с надлежен превод, издаденото от гръцките власти
удостоверение У1, то е копие в случая, даже мисля, че го има приложено по
делото, но без превод. Моля да допуснете като свидетел по делото Ф.М.Б.от с.Дебрен, общ.Гърмен, обл.Благоевград, като
той ще установи дали моята доверителка е престирала
труд през процесния период в съседна нам Гърция.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.: Оспорвам
жалбата като неоснователна. Моля в днешното съдебно заседание, във връзка с Ваше
предходно разпореждане, да представя на съда и страните преводи на структуриран
електронен документ У1, който се намира в административната преписка, както и
на уведомителното писмо от гръцката осигурителна институция. Нямам възражения
по доклада. Считам, че искането за допускане на свидетел по делото е неоснователно,
с оглед факта, че престирането на труд, възникването
и съществуването на осигурително правоотношение в държава членка на ЕС, се удостоверява
по способите на приетия регламент чрез циркулацията между осигурителните институциите
на структурирани електронни документи,
които в същността си имат характер на официални документи. Поради което и с
оглед факта, че структурирания електронен документ У1 е бил представен от
жалбоподателката и е анулиран, считам, че е неотносимо
искането за изслушване на свидетел. Не възразявам да се приеме представеното от
страна на жалбоподателката писмено доказателство, като считам, че това, което Вие
сте изискали, би следвало да се вземе предвид, с оглед факта, че е преведено по
официален ред от НОИ.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът
намира, че следва да бъде приета като доказателство по делото постъпилата
заповед №1016-40-405/04.04.2018г. на Управителя на НОИ, както и представените в
днешното съдебно заседание документи, тъй като същите са процесуално допустими
и относими към предмета на спора. По отношение на направеното от процесуалния
представител на жалбоподателката искане за допускане на гласни доказателства,
съдът намира същото за допустимо, а относно това дали то е относимо
към предмета на спора, съдът ще прецени
с крайния си съдебен акт.
По
тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: заповед № 1016-40-405/04.04.2018г., удостоверение У1
на гръцки език с превод на български език от лицензира преводач, превод на
български от гръцки език на структуриран електронен документ У1 и писмо от
15.03.2019г.
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетел по делото лицето Ф.М.Б..
СЪДЪТ пристъпи към
разпит на допуснатия свидетел.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
свидетеля Ф.М.Б. – на 39 г., български
гражданин, разведен, неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН **********
Предупреден за отговорността
по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам жалбоподателката,
тя е братовчедка на бившата ми съпруга. Знам, че през 2017 г., тя работеше в
Гърция, както много други хора от нашето
село. Ходят в Гърция доста хора от нашите и работят там – сортират картофи,
чистят ги от калта. Н. също работеше там през октомври и декември 2017г.,
някъде от началото на октомври до края на годината беше там, тогава се прибират
масово картофи. Аз лично съм я засичал в Гърция. Аз работех при друг колега
– той
ми беше работодател. В това село, където работехме, се занимават само с
картофи. И други лица от нашето село също имаше - О.С.и
други, всеки ден обядвахме заедно. Аз работих там също през това време, дори от
по-рано и малко по до късно, но той не искаше
да ми плаща осигуровките моят работодател. Там се засякох с Н. и с много други
българи. Н. работеше там от октомври до декември 2017г. За Н. не зная дали са й
платени осигуровките. Аз заплата получавах, но не ми плащаха осигуровките. Не
зная дали Н. е получавала заплата в
Гърция.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля Ф.М.Б. от съдебната
зала.
АДВ Б.: Г-н Председател,
оспорвам размера на определеното обезщетение на моята доверителка и считам, че
следва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което след
запознаване с материалите по делото и при необходимост като посети съответната
институция да даде отговор на въпроси, които ще детайлизирам с нарочна писмена
молба в указан от съда срок. Но в момента мога да формулирам поне два въпроса към
вещото лице, а именно:
1. В случай, че приеме,
че е налично издаденото удостоверение У1, дали на жалбоподателката следва да
бъде определено среднодневно обезщетение за безработица?
2. Ако изключим така
издаденото удостоверение У1 от официалните власти на Република Гърция, дали
паричното обезщетение следва да се редуцира до размер на 20,14 лева.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.: Оспорвам
искането за назначаване на експертиза, според мен е безпредметно в случая. Оспорвам
и това към вещото лице да се съдържат въпроси свързани с това какъв ще бъде
размерът на обезщетението, ако се вземе предвид удостоверение У1 или какъв ще
бъде той без да се вземе предвид това удостоверение У1. И двата размера са
посочени в решението. При положение, че имаме официален документ, който анулира
удостоверение У1 и ако съдът допусне подобен тип експертиза, по -скоро въпросът
би следвало да е какъв би бил размерът на обезщетението след анулиране на
удостоверение У1. В противния случай считам, че прескачаме едно доказателство,
което вече сме приели.
АДВ. Б.: Част от
основанието ми, посочено в жалбата, е именно това – определяне на среднодневно обезщетение като се вземе предвид издаденото удостоверение
У1. Това удостоверение е било издадено като преносим документ от гръцките власти
и моята доверителка го е представила в оригинал. Това че са го анулирали
гръцките власти, това не е съобщено на
моята доверителка. При положение, че й е издаден този преносим документ от
официалните гръцки власти, за нас е
видно, че доверителката ми е имала договор с гръцки работодател, но защо е анулирано
удостоверението У1 и съответно защо това не е съобщено на доверителката ми, ние
не може да кажем.
СЪДЪТ намира, че предвид заявения спорен факт за изясняване на
обстоятелствата по делото са необходими специални знания, с които съдът не
разполага. Във връзка с това следва да бъде уважено доказателственото искане на пълномощника на
жалбоподателката като бъде допуснато извършването на съдебно-счетоводна
експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 197 ГПК, във вр.
с чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, като ДАВА възможност на пълномощника на жалбоподателката в 7-дневен срок от
днес да представи с нарочна писмена молба по делото въпросите към вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 200 лева, вносим от
жалбоподателката в 7-дневен срок от днес по набирателна
сметка на Административен със Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателката, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ще бъде отменено и делото ще бъде
решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
С оглед уваженото
доказателствено искане и като намира делото за неизяснено от фактическа страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото
за 11.02.2020г., от 14:00 часа, за която дата и час страните уведомени. Да се
призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 14:22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: