Първо заседание по Административно дело 710/2019г.

П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІI състав

На десети декември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 710 по описа за 2019 година

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТАТА 11“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 17.10.2019г. от пълномощника им адв. Е.Й., явява се адв. Й., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ЗАМ.-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 25.10.2019г., от юриск. Е. Х., представлява се от ст.юрисконсулт П., редовно упълномощен.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора против Уведомително писмо с изх.№02-040-2600/1982 от 06.08.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програма за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г., издадено от Зам.- изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – гр.София.

В жалбата се сочи, че оспореният акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че органът само формално мотивира отказа си за финансово подпомагане в таблица на стр. 2, колона 7 - Площи с неспазени базови и други изисквания, които са установени при административни или проверки на място от Технически инспекторат. Излагат се съображения, че за всичките пет БЗС-та, предмет на процесното уведомително писмо, 2016 година действително е четвърта година от изпълняване на поетия ангажимент по АЕП, но се явява трета за отглеждането на орехи с код АП 08-биологични насаждения в преход-трайни насаждения. В първата година на поетия агроекологичен ангажимент в заявлението е посочен код АП07-биологично растениевъдство в преход-полски култури, вкл.фуражи за четирите БЗС-та, като само БЗС66826-4-9-1-1 е с код АП 00- биологично растениевъдство угар. Сочи се, че така засадени, площите не нарушават нормативните изисквания и са в определените граници на преход. Във основа на това се обосновава, че с декларирането през четвъртата година на посочените култури в преход с код АП 08 на всичките пет парцела не се надвишава тригодишния период на преход, тъй като осъществената биологична дейност е отразена в дневника на стопанството, не се различава от заявената дейност на земеделския стопанин в заявленията за подпомагане. Така осъществена агроекологичната дейност е отразена във водения дневник на стопанството по години, заверен от контролиращото лице „Балкан Биосерт“ гр.Пловдив, като проблемът при направените административни проверки вероятно е произлязъл от грешно подадената информация от контролиращото лице към ДФЗ, основаваща се неверни данни в издадените сертификати. В заключение се сочи, че използването Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 214 за аргументиране на отказа от финансиране представлява съществен порок и абсолютно основание за отмяна на оспорваното решение, тъй като Методиката е утвърдена на 17.03.2017г., а Заявлението за подпомагане с УИН: 24/270616/96667 е подадено на 27.06.2016г., т.е. прилагането на Методиката е незаконосъобразно, тъй като съответствието с критериите за оценка се преценява към датата на подаване на заявлението за подпомагане, съобразно приложените към заявлението за подпомагане документи, а не на по-късен етап.

Моли се съда да отмени оспорения административен акт. Претендира за разноските по делото.

СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. №01-261-1100/58 от 27.09.2019г. от ДФ „Земеделие“ е постъпила административната преписка.

ДОКЛАДВА се и постъпила молба-становище вх. №6660/10.12.2019г., с която ответника прави искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза и представя доказателства.

АДВ. Й.: Поддържаме изцяло подадената жалбата, като считаме, че административния акт е незаконосъобразен, по подробно изложените в жалбата съображения. Считаме, че агроекологичната субсидия се изплаща на единица площ, но критериите за изпълнение на агроекологичния ангажимент се определят от вида култура, с който е засята съответната площ, като се позоваваме на приложенията на Наредба №11, в която е посочен минималния преходен период на съответната култура, със съответния код на културата. Затова считаме, че четвъртата година от поетия агроангажимент следва да бъде отчитан на база на съответната култура, с която е била засята площта. Не може да отчетем нарушен или не е преходният период. Не възразявам да се приеме административната преписка. Моля да се приемат към нея и Анекси към този договор от 25.03.2013г. и от 22.12.2014г., които Ви представям днес. Нямам възражения по доклада.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Моля да се приеме административната приписка, както и представените с днешната молба-становище писмо на Зам.-министъра на земеделието и храните и приложение в таблица с културите със съответния за всяка култура код. По отношение на представените в днешното съдебно заседание анекси предоставям на съда по приемането им. Не възразявам по приемането на писмените доказателства и на доклада. С изричната молба сме направили искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, което поддържам.

АДВ. Й.: Запозната съм с молбата на ответната страна. Изразявам несъгласие по приемане на представеното към молбата писмо на Зам.-министъра на земеделието и храните, което не е доказателство по делото, не е подзаконов нормативен акт, не би могло да има каквото и да е значение за решаването на спора, дори няма характер на методическо указание. По отношение на поисканата експертиза, считам, че специалист по геодезия не е необходим за тази експертиза, тъй като в случая нямаме намалени площи или някакви санкции във връзка с неспазени ангажименти, касаещи площите. Имаме санкции за неспазен период на преход и в този случай аз считам, че е по-добре вещото лице да бъде агроном, което да прегледа първичната документация, в т.ч. дневника на земеделското стопанство, този дневник изрично отбелязвам, че ежегодно е заверяван от контролиращото лице, и което да установи всеки един от одобрените за кандидатстване по агроекология парцели с каква култура е засят, кога е засят и с какъв код е съответно подадено заявлението съответно за 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. В този смисъл аз възразявам както за назначаването на геодезист за вещо лице, така и по втора, трета и четвърта задачи, поставени в молбата, тъй като данните от контролиращото лице следва да бъдат представени с молба като трето-неучастващо по делото лице, това не е работа на вещото лице. Категорично възразявам срещу поставената четвърта задача относно това кой е началният момент за 2016г. на преходния период, тъй като това е чисто правен въпрос, а не от компетентността на геодезист.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не съм съгласен с изложеното от колегата. По първия въпрос вещото лице има задача да сравни географски идентични ли са заявените блокове на земеделско стопанство през 2016г. със заявените през 2013г. Ако жалбоподателят счита, че следва да бъде назначена агротехническа експертиза, то нашето становище е, че следва той да формулира въпросите си към нея, а не да преформулира нашите въпроси и да иска замяна на посоченото от нас вещо лице. По отношение на въпроси 2,3 и 4 от молбата, считаме, че тези данни, въведени в системата за въвеждане на данни на външни институции, не се удостоверяват по начина, по който жалбоподателят твърди. След тяхното въвеждане разпечатаните протоколи от извършените въвеждания се предоставят на Министерство за земеделието и храните, но не е задължително да се запазват от контролиращото лице. В тази връзка сме поставили и въпроси към вещото лице, които поддържаме.

АДВ. Й.: Не възразявам да бъдат изискани тези доказателства от МЗХ в качеството на трето-неучастващо в процеса лице, но в никакъв случай това не следва да бъде давано като задача на вещо лице геодезист, това са документи.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмено доказателства по делото представените с административната преписка документи, както и допълнително постъпилите такива и представените в днешното съдебно заседание, тъй като същите са процесуално допустими. По отношение на направеното възражение за относителността на представените с молбата на пълномощника на ответника доказателства, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. За изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде уважено доказателственото искане на процесуалния представител на ответника за назначаване на съдебно-техническа.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК и на основание чл.197 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: съпроводително писмо-становище изх. №01-261-1100/58 от 27.09.2019г., уведомително писмо изх. №02-240-2600/1982 от 06.08.2019г., известие за доставяне от 22.08.2019г., дневник на стопанството - с.Скобелево, ЕКАТТЕ-66826, общ. Павел баня, решения от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол №109 от 15.02.2017г., решения от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол №110 от 17.02.2017г., протокол №14 от заседанието на Управителния съвет, състояло се на 15.06.2017г., заповед №03-РД/715/27.06.2017г., заповед №РД-09-243/17.03.2017г., уведомително писмо изх. №01-2600/8198 от 13.09.2013г., УРН и входящ номер на общо заявление за подпомагане №2427061696667, справка от ТР за „Тата 11“ ООД, копие от лична карта на Г.Т.А., пълномощно на П.Р. Т.– 2 бр., копие от лична карта на П.Р.Т., детайли банкова сметка ***.03.2016г., заявление за подпомагане 2016 от 18.05.2016г. /от л.58 до л.80/, резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016, схеми на земеделски парцели - 10 бр. /от л.85 до л. 94/, договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, търговия с биологични продукти от 17.12.2012г., анекс от 26.01.2016г. към договор №1524/17.12.2012г., план за управление на агроекологични дейности по направление „Контрол на почвената ерозия“, удостоверение за професионално обучение рег. №11768/04.07.2011г., справка от Разплащателна агенция – Окомплектованост и легитимност (КЛ ОПСМП 1)-2016г., заявление за подпомагане 2016 от 06.06.2016г., резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016г., копие от диплома за висше образование серия АУ-2005, №050456, писмо изх. №10-279/11.04.2017г., приложение –таблица с зърнено-житни култури, анекс от 22.12.2014г. към договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти №1524/17.12.2012г., анекс от 25.03.2013г. към договор за контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти №1524/17.12.2012г.,

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист, което след запознаване с материалите по делото и след извършване на справки там, където е необходимо, да даде отговор на поставените в молбата на ответника от 10.12.2019г. въпроси, както следва:

1. Кои са и с какъв агроекологичен код са одобрените /референтни/ Блокове на земеделско стопанство на жалбоподателката? Кои са и с какъв агроекологичен код са окончателно заявените Блокове на земеделско стопанство в подаденото през 2016г. заявление за подпомагане по мярка 214 „ Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. от жалбоподателката и идентични ли са те географски с референтните?

2. Какви са данните, въведени от контролиращото лице за извършените през 2016г. в Системата за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/ установявания по отношение на контролираното лице „Тата 11“ ООД, УРН 594030, по отношение на заявените по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. Блокове на земеделско стопанство, посочени в заявление за подпомагане с УИН 24270616/96667, като към заключението вещото лице да приложи разпечатка от същите.

3. Вещото лице да посети МЗХГ, като след като се снабди с копие от протоколите от представените в МЗХГ на основание чл. 68, ал.3 от Наредба №11 въвеждания от контролиращото лице, да даде заключение различават ли се те от въведените в Системата за въвеждане данни от външни институции?

4. Кой е началният момент, в който заявените през 2016г. площи са регистрирани/определени от контролиращото лице като площ в период на преход?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в десетдневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.Г.Н..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

АДВ. Й.: Г-н Председател, аз ще помоля да допуснете и назначите съдебна агротехническа експертиза с вещо лице агроном, което като прегледа дневника на земеделското стопанство, заверен от контролиращо лице, да даде заключение за стопанската 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. с какви култури са засадени и съответно с какви кодове са заявени за подпомагане процесните парцели, като посочи заявените кодове за какви култури се отнасят и съответстват ли същите на насадените и отглеждани култури.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на пълномощника на жалбоподателя за назначаване на съдебна агротехническа експертиза е своевременно направено и като такова следва да бъде уважено.

По тези съображения и на основание чл. 197 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебна агротехническа експертиза с вещо лице агроном, което след запознаване с материалите по делото и след извършване на справки там, където е необходимо, да даде отговор на поставените от пълномощника на жалбоподателката въпроси, както следва:

1. Като прегледа дневника на земеделското стопанство, заверен от контролиращо лице, вещото лице да даде заключение за стопанската 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. с какви култури са засадени и съответно с какви кодове са заявени за подпомагане процесните парцели, като посочи заявените кодове за какви култури се отнасят и съответстват ли същите на насадените и отглеждани култури.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лева, вносим от жалбоподателката в седмодневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Н.Б.от списъка с вещи лица.

С оглед уважените доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.02.2020г., от 14:30 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание. Да се призоват вещите лица.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: