П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На единадесети ноември Година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор: Маргарита
Димитрова
сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 711 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13.30 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕКО ЕНЕРДЖИ 2015“ ЕООД ГР. СТАРА ЗАГОРА - редовно призован
чрез законния си представител, явява се управителя М.М..
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: МИНИСТЪР НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ - редовно призован, представлява се
от гл. юрисконсулт в Дирекция „Правна” при Министерството на околната среда и
водите – Ц.Т., упълномощена от по-рано.
ПРОКУРОР ДИМИТРОВА:
Правя искане от името на Окръжна прокуратура - Стара Загора на основание чл.16, ал.1, т. 3 от АПК за
встъпване като страна в настоящото съдебно-административно прозводство, във
връзка с указания дадени от Главния прокурор за участие на прокурорите в административни
дела, в частност тези във връзка с издадените разрешителни и откази по чл. 52
от Закона за водите.
СЪДЪТ намира, че са
налице предпоставките на чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК да бъде конституирана като
страна в настоящото производство Окръжна прокуратура гр. Стара Загора.
Водим от горното, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА
ЗАГОРА като страна в административното
производство.
ЗА ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА - СТАРА ЗАГОРА – се явява
прокурор Димитрова. Не възразявам
по нередовното призоваване, да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ
М.: Моля да се отложи делото, тъй като нашата адвокатка в момента е извън
страната. Запознат съм с молбата й и направените там искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
молба от процесуалния представител на жалбоподателя адв. А.В.от 06.11.2019г., в
която се заявява, че се поддържа жалбата, счита обжалваното решение за
незаконосъобразно, необосновано и неправилно по изложени съображения в тази
насока. Излага твърдения в насока какъв е водосбора на яз. „Копринка“, за размера
на средногодишния валеж в района, средногодишна валежна маса, обем на средногодишна
валежна маса, прави възражения за валидността и действието на издадените
разрешения на други търговци, които имат право да водовземат от яз. „Копринка“,
сред които изброява „Кумакс Инвест” ЕООД, „Домейн Менада” ЕООД, „Автобусни
превози” ЕООД, „Слънце Стара Загора Табак” АД” Петрол” АД, „Нафтекс Петров”
ЕООД, „Нелсен чистота“ ООД, като се твърди, че издадените разрешения са с
изтекли срокове. В тази връзка се прави искане да се задължи ответната страна
да представи съответните разрешителни за посочените лица и да се провери дали
са издадени разрешения на всички дружества и заводи и дали някои от тях са
изтекли или не, и дали са подновявани след изтичането на срока.
На последно място се прави искане за
назначаване на Съдебно-техническа експертиза, с ВЛ специалност „хидромелиоративни
системи и съоръжения” или със специалност „строителен инженер по
хидромелиоративно строителство”, като се поставят на ВЛ седем задачи. Прилага
се Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ дава
възможност на пълномощника на ответника и
на прокурора да се запознаят с постъпилата молба от адв. Василева.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед редовното
призоваване на жалбоподателя и ответника и липсата на възражения от ОП- Стара
Загора, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е образувано по жалба на „Еко Енерджи 2015“ ЕООД, със
седалище град Стара Загора, против Решение №152/17.17.2019г. на Министър на
околната среда и водите, с което се отказва издаване на разрешително за
водоползване по подадено от дружеството заявление.
УПРАВИТЕЛЯТ
М.: Поддържам жалбата си, но с оглед обстоятелството, че са постъпили исканите
от нас документи – разрешителните на сочените други лица с издадени им
разрешителни за водовземане, нямам други искания, освен това Съдът да назначи
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото, жалбата е допустима. Нямам искания за събиране на доказателства.
Не възразявам да се приемат представените доказателства, както и да бъде
уважено искането за назначаване на експертиза.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам възражения по даване ход на делото. Оспорвам жалбата.
Абсолютно всички разрешителни, описани в молбата са представени с писмото от
месец октомври до съда и всички те са действащи към момента на издаване на
процесното решение за отказ. Изпълнили сме изцяло указанията на съда и сме
предоставили тези доказателства в цялост.
Предоставям на съда
относно искането за назначаване на експертиза, но считаме че част от отговора
на въпросите се съдържат в самите разрешителни. Възразявам по първия въпрос –
Колко е водосбора на язовира, тук разглеждаме притока. Притокът на язовира е
подаден от МНХ, които данни са предоставени и са официални, тях министерството
ползва като официални по Закона за водите, съобразно сключено споразумение
между министерството и МНХ по Приложение 1 от ЗВ /чл. 171 от ЗВ/. От всички
предоставени от нас разрешителни се вижда колко разрешителни и за какви
количества са издавани, какъв е обемът и по каква схема. По въпрос 5 – следва
да се отчете, че водовземането на жалбоподателя се предвижда и се осъществява
от канал М1, а за канал М2 няма заявление и не следва това да се изследва. По
въпрос 6 – предоставям на преценката на съда дали да допусне този въпрос. По
въпрос 7 – искането се касае само за М1 по преписката. За М2 задачата към експертизата
считам за неотносима, тъй като вече посочих, че за този канал няма подадено
искане в заявлението.
От разрешителните,
които ние сме представили, се вижда в какви количества, за какви цели. Считаме,
че поставените въпроси са свързани с факти, които са налични по делото и е
въпрос на преценка на съда.
УПРАВИТЕЛЯТ
М.: Нас ни интересува водата, която излиза от ВЕЦ Стара Загора.
По
доказателствата, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства
по делото приложените от ответния орган писмени доказателства, съставляващи административната
преписка по издаване на оспорения акт и приложени под опис с молба вх. № 5780
от 01.11.2019г., както следва: Решение № 152 от 17.07.2019 г. на Министъра на
околната среда и водите; Писмо с изх. № ПВ-27/17.07.2019 г. на МОСВ за
изпращане на решението по т. 1;Известия (3 бр.) за доставяне на писмото по т.
2; Преценка по чл. 62 от Закона за водите; Заповед № РД-528/09.07.2019 г. на Министъра
на околната среда и водите; Писмо от директора на БДИБР с изх. №
ПУ-01-20/22.01.2018 г.; Справка с действащи разрешителни за водовземане от яз.
Копринка; Разрешително за водоползване № 1244/21.10.2002 г.; Решение №
364/03.12.2008 г. на министъра на околната среда и водите; Разрешително за
водоползване № 0752/14.10.2005 г.; Решение № 186 от 04.07.2012 г. на министъра
на околната среда и водите; Заявление с вх. № ПВ-27 от 26.06.2019 г. на МОСВ от
„Еко Енерджи2015“ ЕООД за издаване на разрешително за водовземане, ведно с
приложенията към него, както следва: Документ за платена такса за издаване
разрешително; Декларация по чл. 71, ал. 2 от ЗООС;
Обосновка на заявеното водно количество; Решение № СЗ-19-ПР от 2018 г. на
директора на РИОСВ - Ст. Загора; Предварителен договор за доставка на вода за
енергодобив за МВЕЦ „Загоре“; Допълнително споразумение към предварителния
договор: Протокол от 01.11.2017 г. от заседание на СД на „Напоителни системи“
ЕАД; Справка от АЕКК за заявени услуги/справки; Скица от 28.04.2017 г. на ПИ с
идентификатор 68850.162.1; Заповед № 19-12-91/21.05.2018 г. на Гл. архитект на
Община Стара Загора; Ситуация формат АЗ,
Решение
№ 221 от 28.10.2019 г. на Министъра на околната среда и водите за поправка на
очевидна фактическа грешка в процесното Решение № 152/17.07.2019 г. на Министъра
на околната среда и водите, Писмо с изх. № ПВ-27 от 28.10.2019 г. на МОСВ за
изпращане на решението по т.1 до „Еко енерджи 2015“ ООД; Извадка от финален
отчет на НИМХ-БАН от ноември 2015 г. по изпълнение на Споразумението с МОСВ за
2015 г„ както следва: стр, 534, 546, 547, 548 и 549 от отчета; Разрешително за
водовземане № 0752/14,10.2005 г.; Решение
№ 186 от 04.07.2012 г. на министъра на околната среда и водите; Разрешително за
водовземане № 1244/21.10.2002 г.; Разрешителноза
водовземане №01430030/ 30.03.2012 г.; Разрешително
за водовземане №00850/ 25.08.2006 г.; Решение
№ 174/28.06.2012 г. на министъра на околната среда и водите; Разрешително за водовземане №01430019/
16.02.2010 г.; Разрешително за водовземане №01430013/ 18.08.2009 г.; Разрешително
за водовземане №003089/ 16.09.2003 г.; Решение
№ 202/07.10.2019г. на Министъра на околната среда и водите; Разрешително за водовземане
01490001/16.09.2009г.; Разрешително за водовземане №01420002/13.04.2010г.; Разрешително
за водовземане №01490002/27.05.2010г.; Разрешително за водовземане №01430020/30.06.2010г.;
Разрешително за довземане №01420013/10.06.2015г.; Разрешително за водовземане №
01490017/31.05.2017г.; Разрешително за водовземане №01420011/ 23.07.2014г.; Разрешително
за водовземане №01490015/ 18.08.2016г.; Разрешително за водовземане №01430016/
28.12.2009г.
По доказателственото
искането, посочено в молба на адв. Василева от 06.11.2019г. и поддържано от
явилия се законен представител на дружеството- жалбоподател за назначаване на
Съдебно-техническа експертиза и като съобрази направените от ответната страна
възражения, СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на оспорващата страна
и неговия пълномощник в срок до 10 дни от настоящото съдебно заседание, да
формулират ясни и точни въпроси към експерта, чийто отговор изисква специални
знания и чрез които отговори страната цели да установи спорния по делото въпрос
- достатъчен ли е остатъчният обем на води от яз. „Копринка” и Канал М1, за
издаване на разрешително за водовземане, съгласно подаденото от „Еко Енерджи“
ЕООД процесно заявление, приложено по делото.
След получаване
на молбата с така поставени ясни въпроси към ВЛ, съдът ще я размени с ответната
страна, като й бъде даден допълнителен срок за становище.
С оглед необходимостта
от изпълнение указанията на съда и дадената възможност на жалбоподателя за
поставяне на въпроси към ВЛ в писмена молба, и осигуряване възможност на
ответната страна да вземе становище по тях, вкл. и за евентуално назначаване на
поисканата експертиза, СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за друга дата и
част, като ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.01.2020г.
от 13.00 часа, за която дата
страните редовно уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: