П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На двадесет и шести ноември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА А.А

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 720 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П. ИНЖЕНЕРИНГ ООД – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Г., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт А., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.С.И. – редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: К.И. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. з., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Р.С.И. – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. з., редовно упълномощена.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. з.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба на П. инженеринг ООД с. Ягода против Решение № 1040-23-51/04.09.2019 г., издадено от Директор на ТП на НОИ Стара Загора, с което е потвърдено изцяло разпореждане № 39/24.07.2019 г. на Главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Стара Загора и длъжностно лице по смисъла на чл. 60, ал. 1 от КСО, с което на основание чл. 60, ал. 1 от КСО, декларираната злополука станала със С. И.И. е приета за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1от КСО.

В жалбата са изложени съображения, че липсват доказателства за фактите, въз основа на които е прието, че смъртта на неговия работник може да се квалифицира като трудова злополука. Изложени са подробни съображения, че докато не приключи наказателното производство водено в Румъния не може със сигурност да се твърди, че се касае за трудова злополука, тъй като с разследването може да се установи механизмът на настъпване на пътно-транспортното произшествие, в резултат на което е загинал и водачът на собственото на жалбоподателя моторно-превозно средство вследствие на причинена гръдна травма. Поддържа още, че потвърденото с решение разпореждане е преждевременно издадено, тъй като ЕР на ТЕЛК не е влязло в законна сила на 11.07.2019 както е приел ответника а би могло да влезе в сила едва на 25,09,2019 г.

АДВ. Г.: Поддържам изцяло жалбата. Нямам възражения по доклада. Във връзка с твърдението ни, че експертното решение не е влязло в сила моля, да приемете като доказателства по делото писмото, от което е видно кога е изпратено на жалбоподателя, с копие на клеймото на пощенския плик. Заявявам, че същото е обжалвано пред НЕЛК, поради което представям и копие от жалбата, с доказателство, че е изпратена на 24.09.2019 г., но към момента все още нямаме отговор от НЕЛК по жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Оспорвам жалбата като неоснователна и като недоказани изложените в нея съображения. Да се приемат представените с адм. преписка документи, като в днешното съдебно заседание представям и моля, да бъде прието Уведомление от НЕЛК за образувано производство срещу експертното решение на ТЕЛК. В тази връзка, ако ми позволите искам да отбележа ,че експертното решение, което е предоставено на ТП на НОИ е с мокър печат и с отразяване влязло в сила на 11.07.2019 г., което ние като административен орган приемаме за достоверна дата отразена от друг административен орган в рамките на правомощията му, поради това сме го приели, работили сме по него и сме мотивирали и изложили доводи във връзка с него. Преди да продължим със съдебното дирене и с ясната представа, че нямаме много възможности, предлагам на жалбоподателя и на заинтересованите страни по тяхно желание на осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК да спрем съдебното производството за шест месеца, в който срок, с оглед датата на призоваване пред НЕЛК – 08.01.2020 г., да влезе в сила това експертно решение, което е от съществено значение за изхода на спора. В противен случай същото следва да бъде игнорирано като доказателство и ще трябва да игнорираме и доводите на адм. орган.

АДВ.З.: Оспорвам изцяло жалбата. Присъединявам се към становището на колегата за приемане на доказателствата. В преписката аз също видях, че експертното решение е със син печат и с отразяване за влязло в сила, докато в днешното съдебно заседание и предвид събраните от съда нови доказателства считам, че производството пред НЕЛК е преюдициално за настоящия правен спор, от значение за правилното решаване на делото и по тази причина моля, да спрете настоящето производство до произнасяне на решение на НЕЛК .

АДВ. Г.: Разбрах какво предлагат колегите, но считам, че такава правна възможност към момента не съществува и ще бъде незаконосъобразно. Ние сме обжалвали акт на орган, като в този акт има извършено процесуално нарушение, тъй като е взето под внимание експертно решение на ТЕЛК, което към момента не е било влязло в сила и само по себе си е достатъчно да опорочи процедурата по издаване на атакуваното решение. Най-правилно е това производство да приключи при тези условия, като се отчете обстоятелството, че експертното решение не е влязло в законна сила на 25.05.2019 г. и при ново производство, каквото няма начин да не бъде започнато в органа - ТП на НОИ, то тогава може да се изчака произнасянето на НЕЛК, влизането в сила на експертното решение, и да се продължи производството при новите условия. Няма как да спрем това дело и да чакаме да има влязло в сила ново решение на ТЕЛК, тъй като към момента на издаване на оспореното решение и процедурата по него е опорочена и ще следва да бъде започната отначало.

СЪДЪТ намира, че производството пред НЕЛК, ако и да е преюдициално за главния предмет на установяване по делото, може само и единствено да сочи на евентуално процесуално нарушение довело до нарушаване на материалния закон при издаване на процесното решение. Евентуалното потвърждаване на Експертно Решение №1828 от зас. № 081 от 29.05.2019 г. на Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД не може да бъде взето под внимание като юридически факт, който е с обратна сила и има за последица законосъобразност или незаконосъобразност на адм. акт, тъй като действа занапред.

Като взе предвид, че между процесуалния представител на ответника, процесуалния представител на заинтересованите страни и жалбоподателя не се достига до съгласие за спиране на делото и с оглед постигане на съгласие за спорните права, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените под опис с административната преписка с изх. №1040-23-54#1/30.09.2019 г. документи, както и представените в днешното съдебно заседание заверени копия на: Писмо рег. № СЗ-Из-11109/28.08.2019 г. на РКМЕ към РЗИ Стара Загора с копие на пощенски плик с клеймо от 05.ІХ.19 г. и приложено към него Експертно Решение №1828 от зас. № 081 от 29.05.2019 г. на Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД, Жалба от П. инженеринг ООД срещу Експертно Решение №1828 от зас. № 081 от 29.05.2019 г. на Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД, копие на системен бон от 24.09.2019 г. на Български пощи с номер 6000 0516 3101 1 и Уведомление преп. № НЕЛК-11788/26.09.2019 г., рег. № НЕЛК-ИЗХ-26404/16.10.2019 г. на НЕЛК София.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: В депозираната жалба срещу атакуваното решение на ТП на НОИ Стара Загора сме изложили изключително подробни съображения, които няма да преповтарям. Моля да отмените на изложените основания Решение № 1040-23-54/04.09.2019 г., издадено от Директор на ТП на НОИ Стара Загора и осъдите ТП на НОИ Стара Загора да заплати направените разноските в производството.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Поддържам изцяло изложените аргументи и мотиви в оспореното решение, като считам, че същото е правилно и законосъобразно постановено. В тази връзка, считам че разпореждането, с което злополуката е призната за трудова е издадено в съответствие с материалния закон. В оспореното решение са изложени подробни аргумент по отношение на направените в подадената жалба възражения. В тази връзка моля да потвърдите решението и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. З.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите решението. Към момента на неговото издаване същото е напълно законосъобразно и е спазен материалният закон. Видно от приложената преписка в доказателствата, които са послужили на административния орган за издаване на разпореждането присъства решение на ТЕЛК със син печат и с отразяване, че е влязло в сила. Новите обстоятелства изложени в днешното съдебно заседание пред съда не са съществували и не са били известни на административния орган към момента на издаване на оспореното решение, поради което издаденото решение е законосъобразно и съответства на доказателствата, които са съществували към момента на неговото издаване. В този смисъл моля да постановите Вашето решение и моля да ни присъдите направените по делото разноски.

К.И.: Потвърждавам казаното от адвоката.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: