П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На четвърти ноември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 738 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЖАР 77“ ЕООД ГР. СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, се представлява от адв. Б., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ, КЪМ ГД “ФК“ ПРИ ЦУ НА НАП - редовно призован, представлява се от гл. юрисконсулт отдел „Обслужване” ТД НАП Пловдив – Ц.К.К., редовно упълномощена.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва делото:

Производството е образувано по жалба на „ЖАР 77“ЕООД, със седалище гр. Стара Загора, против Заповед ФК-655-0030056/04.10.2019г. на Началник отдел „ОД“ Пловдив при ЦУ на НАП за налагане на ПАМ „Запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него за срок от 10 дни“.

ДОКЛАДВА се Възражение по чл. 248, ал. 2 от ГПК от 30.10.2019г., подадено във връзка с направено оспорване от жалбоподателя на определение на съда от 10.10.2019г. в частта на присъдените разноските.

Докладва се становище по същество на настоящия спор изразено от гл. юрисконсулт при ТД-НАП Пловдив Т.В.от 28.10.2019г. с вх. № 5656.

АДВ Б.: Поддържаме оспорването и жалбата по всички обстоятелства, които сме посочили в нея. Нямам какво да добавя. Считаме, че е незаконосъобразна заповедта. Нашето твърдение е, че въобще не е налице адм. нарушение и дори и да е констатирано такова, то е незначително и се касае за маловажен случай. Да се приеме преписката. Няма да соча други доказателства.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТК.: Моля да отхвърлите направеното оспорване на заповедта за налагане на ПАМ, изцяло подкрепям становището на гл. юрисконсулт Васев, нямам нови доказателствени искания, да се приеме административната преписка.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, приложените към жалбата, както и изпратените от ответния орган такива, приложени към съпроводително писмо от 10.10.2019г. с вх. № 5246, а именно: Заповед за налагане на ПАМ № ФК-655-0030056/04.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, ведно с разписка за доставяне; Договор №858/29.10.2018г.; Договор № 1040/07.10.2019г., Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 07.10.2019г., Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 10.09.2019г., Сведение за въвеждане в експлоатация от 07.10.2019г., Уведомително писмо изх. № 244071900996029/17.04.2019г., Уведомление за приемане от 13.09.2019г., Дневник за продажбите 08/2019, Уведомление за приемане от 13.08.2019г., Дневник за продажбите 07/2019, Уведомление за приемане от 12.07.2019г., Дневник за продажбите 06/2019, Уведомление за приемане от 12.06.2019г., Дневник за продажбите 05/2019г., Уведомление за приемане от 14.05.2019г., Дневник за продажбите 04/2019, Съкратен отчет на фискална памет от 01-31.08.2019г., от 01-31.07.2019г., от 01-30.06.2019г., от 01-31.05.2019г., от 17-30.04.2019г., Протокол за извършена проверка в обект № 0030056 от 01.10.2019г., ведно с Въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект в деня на проверката, Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 01.10.2019г. – 3 бр., Обяснение от 01.10.2019г., Приемо-предавателен протокол 30.10.2013г., Протокол за ремонт и настройка на фискално устройство от 07.09.2018г., ведно със справка зарегистрираните данни, Справка за данни от отчети от дата 01.05.2019г. – 01.10.2019г., Дневен отчет от 01.10.2019г.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Б.: Считам, че установеното при проверката в конкретния случай не е правилно квалифицирано като административно нарушение. Като нарушения са посочени разпоредбите на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин според която не се допуска работа с фискални устройства от лицата по чл.3, без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите посочени в наредбата, която е във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС. Законовата разпоредба обаче не предвижда задължение за данъчно задължените лица, а предвижда само задължение за министъра на финансите да издаде наредба, с която да определи изискванията, реда и начина за установяване на дистанционна връзка и подаване на данни към НАП. Поради това обстоятелство считам, че не може да бъде вменено във вина на което и да е данъчно задължено лице, вкл. и на доверителя ми. Считам, че вина за допуснатото нарушение нямаме, тъй като СИМ-картата е вградена във фискалното устройство и не е пипана по никакъв начин от наша страна. Видно от протокола за извършената проверка, е била налице такава дистанционна връзка с НАП, тъй като са били генерирани т.нар. Z-отчети, което е отразено в постановлението и последният такъв е изпратен на 16.05.2019г. Безспорно установено е, че до деня на проверката такива отчети са били генерирани - 126 на брой, но поради повреда в устройството същите не са били получавани в сървъра на НАП, което обстоятелство не е било известно на доверителя ми, поради което и той не е предприел мерки за отстраняване на техническата повреда, което е само поради незнание, а не с цел укриване на приходи. От установения оборот от 33 181.92 лв. и бр. работни дни 126, според генерираните отчети, се получава среднодневен оборот от 263.35 лв., който оборот по никакъв начин не обосновава тежестта на наложената ПАМ. Касае се за малък оборот, който оборот не е укрит оборот, ежемесечно са подавани отчети по ЗДДС, които ако се направи съпоставка с генерираните отчети, ще се установи, че не е налице различие, т.е. не е налице укриване на приходи и не е ощетен фиска на държавата. Издаденият Фискален бон отговаря на законовите изисквания, не е установено неиздаването на такъв по време на проверката, поради което и допуснатото нарушение не се явява съществено, а по-скоро съдържа белезите на маловажен случай по смисъла чл. 28 от ЗАНН. Цитирам ТР № 1 от 12.12.2008г. на Наказателната и търговска колегия на ВКС.

Не оспорваме посочените брой места в заведение, нито неговата площ, но параметрите им, съпоставени с отчетените обороти не обосновават тежестта на наложената ПАМ. Такава по чл. 186, ал. 1, т. 3 от ЗДДС се налага, когато се прилага на лице, което като е задължено, не използва фискално устройство или използва такова с неизградена дистанционна връзка. Тази административна мярка се налага за срок до 30 дни. Ниският оборот на търговския обект, наличието на изградена, но нефункционираща връзка, липсата на укриване на приходи, са все обстоятелства, които не кореспондират с изложените доводи за продължителността на наложената ПАМ за срок, представляващ 1/3 от предвидения в закона максимум …като добавям, че там пенсионерите ползват до обяд кафе на промоция за 80 стотинки. Моля да приемете, че ПАМ е наложена за неоправдано продължителен период от време, поради което същата не съответства на принципа на съразмерност, при който следва да упражнява правомощията си органът по приходите.

Ето защо, моля да отмените обжалваното постановление изцяло, в т.ч. да не се присъждат разноски по делото, но ако счетете и ако приемете, че е налице извършено от доверителя ми нарушение, моля да намалите продължителността на наложената ПАМ, като намалите периода й от 10 на 3 дни, като съразмерно с това ни присъдите разноските по делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТК.: Моля да отхвърлите направеното оспорване по изложените в писмено становище на гл. юрисконсулт Васев съображения. Считам за изцяло правилна и законосъобразна посочената разпоредба на чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, тъй като в периода 16.05.2019г. до 30.09.2019г. фискалното устройство в обекта не е имало изградена дистанционна връзка с НАП, по която да предава изискуемите данни. Посочвам решение на ВАС в същия смисъл, по такъв същия случай № 9800/26.06.2019г. по а.д. 4644/2019г. Що се касае до възраженията, че са подавани месечни справки-декларации и че няма ощетяване на фиска, считам, че се касае за самостоятелно задължение за ежедневно предаване на изискуемите данни в НАП от всяко едно фискално устройство чрез коректно установена дистанционна връзка, което задължение е безусловно и не е в зависимост от изпълнението или неизпълнението на други задължения на лицето по други законови разпоредби, като например - задължението за подаване на справка–декларация. Относно продължителността на наложената ПАМ считам, че тя е съразмерна, като е взет предвид дългият период на неизпълнение на задължението и големият размер на общият размер на неотчетен оборот от фискалното устройство. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, посочен в становището на

Гл. юрисконсулт Васев.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: