П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На петнадесети януари ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 773 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ: А.И.С. - редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. М., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован. За ответника се явява ст. юрисконсулт Ж., редовно упълномощена от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.В.Т. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по административно дело № 773/ 2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на А.И.С. ***, с допълнително уточнение към жалбата вх. № 5901/ 06.11.2019г., срещу Виза за проектиране на „Слънцезащитно съоръжение“, съгласно чл.56 от ЗУТ, в УПИ ХІІІ 3143, кв.2802 по плана на гр. Стара Загора, на ап. № 9 на адрес ул. „Васил Левски“ № 29, гр. Стара Загора, издадена от Главния архитект на Община Стара Загора. В жалбата и в направеното уточнение към жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при неспазване на императивните изисквания досежно съдържанието на акта. Жалбоподателят поддържа, че във Визата за проектиране не са отразени никакви параметри на съоръжението, за което е издадена визата, от гл.т на размери, местоположение, къде и по какъв начин същото ще бъде закрепено. Твърди, че доколкото в обжалвания акт се сочи, че със същия се допуска проектиране на преместваем обект по чл.56 от ЗУТ, липсва каквото и да е било основание за издадената Виза за проектиране, тъй като законът регламентира като изискване за поставяне на преместваеми обекти издаването на схема от Главния архитект на общината, а не виза за проектиране. Оспорва се и констатацията, че слънцезащитното съоръжение би могло да има статут на преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ и съответно за прилагането на реда по чл.56, ал.1 от ЗУТ. По подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на оспорената Виза за проектиране.

АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Имаме възражение, че не са представени декларации с нотариално заверени подписи от собствениците на етажната собственост. Допълвам, че основание за материалната незаконосъобразност на обжалваната Виза за проектиране е обстоятелството, че липсва нотариално заверена декларация от собствениците на обекти в сградата в режим на етажна собственост, каквото е изискването на закона.

Представям нотариален акт за собственост на доверителя ми и за ответната страна, както и водим свидетелите, които ще доказват изложеното в обстоятелствената част в жалбата ни, а именно твърденията, изложени в жалбата, че всъщност визата е за това, което третото лице вече е построило; че изграденото нарушава и застрашава безопасността на живущите в сградата и на движещите се под нея така, както и че фактически не е искано съгласие на живущите в етажната собственост.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорвам изцяло жалбата. Да се приемат представените с административната преписка доказателства. Представям и моля да приемете едно уведомително писмо, което е част от административната преписка. Възразявам на искането за разпит на свидетели относно обстоятелствата, за които се иска разпита.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т.: Тъй като терасата ми е открита и през есенно-зимния сезон, при дъждове и снегове всичко ми е мокро, влиза много влага в къщи и не мога да я ползвам, затова направих искане за изграждане на покритието. Според мен жалбата е неоснователна. На мен ми казаха, че не се иска разрешение. Аз исках всичко да ми е изрядно, затова се обърнах към оторизирано лице - архитект, за да си подготвя документи и да си направя терасата. Използвах термопанели и поликарбонат. Това е единственото, за да мога да си ползвам терасата иначе е неизползваема. С никой от живущите нямаше проблеми. Дори г-н С. присъства на общото събрание, даде съгласието си, нотариално го завери.

АДВ. М.: Твърдим, че има незаконно съоръжение, което цели да бъде узаконено чрез така наречената Виза за проектиране на слънцезащитно покритие. Изградено е преди три години, покрива на тази тераса, която е с итонг и отгоре е поставен този покрив, който е поликарбонат и е с наклон и задържа сняг и лед, и пада над улицата, с което създава опасност и за живущите и за преминаващите отдолу. Това не е искане за новоизграждано покритие, а всъщност се цели узаконяване на вече съществуващ изграден покрив. Именно затова ние поискахме да представи административният орган при какви параметри, какво представлява това нещо и за това искахме да разпитаме свидетелите.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалвания акт, като процесуално допустими и относими към предмета на делото. Като доказателства следва да бъдат приети и представените в днешното с.з. от пълномощника на жалбоподателя и от процесуалния представител на ответника документи.

Следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, във връзка с изясняване на твърдените от жалбоподателя обстоятелства относно наличието на изградено към момента слънцезащитно съоръжение, съответно слънцезащитно покритие, за което е издадена оспорената Виза за проектиране, както и досежно дадено в тази връзка съгласие от страна на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост. Останалите искани за установяване чрез разпит на свидетели обстоятелства, посочени от пълномощника на жалбоподателя, а именно досежно това по какъв начин, с какви материали е изградено слънцезащитното покритие и представлява ли същото опасност за самата сграда, за живущите и преминаващите, събирането на гласни доказателства не следва да се допуска, тъй като част от посочените обстоятелства са извън предмета на доказване по настоящото дело, а за изясняването на останалите са необходими специални знания и не може да бъде извършено със свидетелски показания.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Заявление за издаване на виза за проектиране вх.№20-03-358/24.09.2019г.; Писмо от Община Стара Загора рег.№10-11-11769/14.10.2019г.; Съобщение №19-99-525/26.09.2019г.; Снимков материал; Служебна бележка от 27.09.2019г.-2бр.; Скица №1475/12.06.2019г.; Писмо от Община Стара Загора изх.№10-11-11684/10.10.2019г.; Съобщение от Община Стара Загора №19-99-525/26.09.2019г.; Известие за доставяне обратна разписка от 01.10.2019г.; Извадка от План; Протокол за проведено общо събрание на собствениците на жилищна сграда от 29.05.2019г.; Разрешение за ползване №339/28.05.1996г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №15/09.06.2014г.; Схема №15-447887/22.05.2019г.; Писмо от Община Стара Загора рег.№10-11-12958/14.11.2019г.; Заявление за издаване на виза за проектиране вх.№20-03-358/24.09.2019г.; Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот и учредяване право на строеж №2/08.03.1995г.; Писмо от Община Стара Загора изх.№10-11-4375/12.04.2019г. ведно с известие за доставяне обратна разписка от 17.04.2019г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Б.П.Н. и Г.С.Н., във връзка с изясняване на обстоятелствата, посочени в обстоятелствената част на определението.

В залата влезе Б.П.Н.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Б.П.Н. – 62 г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан, работи в частна фирма, съсед на жалбоподателя А.С. и съответно на заинтересованата страна И.Т..

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ. М.: Знаете ли г-н Т. какво съоръжение е изградил и кога? Искал ли е ваше съгласие и колко тераси има?

СВИДЕТЕЛ: Предполагам че апартаментът, в който живее И.Т., е с една тераса. Лично от мен не е искал разрешение за съоръжението. Терасата е с алуминиева дограма, и според мен с поликарбонатен покрив над терасата. Има алуминиева дограма като фасада и върху нея има покрив, който е поликарбонат според мен. Преди около три години мисля, че е изградено. Това, което се вижда отпред е остъклена тераса, а отстрани предполагам, че е итонг, с който е иззидано. Не зная точно. От мен разрешение не е искано. Аз живея на първият етаж, който е точно под апартамента на И.Т..

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: По този начин в блока има ли остъклени други фасадни тераси? Присъствал ли сте на събрание, проведено на 29.05.2019 г. във връзка с изграждането на слънцезащитно съоръжение?

СВИДЕТЕЛ: 99% са така остъклени други тераси в блока. Присъствал съм на събранието. На него се коментираше, че ще се узакони това, което вече е направено или трябва да се въведе в законов ред, но съм присъствал.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т.: Запознат ли сте още от самото начало с поставянето на това съоръжение?

СВИДЕТЕЛ: Не

СЪДЪТ освободи свидетеля

В залата влезе Г.С.Н.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Г.С.Н. – 58 г., българка, българска гражданка, семейна, неосъждана, работи в офис магазин за електроапаратура, средно техническо образование, съседи с жалбоподателя А.С. и заинтересованата страна И.Т..

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ. М.: Знаете ли колко тераси има И.Т.? На кой етаж живее той?

СВИДЕТЕЛ: Доколкото зная - има една тераса. И.Т. живее на петия етаж. Това е мансарда.

АДВ. М.: Знаете ли какво съоръжение е изградил на терасата си, какво е направил и кога, и уведомени ли сте били за това?

СВИДЕТЕЛ: Точна дата не мога да кажа, но може би през 2017г., доколкото си спомням. Не съм ходила у тях и не зная какво е точно, но отвън каквото виждам, е поликарбонат това. Съоръжението представлява ограждане на терасата с покрив и стени. Терасата е остъклена. Не съм била запозната и не е искал мое съгласие.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Има ли други остъклени фасадни тераси?

СВИДЕТЕЛ: От тоя тип както е той – не. Има плъзгащи остъкления. То е тип като стая - така е направено. Поне отвън това, което виждам. Терасата не е идентична с останалите тераси в блока, тоест тя не е покрита тераса.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ.М.: Нямам доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т.: Нямам искания.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.М.: Моля да уважите подадената жалба от доверителя ми. Считаме, че издаденият административен акт - Виза за проектиране на слънцезащитно съоръжение на посочения апартамент, е материално незаконосъобразен, неправилен, издаден в нарушение на процедурните правила и моля да го отмените с всички произтичащи от това последици. Считам, че от всички събрани доказателства по настоящото производство безспорно се установи, че е нарушена и процедурата и материалния закон при издаване на Визата за проектиране. Още повече, че е нарушена и Наредбата на Община Стара Загора, приета с Решение №273/28.06.2012г., която изрично в чл.11 изисква съгласие на всички собственици / цитира ……./ Третото лице И.Т. не доказа нито исканите параметри, нито вида на съоръжението, нито нуждата от изграждане на такова, още повече, че Визата за проектиране не е издадена в тридневния срок. Считам, че не са уведомени и по съответния ред всички собственици, тъй като за част от тях са залепени уведомления на етажната собственост, но не може да се приеме, че са уведомени по съответния ред. Подробни аргументи съм изложила в жалбата си. Моля да ни дадете възможност за представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите направените разноски, за което представя списък.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ С.: Присъединявам се към казаното от адв. М.. Моля да отмените издадената Виза за проектиране.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата, като неоснователна и недоказана.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т.: Имам нужда терасата ми да бъде покрита и при условие, че за този тип остъкляване не се иска разрешение, моля да не бъде уважена тяхната жалба. Терасата не е приобщена към стаята и е открита. Представлява тераса от открит тип. Материалът, от който е изработено съоръжението е поставен от юг и от запад термопанел - не е тухла, не е зидария, а покривната конструкция е закрепена върху термопанелите. Моля да оставите без уважение подадената жалба.

СЪДЪТ приложи списък на разноските, предостави 7-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: