П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VIІІ
състав
На осемнадесети ноември Година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ
Административно дело номер 872 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 14:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.А.Д. –
редовно призован по телефона, явява се лично и с адв. С., редовно упълномощена
от днес.
ОТВЕТНИК ПО ОСПОРВАНЕТО:
ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – КАЗАНЛЪК, ЧРЕЗ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ Й З.Б. – редовно
призован по телефона, явява се лично З.Б..
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.Г.К.
– редовно призован по телефона, лично се явява.
В съдебната зала
присъства вещото лице И.З..
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
по делото е образувано по жалба на Г.А.Д., подадена в качеството му на кандидат
за кмет на с.Овощник, общ. Казанлък против Решение №241/03.11.2019г. на
Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Казанлък, с което е обявен И.Г.К. ***, на
втори тур.
В жалбата се сочи, че решението е
незаконосъобразно, тъй като реалният резултат, изразяващ се в броя на
действителните и недействителни бюлетини в секционна избирателна комисия
№241200078 и №241200077, отразени в хартиените бюлетини, е различен от обявения
резултат в протокола на ОИК от 03.11.2019г. Твърди се, че са допуснати сериозни
нарушения в изборния процес при преброяване на гласовете, като преброяващата
бюлетините не ги показвала на кандидатите, застъпниците и представителите на
партии, а отразявала самостоятелно действителен ли е вотът или не. Излагат се
съображения, че в множество бюлетини квадратчетата не били отбелязани със
знаците „Х“ или „V“, а с други
знаци, като в няколко от бюлетините поставеният знак засягал и двете полета на
кандидатите, а в други имало петна или прегъване, което позволявало да се
проследи и контролира вота на избирателя. Обосновава се, че с оглед тези
обстоятелства част от бюлетините били обявени и отразени като действителни, а
всъщност следвало да се обявят за недействителни. Счита се, че посочените
съществени нарушения на изборните правила са довели до опорочаване на волята на
избирателя и до промяна на изразения вот. Моли се съда да отмени оспореното
решение като незаконосъобразно и да обяви избора за кмет на с.Овощник за
недействителен.
ДОКЛАДВА се, че в
изпълнение разпореждането за насрочване на делото с писмо вх.
№6109/15.11.2019г. от ОИК - Казанлък са постъпили изисканите документи.
ДОКЛАДВА се постъпила на
18.11.2019г. молба-уточнение от жалбоподателя, с направени доказателствени
искания и поставени въпроси към експертизата.
АДВ.
С.: От името на доверителя си заявявам, че поддържаме жалбата и моля да се приемат
представените с нея доказателства. Възражения по доклада нямаме. Поддържаме и
подадената уточняваща молба и
направеното с нея искане за допускане на свидетели, като водим за
днешното съдебно заседание трима свидетели – имената им са Д.Г.Х., Х.Д.Х.и Д.Т.С..
Поддържаме и искането си назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да
направи повторно преброяване на бюлетините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ОИК: От името на ОИК оспорвам подадената жалба. Моля да бъдат приети представените
с жалбата и допълнително представените по делото доказателства,
представляващи преписката по издаване на
оспорения административен акт. Във връзка с Ваше определение, с което сте ни
задължили да представим жалба до ОИК по време на изборния процес на
03.11.2019г., касаеща избирателна секция №241200077 и №241200078, както и
постановеното решение по нея, Ви представям жалба вх. №258/03.11.2019г. и
постановеното във връзка с нея решение №234 от същата дата на ОИК. Искам да
уточня, че същите касаят жалба по повод провеждане на избори за кмет на
кметство с.Дунавци, но поради общата формулировка в протокола на ОИК, а именно
брой постъпили жалби в изборния ден, при съставяне на протокола на ОИК,
във всяко едно кметство е посочена тази жалба
като 1 бр., но тя не се отнася за нарушение на изборния ден в с.Овощник и частност
касаеща избора на кмет на с.Овощник.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ: Оспорвам жалбата
като неоснователна и считам, че същата
следва да се остави без уважение. Ще Ви представя писмено становище по съществото
на спора.
АДВ. С.: Считам, че представената от ответника в
днешното съдебно заседание жалба е неотносима към делото.
С оглед изявленията на страните, съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с жалбата
и постъпилите от ОИК Казанлък документи, тъй като същите са процесуално
допустими и относими към предмета на спора. Относно представената в днешното съдебно
заседание от ответника жалба, съдът счита, че същата е допустима, но по
отношение на относимостта й към предмета на спора, ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
По
тези съображения и на основание чл.157, във вр. с чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: решение №241
на Общинска избирателна комисия - Казанлък за избиране на кмет на кметство
Овощник от 03.11.2019г., решение №241/03.11.2019г. – разпечатка от интернет
страница на ОИК Казанлък, протокол на ОИК – Казанлък за избиране на кмет на
кметство Овощник от 03.11.2019г., протокол на СИК в избирателна секция
№241200077 от 03.11.2019г. с данни от избирателните списъци, протокол на СИК в
избирателна секция №241200078 от 03.11.2019г. с данни от избирателните списъци,
протокол от 03.11.2019г. на ОИК за избиране на кмет на кметство Овощник - адм.
район 2412, решение №99/23.09.2019г. на ОИК – Казанлък, решение №
77/21.09.2019г. на ОИК – Казанлък, копие от Регистър за входяща кореспонденция
на ОИК – Казанлък за избори за общински съветници и кметове на 27.10.2019г., решение
№120/28.09.2019г. на ОИК - Казанлък, решение №233/03.11.2019г. на ОИК –
Казанлък, решение №225/01.11.2019г. на ОИК – Казанлък, жалба вх.
№258/03.11.2019г., решение №234/03.11.2019г.
СЪДЪТ
докладва, че с жалбата е направено доказателствено искане за откриване на производство
по реда на чл.193 ГПК за извършване проверка на истинността на протоколите на
СИК №241200077 и №241200078 от 03.11.2019г. В тази връзка е подадена и молба-уточнение
от жалбоподателя, с която се поддържа искането за откриване на производство по
чл.193 ГПК относно протокол №241200001014 от 03.11.2019г.
и протокол №241200001015 от 03.11.2019г. на СИК, като в уточняващата
молба е включено и искане за оспорване на протокол от 03.11.2019г. на ОИК. Посочено
е, че се оспорва верността на документите.
АДВ. С.: Поддържаме така направените искания.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без
уважение искането за откриване на производство по реда на чл.193 ГПК за оспорване
истинността на протокол от 03.11.2019г. на ОИК Казанлък, като неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл.459, ал.7 от Изборния кодекс /ИК/, съдът се произнася по
законосъобразността на решението на ОИК, като разглежда само обстоятелствата, посочени
в жалбата, подадена в срока по ал.1. В случая в жалбата е посочено, че се оспорват
само документите на СИК.
АДВ. С.: Ако може само да уточня, че
при подаване на жалбата е допуснат пропуск в това отношение. Протоколът на ОИК
обобщава резултатите на СИК, всъщност той е пряко свързан с протоколите от СИК,
поради това поддържаме искането си за оспорване на същия. Така или иначе въз
основа на протокола на ОИК е издадено и решението на ОИК.
В разпоредбата на чл.459, ал.7 от ИК е ясно и
конкретно сочи кои обстоятелства следва да разгледа съда, поради което съдът
намира, че не следва да уважава това искане, за което вече бяха изложени
мотиви, като пропускът да се направи това с жалбата не може да се отстрани на по-късен
етап, с оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателя за откриване на производство по реда на чл.193 ГПК за оспорване
истинността на протокол на ОИК Казанлък от 03.11.2019г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ОИК: Заявявам,
че ще се ползваме от протоколите на СИК №241200077 и №241200078, тъй като
обобщените данни от тези два протокола са
послужили за съставяне на протокола на ОИК и съответно за издаване на оспореното
решение. Относно направеното от жалбоподателя искане за откриване на производство
по оспорване, оставям на съда да прецени неговата основателност.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ: Аз също ще се
ползвам от тези доказателства. Оставям на съда да прецени относно искането за
откриване на производство по оспорване на протоколите.
СЪДЪТ като взе предвид, че направеното
искане от жалбоподателя за откриване на производство по оспорване истинността
на документите е в срок и касае верността на посочените два протокола, които
представляват официални свидетелстващи документи, както и с оглед изрично направеното
изявление от ответника и заинтересованото лице, че ще се ползват от тези документи,
на основание чл. 193, ал.2 ГПК, във вр. с
чл. 144 АПК,
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТКРИВА
производство по проверка истинността на протокол №241200001014
от 03.11.2019г. на СИК в Избирателна секция №241200077, кметство с.Овощник,
община Казанлък и протокол №241200001015 от 03.11.2019г. на СИК в Избирателна
секция №241200078, кметство с.Овощник, община Казанлък, относно тяхната
вярност.
ОПРЕДЕЛЯ
на основание чл.193, ал.3 ГПК, във вр. с чл.144 АПК тежестта
на доказване на жалбоподателя и дава възможност на същия да поиска събиране и
представяне на доказателства за проверка по чл.194 ГПК, като му указва да
представи други безспорни документи, да поиска разпит на свидетели и вещи лица
по реда на чл.194 ГПК.
В
тази връзка съдът докладва, че в постъпилата молба-уточнение от жалбоподателя е
поискан разпит на трима свидетели и назначаване на съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. С.: Третият свидетел, който водим,
е бил упълномощен представител на партия и ще доказва същите обстоятелства,
както поисканите по-рано двама свидетели. По отношение на искането за назначаване
на експертиза - поддържаме го. В уточняващата молба сме изложили въпросите, на
които бихме желали вещото лице да отговори.
СЪДЪТ намира искането на жалбоподателя за
допускане до разпит на три лица, в качеството на свидетели, за основателно и
като такова същото следва да бъде уважено. По отношение на искането за
допускане на съдебно-техническа експертиза, направено от жалбоподателя, съдът
намира, че същото следва да бъде уважено, като относно поставените въпроси в
молбата-уточнение от 18.11.2019г., съдът намира, че същите следва да бъдат
редуцирани до четири, тъй като в
жалбата е посочено, че в множество бюлетини квадратчетата не били
отбелязани със знаците „Х“ или „V“, а с
други знаци, като в няколко от бюлетините поставеният знак засягал и двете
полета на кандидатите, а в други имало петна или прегъване, което позволявало
да се проследи и контролира вотът на избирателя. Съобразно посочената
разпоредба на чл.459, ал.7 от ИК, съдът следва да се произнесе само по тези
обстоятелства, поради което към вещото лице следва да бъдат допуснати само
въпросите, поставени в т. 5.5, 5.6, 5.7 и т.7 от уточняващата молба на жалбоподателя.
По тези съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на
свидетели по делото лицата Д.Г.Х., Х.Д.Х.и Д.Т.С..
ДОПУСКА на основание
чл.197 от ГПК, вр. чл.144 АПК извършването на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
която след запознаване с материалите по делото и съответните бюлетини да
отговори на следните въпроси:
1.
Колко е броят на бюлетините, на които има поставен знак X или V, или друг
знак с химикал, пишещ със син или друг цвят, в повече от едно квадратче за
гласуване;
2.
Колко е броят
на бюлетините с поставен знак X или V, с химикал, пишещ в син цвят, но знакът
засяга повече от едно квадратче за гласуване;
3.
Колко е броят на бюлетините, върху които има изписани специални символи като
букви, цифри и други знаци;
4.
Има ли бюлетини, по които има някакви петна или следи от прегъване.
При установяване на такива бюлетини всяка една от
тях да бъде ксерокопирана и да й бъде направена фотоснимка, която да се приложи
към фотоалбум към експертизата.
Назначава И.З. – вещо лице от списъка с вещи лица при Окръжен съд Стара
Загора, което да изготви заключението на експертизата, като докладва, че
определеният депозит е заплатен.
В експертизата изрично да се отрази кои лица са
присъствали при огледа на бюлетините.
Предвид кратките срокове за разглеждане на
производствата от категорията на настоящото, вещото лице следва да представи
заключението си до 10:00 часа на 21.11.2019г.
ЗАДЪЛЖАВА ОБЩИНСКА АДМИНИСТРАЦИЯ КАЗАНЛЪК да
осигури достъп до чувалите с бюлетините за изготвяне на назначената по делото
експертиза, в присъствието на всяка от страните или техни процесуални
представители.
СЪДЪТ
пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетелката Д.Г.Х..
СВИДЕТЕЛКАТА:
Нямам против да се запишат личните ми данни в протокола.
Сне се самоличността на свидетелката Д.Г.Х. – ЕГН **********, българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, без родство и отношения със страните.
Предупредена за отговорността
по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Участвах в изборите като член на СИК №78, в с.Овощник. Изборният ден и
преброяването, всичко мина много спокойно, нямаше някакви възражения. Преброяването
на бюлетините се извърши от секретаря в комисията - той изваждаше бюлетините
една по една, гледахме ги дали всичко е
наред. След като ги извадеше, бюлетините
се разпределяха на действителни и недействителни, след което се сортираха по кандидати. Една
беше недействителната бюлетина, на която беше отбелязано и за двамата
кандидати. По време на преброяването в изборното помещение присъстваше единият
кандидат за кмет – Г.Д. и застъпници или по-точно представители на двете партии
бяха там, имам предвид на партия ГЕРБ и БСП. Към представителите на партиите конкретно
не сме се обръщали да им съобщаваме резултата от преброяването. Те стояха по-настрани
от нас, те си наблюдаваха, а ние си гледахме нашата работа. Никой от тях не
изрази съмнение по отношение на нашето броене тогава. След това на следващия
ден, кандидатът г-н Д., ми сподели в разговор, че има съмнения относно
преброяването, тъй като не виждал добре от мястото, на което е бил, кой как е преброявал
и как е било отбелязването върху самите бюлетини. И явно това съмнение е
останало, за да се стигне до тук.
АДВ. С. : Нямам повече въпроси към свидетелката.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ОИК: Нямам въпроси към свидетелката.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката Д.Г.Х. беше освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Х.Д.Х..
СВИДЕТЕЛКАТА: Нямам против да се запишат личните ми данни за протокола.
Сне се самоличността на свидетелката Х.Д.Х.–
ЕГН **********, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и особени отношения със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Участвах в изборите в качеството
на член на СИК №077, в с.Овощник. Гласуването в изборния ден протече нормално, нямаше никакви премеждия. При преброяването
на бюлетините застъпниците и упълномощените лица не участваха, само членове
на СИК, които броиха бюлетините. При нас имаше съмнения дали някои от бюлетините да се смятат за
действителни или не, като мнозинството на членовете приехме, че ще ги смятаме
за действителни. Комисията взе това решение. Съмненията ни относно тези няколко
бюлетини, че са недействителни, бяха относно знаците, които бяха използвани,
това че самите знаци излизат от полето, което трябва да се отбележи, в това се
съмнявахме. Нямаше чак толкова много такива бюлетини, които да се смятат за
недействителни. Това беше единственият казус, който имахме при броенето в
изборния ден. Доколкото си спомням имаше четири недействителни бюлетини
при нас. Имаше и празни, непопълнени бюлетини при нас, но като брой не мога да Ви
кажа колко бяха те. Имаше и бюлетини с две зачерквания. При преброяването застъпниците
на партиите и кандидатите за кметове, тъй като нашата секция се намираше във физкултурния
салон на училището, упълномощените лица, които трябваше да наблюдават процеса,
бяха настрана, за да не пречат на процеса
по преброяването. Въпроси не са възниквали от тях по време на броенето на
бюлетините, те си бяха по-настрани от комисията, която броеше. Този, който
броеше бюлетините, не се е обръщал към представителите на партиите, за да им
съобщава за кой е бюлетината. Чак след края на броенето се съобщи на кандидатите
какъв е общия брой на бюлетините и резултатът от преброяването им за двете
страни. Копие от протоколите си получиха всички застъпници и упълномощени лица.
Малкото разногласия, които имахме за бюлетините не се отразиха в протокола,
защото членовете на комисията взеха решение, че тези бюлетини ще се смятат за
действителни. Нямаше гласували „против“ и „за“, имаше общо мнение по този
въпрос.
АДВ. С. : Нямам повече въпроси към свидетелката.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ОИК: Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката Х.Д.Х.беше освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към
разпит на свидетеля Д.Т.С..
СВИДЕТЕЛЯТ: Нямам възражения да бъдат
записани личните ми данни за протокола.
Сне
се самоличността на свидетеля Д.Т.С. - ЕГН **********, българин, български
гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Участвах в изборите като представител на
партия ГЕРБ. Представител бях в с.Овощник, избирателна секция №77. Аз бях само
наблюдател, на около 2-3 метра бях от масата, нямам поглед точно върху бюлетината.
Имаше една бюлетина, която комисията обсъдиха дали е валидна или не. Признаха я
за валидна, но не знам за кой беше тази бюлетина. Имаше и други невалидни
бюлетини, които се коментираха, но аз лично не съм ги виждал. Те явно са били
невалидни, защото не са го обсъждали. Никой от комисията не ни е съобщавал
вота. Те си казват: „тази е невалидна“ и я отделят настрани. Само една от
бюлетините обсъдиха дали да я приемат или не. Получих копия от протоколите на секционните
комисии, запознат съм с тях. През изборния ден посетих и другата секция №78. Просто да питам някой
дали иска кафе, не да стоя там.
АДВ.
С.: Нямам други доказателствени искания, искам да отбележа само, че считам, че всички
поставени въпроси в уточняващата ни молба към вещото лице са важни и ние ги
поддържаме. Касае се отразяването на
действителни и недействителни бюлетини така, както са упоменати в протоколите
на СИК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ОИК: Нямам други
доказателствени искания.
С оглед уваженото доказателствено
искане на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът
счита, че следва да отложи делото за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за
21.11.2019г., от 14:00ч., за която дата и час страните и вещото лице уведомени
в съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза до 10:00ч., на
21.11.2019г.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: