П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На трети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 68 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ПОЛИТИЧЕСКА ПАРТИЯ „ВМРО-БЪЛГАРСКО НАЦИОНАЛНО ДВИЖЕНИЕ“ - редовно уведомен, представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена от 31.01.2020г.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА:

1. ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – КАЗАНЛЪК – редовно уведомен, не изпраща представител.

2. К.Ш.С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от днес.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Докладва жалбата на ПП „ВМРО Българско национално движение“ против Решение № 252/15.01.2020г. на ОИК Казанлък за отхвърляне на предсрочно прекратяване на пълномощията на избрания кмет на кметство с. Копринка. Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, и при допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържа се, че избраният за кмет на кметство с. Копринка К.С. не е изпълнил императивната разпоредба на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, задължаваща го в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността си като ЕТ с фирма „Ц. - К.С. и едновременно с това да уведоми писмено за това обстоятелство председателя на ОбС – Казанлък и ОИК - Казанлък. Сочи се, че в конкретния случай заличаването на ЕТ е станало след изтичане на законоустановения едномесечен срок, а уведомления до председателя на ОбС и ОИК, не са били подавани. По тези доводи е направено искане обжалваното решение да бъде отменено и съдът да постанови решение по същество, като прекрати предсрочно пълномощията на избрания за кмет на с. Копринка К.С. или да върне преписката на ОИК със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Докладва се, че с писмо вх. № 729/03.02.2020г. по делото са постъпили изискани документи от ОИК.

Докладва се постъпил писмен отговор от ответника К.С. с приложени към него документи.

АДВ Ц.: Поддържам жалбата и моля да приемете представените по преписката писмени документи, въпреки че не успях да се запозная с тях предварително поради късното ми ангажиране, но ще направя доказателствено искане за събиране на такива, ако същите не са представени.

АДВ Ц.: Поддържаме писмения отговор. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи, както и допълнително представените такива с писмо вх. № 729 от 03.02.2010г., както и приложените към писмения отговор от ответника документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Решение № 252 от 15.01.2020 г. на ОИК Казанлък, Протокол № 64 от 15.01.2020г., Писмо изх. № ОС-43 от 06.01.2020г., писмо № 34-00-57-6/06.01.2020г., Писмо № ОС-158/06.01.2020г., Декларация за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ, Декларация от03.01.2020г., Писмо № 34-00-57#8 от 08.01.2020г. на Агенция по вписванията, Служба по регистрация гр. Стара Загора, Удостоверение изх. № 20200107094044 от 07.01.2020г. на Агенция по вписванията София, Заповед № ЗР-5-23-00684836/26.11.2029г., Удостоверение изх. № 20200107094134 от 07.01.2020г. на Агенция по вписванията, Удостоверение № 130/23.12.2019г., Декларация по чл. 13, ал. 4 от Закона за търговския регистър от 07.01.2020г. -2 бр., Указания № 20191204170520/06.12.2019г., Отказ № 20191204170520/10.12.2019г., Придружително писмо № 34-00-57 от 231.12.2019г., Доклад № ОС-145 от 17.12.2019г., Доклад № ОС-132 от 17.12.2019г., Възражение № 34-00-57 от 09.01.2020г., Отказ № 20191204170520-2 от 10.12.2019г., Заповед № ЗР-5-23-00687282/02.12.2019г., Заявление – декларация на основание чл. 5, ал. 10 от КСО от 18.11.2019г.

АДВ Ц.: Понеже, както заявих, не съм запозната с всички документи, които е представило ОИК моля да извършите проверка дали ОИК е представила цитираното в нейно Писмо вх. № 34-00-57, под номера 5,6 от 06.01.2020г. от чието съдържание излиза, че са с няколко подателя - Председателя на ОбС, постоянната комисия при ОбС и Агенцията по вписванията. Ако считате, че е необходимо да се извърши служебно справка от ТР за подадените заявления от страна на кмета на кметство Копринка, но след като е удостоверена датата на отказа, в такъв случай – нямам искания.

АДВ Ц.: С възражението сме приложили в ОИК оригинален плик за получаването, удостоверяващ датата на която сме получили отказа да бъде заличена регистрацията на ЕТ, който моля да се изиска от съда във връзка с твърдението, че няма влязъл в сила отказ.

Този отказ не беше обжалван от нас, тъй като беше подадено ново заявление в срока му за обжалване.

АДВ Ц.: Нямам други доказателствени искания. По искането за прилагане на плика, считам този въпрос за ирелевантен за предмета на спора, просто защото се касае за ново подадено заявление, след изтичане на законоустановения по чл. 41 ,ал. 3 срок.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на ответника С. *** да представи по делото пощенски плик, с който е получен по пощата отказ за заличаване № 20191204170520/10.12.2019г. Обстоятелството, за установяване на което се иска прилагането на плика, се явява правно ирелевантно, предвид изричното изявление на адв.Ц., че отказът не е бил обжалван.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде представен от ОИК Казанлък пощенския плик, с който е бил получен отказа.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Ц.: От името на представляваната от мен партия, моля да отмените обжалвания отказ на ОИК Казанлък като незаконосъобразен по следните съображения: Обжалваното решение представлява административен акт, който трябва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, и в него трябва да бъде изразена волята на административния орган, независимо дали той е едноличен или колективен. От диспозитива на решението на ОИК не става ясно каква е волята на този административен орган относно сигнала, с който е бил сезиран за допълнителни нарушения на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Независимо че ОИК е колективен орган и че нейните решения се приемат с гласуване, същата е следвало да изложи в приетото решение подробни мотиви за формиране на своята воля, каквато е практиката, както на Административен съд – Стара Загора, така и на ВАС. В обжалваното решение липсват мотиви, цитирано е едно писмо с един входящ номер, от една и съща дата, на три различни органа, без да е ясно какви обсъждания са провели членовете на ОИК, какво са разглеждали, как са разглеждали внесения при тях сигнал и какво са решили. Мисля, че само на това основание може да прогласите незаконосъобразността на обжалвания акт, който намирам, обаче, че е и постановен в противоречие на закона, доколкото същия обективира воля, с която пълномощията на избрания кмет на с. Копринка, не са прекратени. Това е така, защото в чл. 41 ал. 3 от ЗМСМА са установени императивни правила и основания, при които кметовете, при наличие на пречка за упражняване на вменената им власт, са длъжни да предприемат необходимите действия, които се свеждат не само до прекратяване на дейността, което се разбира не само като фактическо прекратяване, т.е. неизвършването на търговска дейност, но и заличаване на търговския субект от правния мир занапред, а така също и следва да уведоми писмено за това, както председателя на ОбС, така и ОИК. В случая, предприетите действия от страна на новоизбрания кмет, макар и формално осъществени в едномесечния срок, не могат да бъдат отчетени като такива съответстващи на първата предпоставка действия за прекратяването на дейността, Първо, защото от самото начало неговото заявление за заличаването му като ЕТ, не е било придружено с необходимите за това документи, На следващо място, в едномесечния срок той не е предприето такива действие по отношение снабдяването му с документи, необходими за заличаването от трети лица ТП на НОИ и на последно място, защото по това заявление имаме отказ, който не е обжалван, а заявление за прекратяване на търговската регистрация е направено след изтичане на установения в цитираната от мен разпоредба срок. Освен това липсват данни за подадено писмено уведомление до председателя на ОбС липсва и такова уведомление до ОИК, на които законодателят е дал достатъчна тежест поставяйки ги като императив за изпълнение на задължението по тази разпоредба. Считам, че е налице абсолютна предпоставка за прекратяване на пълномощията на кмета на кметство с. Копринка поради неизпълнение на задълженията му по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, представляващо абсолютно основание за приемане на решение от ОИК в този смисъл и несъобразявайки се със закона, комисията е постановила един незаконосъобразен акт, който моля да отмените. Претендираме за направените разноски, за което представям и Списък на разноските.

АДВ Ц.: Изискването на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА е избраният кмет да предприеме действия за прекратяване на търговската си дейност, без да указва ясно и конкретно какви са тези действия. Заличаването на ЕТ е действие със сложен юридически състав. При него се изисква предприемане на действия пред НОИ и заявяване на едно удостоверение по чл. 5 от КСО. Тъй като и във възражението, и в писмения отговор сме посочили че избраният кмет е имал ЕТ, което не е действало много повече от 10 г. и му е било необходимо време за да си подготви документите за заявяване на такова заявление. След това на 18.11 е подал заявление пред НОИ в офис Казанлък и едва на 02.12. е получил заповед от ТП на НОИ Стара Загора за извършване на ревизия, която е част от процедурата по издаване на такова удостоверение, в която заповед посочва, че такава ревизия ще бъде извършена в срок от 40 работни дни след връчване на заповедта. Едва след приключването на тази ревизия е възможно издаване на изискуемото удостоверение по чл. 5 от КСО, което обяснява забавянето на изпълнението на задължението от страна на избрания кмет и това налага заявяването за заличаване на ЕТ в Търговския регистър, на 04 декември ,без представянето на изискуемото удостоверение. Самото удостоверение е издадено в срока за обжалване на този отказ и затова е подадено ново заявление. Считам, че тези действия са действия по предприемане на заличаване на ЕТ и прекратяване на търговската му дейност като ЕТ. Самият К.С. е съдружник и управител в друго дружество и е прекратил съдружието си и управленската си функции в едномесечния срок, само защото законът не изисква документи, които имат по-дълъг срок за издаване от един месец. От друга страна считам че смисълът на императивното ограничение на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА е, да предотврати всяка потенциална възможност за възникване на конфликт на интереси и да не допуска лица, заемащи отговорни изборни длъжности да осъществяват търговска дейност, като по този начин да се облагодетелстват от заеманата длъжност. Както се посочва в доклада на Постоянната комисия за противодействие на корупцията, сигурност и обществен ред и за упражняване на контрол върху актовете издадени от органите на местната изпълнителна власт при ОбС Казанлък, доверителят ми е представил декларации, с които е декларирал наличието на регистрацията като ЕТ и не е укрил тези факти. Считам, че избраният кмет на с. Копринка е предприел необходимите действия за изпълнение на изискванията на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА.

АДВ Ц./реплика/: Аз съм съгласна с колегата, че нормата на чл. 41, ал. 3 не указва по какъв начин следва да бъде прекратена дейността. Вярно е и това, че снабдяването с удостоверение, не само по чл. 5 от КСО, но и по чл. 77 от ДОПК изискват действия от други органи и от трети лица, които законодателят явно не е съобразил, но той не би могъл да съобрази всички правни способи за прекратяване на дейността, а както и колегата каза участието в едно ТД, нейният довереник е съобразил със съществуващите законови възможности чрез освобождаването му, евентуално прехвърляне на дялове, като възможностите за прекратяване на ЕТ далеч не са само заличаване, а има и други правни способи, които при добро желание би могъл да съобрази и да приложи точно с цел изпълнение на тази законова норма. Що се отнася до случаите по издаване на удостоверение по чл. 5 от КСО. В случаите когато ЕТ не е извършвал дейност, ревизията се извършва по документи на място в рамките на 2 работни дни и исканото удостоверение се издава незабавно, въпреки указанията, които се дават. Като това последното е само за сведение на съда и на останалите, защото наистина издаването на такъв документ зависи от волята на трето лице.

АДВ Ц. /дуплика/: Реално предприятието на ЕТ може да бъде прехвърлено, ако колегата има това предвид, но самото прехвърляне и е налице множество практика по чл. 41, ал. 3, че не представлява действие по прекратяване на ЕТ, единствено заличаването представлява действие по прекратяването.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: