П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и шести май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 99 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.Ж.Г. – редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. М. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА РАЙОННА СЛУЖБА „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“ – СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се лично.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИК: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба от Г.Ж.Г. *** против Заповед № 7423з/28.01.2020 г., издадена от Началника на РСПБЗН Стара Загора, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“. В жалбата са изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на оспорената заповед като е направено искане за нейната отмяна, като постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Претендират се и направените по делото разноски в размер на 510 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. и заплатена държавна такса в размер на 10 лв.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Считам, че преписката е непълна. Не е представено кадровото досие на служителя, липсва кадровата справка на моя доверител. Същата не е представена с преписката.

ОТВЕТНИК: Оспорвам жалбата като неоснователна. Да се приемат представените по делото писмени доказателства с административната преписка. Заповедта е издадена законосъобразно. Има достатъчно документи, които доказват вината на служителя и наказанието съответства на констатираното нарушение и неизпълнените служебни задачи.

СЪДЪТ счита, че представените по делото писмени доказателства с жалбата и с административната преписка по издаване на оспорената заповед са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с жалбата под опис и представените с административната преписка с писмо изх.№ УРИ: 742300-108/17.02.2020 г. на Началника на РСПБЗН – Стара Загора под опис.

АДВ. М.: В доказателствата, представени от ответника се съдържа становище, в което твърди, че констатираните дисциплинарни нарушения не са две, а едно. Моля да каже кое е това едно нарушение и кое от заповедта не представлява нарушение.

ОТВЕТНИК: Съгласно нарушения график, който е допуснат от служителя Г.Г., той е следвало да разработи и представи за съгласуване 11 броя планове за пожарогасене на обекти до 20.06.2019 г., за което му е потърсена отговорност. Нарушението е едно, тъй като към 19.12.2019 г. е налице неизпълнението на 11 броя планове за пожарогасене, за което му е потърсена отговорност. В самия документ има и други планове, които следва да бъдат изготвени от служителя, но на по-късна дата, така че там отговорност не е търсена, тъй като няма констатирано нарушение.

АДВ. М.: Поискано беше да представите Заповедта на Началника на РУПБС, с която са определени длъжностните лица, които ще разработват плановете за пожарогасене. Кой е компетентен да издаде тази заповед. Длъжностните лица се определят със заповед от началника. Трябва да видим дали Г.Ж. попада в тази заповед и дали е назначен със заповед като длъжностно лице. Да, има график, но този график не е заповед. Не може с график да се определят. Определят се със заповед, затова искаме да бъде представена по делото, както ответника е представил друга заповед, но тя е от 2016 г. Ние искаме да се представи тази заповед за съответната година.

ОТВЕТНИК: Подробно е обяснен казуса. Става въпрос за заповед, която аз нямам компетентност да издам, поради факта, че определените петима служители да изготвят тези планове за пожарогасене, четирима от тях не са мои служители и нямам компетентност да им поставям задачи, а само жалбоподателят е мой служител. Това е решено, като Директорът на РД“ПБЗН“ – Стара Загора е изготвил график, с който е определил съответните обекти и съответните служители и сроковете, който график е утвърден и съвсем валиден, и е даден за изпълнение. Съгласно вътрешните правила за документооборота в МВР, той е напълно легитимен документ, който създава задължения за служителите. От мен няма издадена такава заповед.

АДВ. М.: Направила съм искане за представяне на кадровата справка на жалбоподателя, но ответникът не я представя. Считам, че в негова тежест е да представи на съда кадровата справка. Аз други доказателствени искания нямам. Считам делото за изяснено. Моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските.

ОТВЕТНИК: За кадровата справка на служителя, където се оспорва неговата цялостна дейност в МВР, ако такава не ми е поискана официално, а тя следва да се даде от човешки ресурси към РД“ПБ“ – Стара Загора, мисля, че съм предоставил достатъчно доказателства за служителя, откакто е наш служител и ако съдът не е убеден в дейността на жалбоподателя, мисля, че следва да се изиска кадрова справка от РД“ПБЗН“ - Бургас, където следва да се предостави справка за служителя в периода, в който е бил на служба там. Предоставил съм на съда копия от документи и отчети, подписани от служителя, за да може съдът да добие представа за самия служител и неговата дисциплина, което да послужи като обективно доказателство за вземане на най-вярното решение, а именно отмяната на жалбата като неоснователна. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля да отмените наложеното със Заповед № 7423з/28.01.2020 г. дисциплинарно наказание „Порицание“ на доверителя ми, като считам същата за незаконосъобразна. Подробно сме изложили всички факти и обстоятелства защо считаме същата за незаконосъобразна, а именно, че не става ясно от същата кое дисциплинарно нарушение е извършил доверителя ми. Веднъж в заповедта се твърди, че нарушението се изразява в неизпълнение на основно длъжностно задължение по специфична длъжностна характеристика, с което бил запознат доверителят ми. Втори път се твърди, че с деянието си виновно е нарушил създадената организация за подготовка на служителите в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“, без да се твърди какво точно. Трети път се твърди, че деянието е неизпълнение на служебно задължение и настъпилите от него последици затруднявали дейността на служителите относно подготовка на служителите в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“. Служителят съзнателно и виновно не е изготвил планове. Тоест в цялата тази фактология и за доверителя ми се губи правото на защита да разбере какво точно деяние е извършил виновно от всичките тези нарушения. Още повече, че нарушенията, които се визират са по чл.194 ал.2 т.1 и т.2. След като дисциплинарно- наказващият орган е приел, че са нарушени тези две деяния е следвало за всяко едно да обясни в какво се изразяват. Във фактологията си отначало приема, че 11 плана не са изготвени, след това те изчезват в диспозитива на нарушението. Тоест не става ясно кое точно нарушение приема за извършено от доверителя ми. Тъй като се приема, че е доказано и са изредени в заповедта няколко доказателства, като първоначално към преписката не беше представен този протокол, с който твърди, че е нарушен чл.194 ал.2 т.2. Не става ясно кое нарушение приема дисциплинарно-наказващият орган, че доверителят ми е нарушил. Със заповедта му е наложено наказание за извършени две нарушения по чл. 194 ал.2 т.1 и 2 като за тези нарушения е следвало да се проведе дисциплинарно производство, да се състави комисия, след което да му се представи обобщена справка, каквото производство не е проведено. Неверни са твърденията, че не е представил обяснения, представени са в срок. Доколко тези твърдения приема дисциплинарно-наказващият орган за някакво нарушение, това вече е въпрос на преценка. Още повече, че дисциплинарно-наказващият орган не е приел при съпоставяне на фактите, а той е бил длъжен да приеме, да обсъди и неговото кадрово досие, дали има предишни наказания, дали има награди. Това е било негово задължение. Освен това нарушен е чл. 210 от ЗМВР, като не са обсъдени, не става ясно какви точно документи са били, в какви документи точно е установено нарушението и къде точно е установено административното нарушение. Става ясно само кога – на 19 декември. Тези нарушения на заповедта водят до нейната материална незаконосъобразност и считам, че освен това при налагане на наказанието е нарушен чл. 197 ал.3, което като аргумент сме го изложили в жалбата си. Друг аргумент е, че доверителят ми не бил изпълнил чл. 12 ал.4 от посочените указания, което, ако съдът прецени, може да издири. Такъв член не съществува в тези указания. От друга страна доверителят ми не може да разбере в какво бива обвинен, какво нарушение е извършил. Производството не е можело да се води по чл. 208 от ЗМВР, така както е преценил дисциплинарно-наказващият орган. Същото е трябвало да се води като дисциплинарно производство, със създаване на комисия, със заповед на органа за образуване на такова, но това не е сторено. Органът не е посочил конкретно пред кой орган може да се обжалва заповедта. Това, че са изброени всички алтернативни институции, пред които може да се обжалва, не означава, че е спазен регламента пред кой орган той може да обжалва. За да се докаже едно дисциплинарно нарушение следва да се изходи от факта дали то е извършено. Считам, че то безспорно не беше доказано, като моля предвид всички събрани доказателства да отмените постановеното дисциплинарно наказание с постановената заповед като незаконосъобразна, неправилна и постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и да присъдите на доверителя ми направените разноски.

ОТВЕТНИК: Считам, че жалбата е неоснователна. Поддържам истинността и верността на издадената от мен заповед. Нарушението е едно. То ясно е написано. Обстоятелствата, които са изписани са да дадат по-голяма яснота са вследствие на неговата несвършена служебна дейност. Също е доказано и с документи съответните протоколи, които адв. М. цитира за лошата дисциплина на служителя, на който на 19.12.2019 г. са му изискани обяснения за констатираното нарушение, който не ги предава тези обяснения, а ги дава три седмици по-късно след повторно поискване. Конкретно за чл. 12, който е цитиран в указанията, той касае характеристиките на обектите, за които трябва да се изработят планове за пожарогасене и нямат отношение към нарушението. Плановите обекти са вписани в самия график. Кадрова справка съм извършил по време на цялото производство. Служителят е на изпълнителска длъжност и нормативните актове допускат при ясни доказателства и документи да не се сформира такава комисия, за която твърди адв. М.. Тази комисия, ако трябваше да се сформира, щеше да е от един член, тоест моят заместник по пожарогасителна дейност, което пак няма да изпълни смисъла на нормативните разпоредби. Служителят е при нас от четири години. Имам лични впечатления за работата му, които съм опитал да докажа и със съответните документи. В самата заповед невярно се твърди, че не е описано пред кого може да се обжалва. Посочено е в предпоследното изречение. Наказанието е „Порицание за срок от шест месеца“, което е минималния срок за наказание, съгласно закона за МВР. като се има предвид че служителя няма голям стаж, все още е млад

и за вбъдеще може да се разчита на него, но при констатиране на такова нарушение аз съм длъжен да приложа съответните членове на закона за МВР. Не е наказван друг път за тези четири години. Провел съм доста диалог, доста комуникация с него за четири години, затова и може би е моя грешка, че съм му дал по-голяма свобода служителя да извършва своята дейност. Има награда от Директора на Регионалната дирекция за изпълнена конкретна задача, което е свързано със състезание, което има в Пожарната, а не с основните приоритетни професионални задачи. Представил съм писмени бележки по делото, които моля да имате предвид при решаване на делото.

АДВ. М.: Има подадени на 19.12.2019 г. обяснения от доверителя ми във вид на докладна записка.

ОТВЕТНИК: Това не е вярно. Тези обяснения не са до мен, а до Директора, а по съдържание са обвинения към мен и тази докладна пак няма отношение към целия процес за наказание на служителя.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,27 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: