Първо заседание по Административно дело 104/2020г.

П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На дванадесети август Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 104 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11.40 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

Р. Н. Б. – уведомена от предходно заседание чрез пълномощника си, не се явява.

Д. Н. П. – уведомена в предходно заседание чрез пълномощника си, не се явява.

За двете жалбоподателки се явява адв. К., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИЦИ ПО ЖАЛБАТА:

ЗАМЕСТНИК-КМЕТ „САГ“ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – уведомен в предходно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от мл. експерт - правно обслужване М.П., редовно упълномощена от по-рано.

„З.“ ЕООД – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, представлява се от адв. П., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

„ЗИДАРИ – ИТ“ ООД – уведомен по имейл на 30.06.2020г., не се представлява.

„ЕВРОСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ ЕООД СТАРА ЗАГОРА – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА, НАХОДЯЩА СЕ В ГР.СТАРА ЗАГОРА, КВ.КАЗАНСКИ, БЛ.24, ВХ.0, ЧРЕЗ УПРАВИТЕЛЯ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ К.М. Г. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпращат представител.

ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА, НАХОДЯЩА СЕ В ГР.СТАРА ЗАГОРА, КВ.КАЗАНСКИ, БЛ.24, ВХ.А, ЧРЕЗ УПРАВИТЕЛЯ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ В.Г.И. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпращат представител.

ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА, НАХОДЯЩА СЕ В ГР.СТАРА ЗАГОРА КВ.КАЗАНСКИ, БЛ.26, ВХ.0, ЧРЕЗ УПРАВИТЕЛЯ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ М.Ц.П. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпращат представител.

ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА, НАХОДЯЩА СЕ В ГР.СТАРА ЗАГОРА, КВ.КАЗАНСКИ, БЛ.26, ВХ.А, ЧРЕЗ УПРАВИТЕЛЯ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ Т.Т.К. – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпращат представител.

„СТАРТ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП“ ООД СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от адв. П., редовно упълномощена.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на Р.Н.Б. и Д. ***, против Заповед № РД-25-1147/ 25.06.2012г. на Заместник-кмет „САГ“ на Община Стара Загора, с която е одобрен ПУП – изменение на ПЗ на УПИ IX-4547 /с идентификатор 6885.509.5549/ и УПИ VIII-4547а /с идентификатор 68850.509.5547/ в кв.327 по плана на гр. Стара Загора.

В жалбата са изложени подробни съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и постановяване на оспорения акт в противоречие с приложимия материален закон. Иска се същият да бъде изцяло отменен като незаконосъобразен.

Докладва, че в изпълнение разпореждане на съда по делото с писмо вх. № 1217 от 24.02.2020г. от ответника Община Стара Загора са постъпили изисканите документи под опис.

Докладва молба вх. № 3293/23.06.2020г. от процесуалния представител на „З.“ ЕООД гр. Стара Загора, в която се иска да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено поради липса направен интерес.

Докладва молба вх. № 3373/25.06.2020г. от процесуалния представител на „З.“ ЕООД гр. Стара Загора, с която се представят писмени документи, удостоверяващи плащането на адвокатско възнаграждение.

АДВ П.: Представям Молба от доверителя ми „Старт инженеринг“ ООД гр. Стара Загора, в която са направени доказателствени искания.

АДВ К.: Поддържам жалбата. Не възразявам да бъде приета като доказателство административната преписка, както и приложените към жалбата писмени документи. Данни за това, че доверителките ми са собственици на имот в УПИ VІІ-1322 в кв.327 по плана на гр. Стара Загора се съдържат в извадката от имотния регистър, която се намира на стр.153-156 на преписката. Става ясно, че двете ми доверителки притежават имоти в УПИ VІІ-11211 от 2011 г. притежават имотите, т.е. от дата предхождаща с една година одобряването на процесния ПУП. Считам че по т.4.1. от доказателствените искания в днес представената молба, са неоснователни. Моля уважаемия съд да обсъжда въпроса за съобщаването на акта, съгласно термина, който ЗУТ използва, а именно съобщаването и доказването на този факт е в тежест на административния орган и ако административния орган твърди, че съществуват други доказателства, доказващи съобщаването на процесния административен акт на моите доверителки, освен приложения лист в преписката по делото, тогава нека ясно да го заявят. В преписката по делото, ние твърдим - данни за такова съобщаване по израза на ЗУТ, няма. По възражението за недопустимост на спора относно УПИ ІХ-4547а от процесния ПУП, моето тълкуване е, че текстът на заповедта, така, както е формулиран относно двата ПУП, относно двата УПИ ІХ и VІІІ, говори за застрояване, което е между двата имота и самата заповед не разграничава застрояването в УПИ ІХ от УПИ VІІІ. Това е въпрос, който вероятно ще бъде тълкуван във Вашето решение, ако прецените, че можете да тълкувате заповедта съобразно поставения от колегата въпрос за допустимостта на иска относно УПИ ІХ, това решение е Ваше, но начинът по който аз тълкувам заповедта, което личи и от листа за съобщаване на тази заповед, съобщена на онези лица, които са били свързани както с УПИ ІХ, така и с УПИ VІІІ, от текста на самата заповед „основно свързване между двете УПИ, ми дава основание да твърдя, че спорът не може да бъде разделян по начина, по който настоява и предлага колегата. Няма данни самата заповед да е била съобщена. Това е по отношение допустимостта на жалбата. Поддържам доказателствените ни искания. Струва ми се, че доказателствените искания в представената молба днес, съвпадат и с поставените днес задачи и не виждам основание да възразя, може би става въпрос за друга формулировка, но описаните в т.4.3. и 4.4. от представената днес в съдебно заседание молба, съвпадат с нашите искания. Според мен 4.1. е въпрос, който не е от материята на експертизата на вещи лица, не става дума за технически въпроси, по които съдът не е компетентен, защото става дума за тълкуване на данни от имотния регистър. По т.4.2. не възразявам да се допусне такава експертиза. Допускам, че предметът и искането по т. 4.2. цели да докаже това, че административният орган не е могъл да знае кои са собственици на имоти в УПИ VІІ и за мен това е въпрос, който 100 % е изяснен от данните на имотния регистър. Необяснимо е защо административният орган не е консултирал имотния регистър по този толкова ясен въпрос – кои са заинтересованите.

АДВ П.: Доверителите ми са направили искане за прекратяване на настоящото производство, поддържам изложените от тях съображения. По отношение казаното от колегата представеното от стр. 153-156 предполагам е, че административният орган е следвало да направи справка в имотния регистър. Относно казаното от колегата, че общинската администрация през 2012г., няма как да направи проверка за конкретни УПИ или за конкретни ПИ, ако е била налице действаща и влязла в сила КК и КР. Настоявам за представяне на документи за собственост на двете жалбоподателки.

Съдът предостави възможност на пълномощниците на страните да се запознаят със съдържанието на преписката по делото.

АДВ П.: След като се запознах с нотариалния акт находящ се на стр. 28 по делото, установих, че на стр. 29 от делото или т. ІІ от нотариалния акт, изрично е записано, че учредителят на правата на строеж, Николай П.К., баща на двете жалбоподателки, си запазва правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на всички описани по-горе самостоятелни обекти след построяването им и на практика се оказва, че техният баща и лицето, което е посочено, също притежава ограничени вещни права по силата на този нотариален акт и моля да бъде конституиран като заинтересовано лице по делото. Оттеглям искането си в молбата на доверителя ми да се представи акта за собственост на жалбоподателките, който е налице на стр. 28 по делото и моля да уважите искането ни за прекратяване на производството по отношение на за УПИ ІХ 4547 по причина, че с оглед представения нотариален акт на кой имот самостоятелен обект и сграда притежават ограничени вещни права жалбоподателките и къде е изградена точно сградата. От представените документи се вижда, че същият не граничи с УПИ ІХ.- 4547а. Начинът на изписване на заповедта няма нищо по-различно отколкото заповед за одобряване на ПЗ на повече от два имота, но винаги до момента съдебната практика е била категорична, че заинтересоваността се определя по реда на чл. 131 и касае само имотите, за които той може да докаже съседство, каквато е практиката на съдилищата – един жалбоподател трябва да установи своя правен интерес и има право да обжалва само с оглед на границите на притежаваните от него права. От името на моите доверители, поддържам категорично искането си за прекратяване на производството по отношение на УПИ ІХ-4547а, който не е съседен на УПИ, в който жалбоподателките притежават ограничени вещни права. Поддържам искането по доказателствата, както са формулирани в представената писмена молба, като уточнявам че дали жалбоподателките са притежавали имот към една определена дата, не е единственото и достатъчно условие същите да бъдат счетени за заинтересовани лица по смисъла на действащата към 2012г. правна норма и в тази връзка т. 4.1. и 4.2. касаят два различни плана. Към тази дата община Стара Загора и нейните служители нямат достъп към имотен регистър, по който да се прави справка по имота и затова поддържам исканията си, като по т. 4.3. и т.4.4. не са точно идентични въпросите, тъй като сме поискали да се изследва конкретно всеки един от двата УПИ и допълнително моля да допуснете още един въпрос:

ВЛ да изследва налице ли са планове за застрояване за УПИ VІІ-13211 и УПИ ХІ-6590 в кв. 327 и да посочи към 2012г. и към настоящия момент за тези имоти в какви зони се предвижда да се извърши застрояването и какви параметри са предвидени, което правя с оглед съображенията в жалбата, че има параметри допуснати с одобрения план, които не съответстват на нормативните изисквания. Твърдим, че УПИ, в които се намират имотите на жалбоподателките и на останалите хора, които бяха жалбоподатели, за които производството е прекратено и за двата ПИ са одобрени застроителни планове с абсолютно същите параметри като този, който се оспорва и със същите зони като целта ни е да покажем, че това не е изключение, а виждане на общинската администрация за прилагане на ЗУТ в конкретния квартал 327 и съобразяването му с ОУП.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Относно допустимостта на жалбата, считам, че същата е недопустима като моля да прекратите производството по делото, тъй като в отговор на Ваше разпореждане бяха представени две определения на АС Стара Загора, потвърдено от ВАС, по които се оспорва същият административен акт на кмета, като процесуално недопустим. Там жалбоподатели са носителите на вещни права в имота с административен адрес кв. Казански 42. Считам, че жалбата е недопустима и моля да я оставите без разглеждане на основание чл. 159, т. 4, тъй като те нямат правен интерес от оспорване на заповедта. Констатациите по отношение съобщаването на акта на колегата П. са много точни, че след като няма единен информационен регистър по имот, се прибягва до кадастралния регистър, в който едва през 2013г. сградите са конкретизирани и се отразява Заповед № КД 1437/23.01.2013г. на Началника на СГКК. Това изменение касае нанасяне на сградата, върху която жалбоподателките твърдят че притежават права. На заинтересованите лица към онзи момент въпросната заповед е съобщена, те са тези които имат правен интерес да оспорват заповедта. Жалбата е неоснователна и я оспорваме като такава. Считам издаденият акт за правилен и законосъобразен. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка. Да се приемат представените днес с писмената молба нотариални актове.

АДВ К.: Да се приемат представените днес документи. Моля да ми бъде предоставен кратък срок, евентуално в писмен вид и аз да поставя допълнителни задачи към експертизата.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи, както и представените в днешно съдебно заседание нотариални актове, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, като бъде задължен административният орган да представи по делото цветно копие на графичната част на оспорения ПУП.

Предвид направените възражения от пълномощника на ответника „З.” ЕООД и заинтересованата страна „Старт инженеринг” ООД, както и от страна на пълномощника на ответника относно недопустимост на подадената жалба, съдът намира, че въпросът за допустимостта на жалбата е преюдициален, поради което по делото следва да бъде установено налице ли е засягане по смисъла на чл. 131, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗУТ на урегулирания поземлен имот, в жалбоподателките са носители на ограничени вещни права – УПИ УПИ VII - 13211 в кв. 327, от предвижданията на ПУП - изменение на ПЗ на УПИ IX-4547 и УПИ VIII-4547а, одобрен с обжалваната заповед. В тази връзка следва да се уважи искането за назначаване на Съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в представена днес по делото молба от адв. П., както и на допълнително поставения от нея въпрос в съдебно заседание.

По отношение направеното възражение за частична недопустимост на жалбата относно оспорване на процесната заповед в частта й за изменение на ПЗ за УПИ ІХ-13211, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след като по делото бъде представено цветното копие на графичната част на оспорения ПУП.

Относно искането на адв. П. да се конституира като заинтересована страна по делото Николай П.К., съдът намира, че по това искане съдът следва да се произнесе, след като се установи налице ли е засягане по смисъла на чл. 131 от ЗУТ на УПИ VІІ-13211 от предвижданията на обжалвания ПУП.

Следва да се уважи искането към материалите по настоящото дело да бъде приложено адм. д. № 298/2017г. /арх. № 194/2020г./ по описа на Административен съд Стара Загора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с писмо вх. № 1217/24.02.2020г. документи, както следва: Заявление за издаване на разрешение за изработване на ПУП вх. № 68-00-3936-5965 от 09.04.2012 г.; Фактура № 0800006808 от 09.04.2012 г.; Техническо задание; Скица на ПИ № 3143/28.03.2012 г., издадена от СГКК - Стара Загора; Скица на ПИ № 1356/13.02.2012 г., издадена от СГКК - Стара Загора, План за застрояване - скици - 3 бр., Служебна бележка от 27.06.2012 г.; Скица № 4930 от 19.12.2011 г. на община Стара Загора; Протокол вх. № 68-00-3936-1 от 10.04.2012 г. за съгласуване на ПУП - ПЗ; Нотариален акт, вписан в СВ с вх. Per. № 137 от 18.01.2000 г.; Нотариален акт, вписан в СВ с вх. Per. № 1044 от 16.03.2000 г.; Нотариален акт, вписан в СВ с вх. Per. № 112 от 30.11.2000 г. ; Заповед № ПУП - 86 от 10.04.2012 на Главния архитект на община Стара Загора; Заявление № 68-00-3936-1 от 10.04.2012 г. за съгласуване на ПУП; Фактура № 0800007030 от 10.04.2012 г.; Изменение на план за застрояване за УПИ VIII № 4547а и УПИ IX 4547а, кв, 327 по плана на Стара Загора, съдържащ скица № 4390 от 19.12.2011 г. на община Стара Загора, Скица на ПИ № 3143/28.03.2012 г., издадена от СГКК - Стара Загора, Скица на ПИ Хе 1243/07.02.2012 г., издадена от СГКК - Стара Загора, Нотариален акт, вписан в СВ с вх. Per. Хе 137 от 18.01.2000 г.; Нотариален акт, вписан в СВ с вх. Per. Хе 1044 от 16.03.2000 г.; Нотариален акт, вписан в СВ с вх. Per. Хе 112 от 30.11.2000 г.; Договор за продажба на търговско предприятие от 07.06.2004 г., Обяснителна записка, План за застрояване - скица, Заповед № ПУП - 86 от 10,04.2012 на Главния архитект на община Стара Загора; Протокол № 13 от 11.04.2012 г. от Експертен съвет по устройство на територията; Служебна бележка от 21.04.2012 г. - 2бр., Служебна бележка от 14.05.2012 г.; Обратни разписки - 8 бр.; Съобщение № 68 -00-3936-2 от 12.04.2012 г. за изработен проект за ПУП – изменение на ПЗ; Констативен акт от 14.06.2012 г.; Протокол № 21 от 20.06.2012 г. от Експертен съвет по устройство на територията, Заповед № РД - 25-2182 от 01,12.2011 г. на кмета на Община Стара Загора; Заповед № РД -25-1147/25.06.2012г. на Зам. Кмета на Община Стара Загора; Служебна бележка от 27.06.2012 г. - 3 бр,; съобщение № 68-00-3936-3 от 25.06.2012 г.; Констативен акт от 13.07.2012 г.; Жалба вх. № ж-1037 от 05.10.2012 г., Писмо вх. № 10-01-83 от 18.02.2012 г. от ДНСК; Писмо изх. № 10-01-1-652 от 01.11.2012 г. на кмета на Община Стара Загора; Жалба вх. № 10-08-1-1153 от 27.11.2012 г. от „Еврострой инженеринг“ ЕООД; Писмо изх. № 10-01-1-2314 от 10.12.2012 г. на Кмета на Община Стара Загора; Писмо вх. № 10-01-1343 от 12.12.2012 г. от ДНСК; Писмо изх. № 110-01-1-2892 от 27.12.2012 г. на Кмета на Община Стара Загора; Определение № 294 от 28.11.2012 г. на Административен съд - Стара Загора по адм. д. № 448 от 2012 г. и Констативен акт от 28.01.2013 г., Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за изпълнение на строителство № 11, том ІV, рег. № 6463 дело № 524 от 2019г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том ІІ рег. № 4203 дело № 296 от 2019г.

ПРИЛАГА към настоящото дело адм. д. № 298/2017г. /арх. № 194/2020г./ по описа на Административен съд Стара Загора.

ЗАДЪЛЖАВА административният орган в 7-дневен срок да представи по делото надлежно заверено цветно копие на графичната част на оспорения ПУП.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с ВЛ арх. Л.Н., което след като се запознае с материалите по делото и извърши справка по документи там, където е необходимо, да даде отговор на следните въпроси:

1. Според данните от имотния регистър-към действащия към 25.06.2012г. РП отразена ли е всяка една от жалбоподателките Р.Н.Б. и Д.Н.П. като носител на ограничени вещни права в УПИ VII - 13211 в кв. 327 по плана на гр. Стара Загора?

2. Налице ли са действащи към 25.06.2012г. КККР за ПИ в кв.327 по плана на гр. Ст. Загора. Ако да, отразена ли е в КР към дата 25.062012г. всяка една от жалбоподателките Р.Н.Б. и Д.Н.П. като носител на ограничени вещни права в УПИ VII - 13211 в кв. 327 по плана на гр. Стара Загора?

3. УПИ VII - 13211 в кв. 327 по плана на гр. Стара Загора дали е непосредствено засегнат по смисъла на чл. 131, ал.2 в редакцията му към 25.06.2012г. от предвижданията на ПУП одобрен с оспорената заповед в частта му за УПИ ІХ-4547а /с идентификатор 6885.509.5548/, а именно:

- предмет ли е на самия план?

- представлява ли съседен имот, които е включен в свързано застрояване?

- представлява ли съседен имот, вкл. имот през улица, за който са допуснати намалени разстояния?

- представлява ли съседен имот, на имот предмет на плана, за който се променя предназначението на имота-предмет на плана?

- представлява ли имот, който попада в определените с нормативен акт хигиенно защитни зони изискващи за предвиденото по плана застрояване?

4. УПИ VII - 13211 в кв. 327 по плана на гр. Стара Загора дали е непосредствено засегнат по смисъла на чл.131, ал.2 в редакцията му към 25.06.2012г. от предвижданията на ПУП одобрен с оспорената заповед в частта му за УПИ VIII-4547a /с идентификатор 6885.509.5547/. кв.327 по плана на гр.Ст.Загора, а именно:.

- предмет ли е на самия план?

- представлява ли съседен имот, които е включен в свързано застрояване?

- представлява ли съседен имот, вкл. имот през улица, за който са допуснати намалени разстояния?

- представлява ли имот, който попада в определените с нормативен акт хигиенно защитни зони изискващи за предвиденото по-плана застрояване?

5. Налице ли са планове за застрояване за УПИ VІІ-13211 и УПИ ХІ-6590 в кв. 327 и да посочи към 2012г. и към настоящия момент за тези имоти в какви зони се предвижда да се извърши застрояването и какви параметри са предвидени.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв.,платим от „Старт инженеринг“ ООД в 7-дневен срок от днес по по набирателната с/ка на АС Стара Загора.

УКАЗВА, че при невнасяне на определения от съда депозит, експертизата няма да бъде изпълнена, а делото – решено при наличните по делото доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателите. С допълнителна писмена молба по делото да формулира допълнителни въпроси към експертизата, като следва да представи молбата с препис за останалите страни.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото, съдът ОТЛАГА същото 30.09.2020г. от 10.30 часа, за която дата жалбоподателите, ответника и заинтересованите страни „З.“ ЕООД и „Старт инженеринг груп“ ООД - уведомени чрез пълномощниците си в съдебно заседание. Неявилите се страни – уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК. Да се призове ВЛ след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: