П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На двадесет
и седми май ГОДИНА 2020
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
ПРОКУРОР: П. ГЕОРГИЕВ
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 125 по описа
за 2020 година
На
именното повикване в 09:45 часа се
явиха:
ИЩЕЦ: „ТЕРАМИС 2007“ ЕООД – редовно и своевременно призован чрез
пълномощника си по делото. Явява се адв. К., редовно упълномощен, с приложено
по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована чрез
юрисконсулт Д.В., не изпраща представител.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована. За ОП –
Стара Загора се явява прокурор Георгиев.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Считам, че са налице всички предпоставки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и
своевременно призовани и неявяването на процесуален представител на ответника
не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по адм. дело
№125/2020г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по
искова молба на „Терамис 2007“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Бяло
поле, община Опан, подадена чрез пълномощника му адв. П.К. ***, с която на
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е предявен иск срещу Община Стара Загора, за
присъждане на обезщетение в общ размер на 1 320 лв., за претърпени от „Терамис
2007“ ЕООД имуществени вреди вследствие от отменено като незаконосъобразно с
влязло в сила съдебно решение Наказателно постановление №651/11.09.2018г.,
издадено от Заместник кмета на Община Стара Загора, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на
сумата. Ищецът твърди, че с Наказателно постановление №651/11.09.2018г., издадено
от Заместник кмета на Община Стара Загора ,на „Терамис-2007“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на Наредбата за управление
на отпадъците и за опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора.
„Терамис-2007“ ЕООД е обжалвало НП пред РС-Стара Загора, като с Решение от
07.01.2019г. по АНД №1379/2019г. по описа на РС-Стара Загора, наказателното постановление е било потвърдено. С Решение №148/16.05.2019г.
по КАНД №110/2019г. по описа на АС-Стара Загора решението на Старозагорски
районен съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
същия съд. По образуваното след връщането на делото АНД №1379/2019г. по описа на
РС Стара Загора е постановено Решение от 30.12.2019г., с което НП е отменено. Ищецът
твърди, че във връзка с обжалването на НП и процесуалното представителство в
съдебните производства по образуваните АНД, съответно КАНД, е упълномощил
адвокат, като по договори за правна защита и съдействие са платени адвокатски
възнаграждения в общ размер на 1320 лв. Счита, че направените разходи за адвокатски
възнаграждения представляват вреди - пряка и непосредствена последица от
незаконосъобразно издаденото срещу дружеството НП. По тези съображения е направено
искане на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ в полза на „Терамис 2007“ ЕООД да бъде
присъдено обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи направени
разходи за адвокатски възнаграждения.
ДОКЛАДВА СЕ, че по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, подаден чрез процесуалния му представител, с който исковата
претенция се оспорва като неоснователна и недоказана
ДОКЛАДВА
се, че по
делото са постъпили изисканите АНД №2943/2018г. по описа на Районен съд – Стара
Загора, ведно с КАНД №110/2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора
и АНД №1379/2019г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
АДВ.К.: Поддържам исковата молба и представените с
нея доказателства. Нови такива няма да соча. Да се приемат доказателствата.
Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се приемат постъпилите АНД и КАНД. Същите са
относими към настоящото производство. Нямам искания по доказателствата. Ще се
ползвам от така събраните.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, приложени към исковата молба, като
процесуално допустими и относими към предмета на делото.
СЛЕДВА да приложат
към материалите по настоящото дело АНД №2943/2018г. по описа на Районен съд –
Стара Загора, ведно с КАНД №110/2019г. по описа на Административен съд – Стара
Загора и АНД №1379/2019г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Наказателно постановление №651/11.09.2018г.;
Пълномощно от 23.10.2018г.; Договор за правна помощ и процесуално
представителство от 23.10.2018г.; Фактура №0000000036/23.10.2018г.; Извлечение
от сметка от Първа инвестиционна банка за период 23.10.2018-25.10.2018г.; Решение
от 07.01.2019г. по АНД №2943/2018г. по описа на РС-Стара Загора; Решение
№148/16.05.2019г. по КАНД №110/2019г. по описа на АС-Стара Загора; Договор за
правна помощ и процесуално представителство от 03.09.2019г.; Фактура
№0000000157/03.09.2019г.; Извлечение от сметка от Първа инвестиционна банка за
период 03.09.2019г.-03.09.2019г.; Договор за правна помощ и процесуално
представителство от 04.09.2019г.; Фактура №0000000158/04.09.2019г.; Извлечение
от сметка от Първа инвестиционна банка за период 04.09.2019г.- 04.09.2019г.;
Договор за правна помощ и процесуално представителство от 28.10.2019г.; Фактура
№0000000182/28.10.2019г.; Извлечение от сметка от Първа инвестиционна банка за
период 28.10.2019г.- 28.10.2019г.; Решение от 30.12.2019г. по АНД №1379/2019г.
по описа на РС-Стара Загора; Справка извлечение от Агенцията по вписванията - Регистър
Булстат – Справки за субект – Община Стара Загора; Справка от Търговски
регистър за „Терамис 2007“ ЕООД; Договор за правна помощ и процесуално
представителство от 04.09.2019г.; Фактура №0000000158/04.09.2019г.;
ПРИЛАГА към материалите по
делото АНД №2943/2018г. по описа на Районен съд – Стара Загора, ведно с КАНД
№110/2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора и АНД №1379/2019г.
по описа на Районен съд – Стара Загора.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Нямаме други доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалните представители на страните по
делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други
такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявената искова молба от нас. С оглед на обстоятелството, че в отговора на
исковата молба е направено единствено и само оспорване на основанието на същата,
считам, че в конкретния случай са налице всички изискуеми предпоставки за
ангажиране отговорността на Община Стара Загора по ЗОДОВ. Подробни съображения
в тази посока съм изложил, както в исковата молба, така и в писмено становище,
което ще представя пред вас. Относно размера на заплатените адвокатски
възнаграждения в отделните административнонаказателни производства и касационни
такива по процедурата по обжалване на НП - от една страна всички са в минимален
размер, а от друга липсва въобще възражение от ответната страна за прекомерност.
В тази връзка считам, че искът е основателен в размера, в който е предявен. Представям
писмено становище с екземпляр за другата страна.
ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Моето
становище по повод на предявената искова молба е следното: Исковата претенция намира
правно основание по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и ищецът именно по този ред
на закона може да претендира обезщетение за претърпени от него имуществени вреди
вследствие на отменено като незаконосъобразно издадено НП. Материалите по делата,
които са приложени към настоящото производство, действително показват, че по
отношение на това търговско дружество е издадено НП от Община Стара Загора,
което НП, е било обжалвано по съдебен ред в развилото се производство пред РС-
Стара Загора и в последствие пред АС-Стара Загора, след което отново второ
производство пред РС-Стара Загора, приключило с решение от 30.12.2019г. В тази
връзка като основание исковата претенция е напълно основателна. Такова е и
становището на ВАС в Тълкувателно решение №1 от 15.03.2017г. В случая моето
становище е малко по-различно от процесуалния представител на ищеца, тъй като аз
считам, че размерът на вредите, който се претендира за обезщетяване в
настоящото производство, следва да бъде по-малък. Първо - с оглед да се спази това,
което ВАС в Тълкувателно решение №1 е развил подробно, а именно, че обезщетенията,
които са за предоставяне на правна помощ и защита, следва да бъдат действително
в размер по предоставената правна помощ за защита, без да се цели облагодетелстване
на страната по някакъв начин. Прави впечатление, че в производството пред РС-
Стара Загора по АНД №2943, приключило с решение, с което е потвърдено
издаденото НП, действително са налице доказателства за сключен договор за
правна помощ и съдействие и за платена
сума от 360 лв. и са представени безспорни доказателства. При обжалването пред АС-Стара
Загора, ищецът не е заплатил адвокатски хонорар на процесуалния си представител.
Производството пред АС-Стара Загора се е развило през пролетта на 2019г., с Решение
от 16.03.2019г, а договорът, който е сключен, е чак от 03.09.2019г., когато делото
се е разглеждало отново в РС-Стара Загора. Поради което считам, че така
посочената сума от 360 лв. за заплатен адвокатски хонорар за представителство
пред КАНД №110/2019г. не следва да бъде присъждана, тъй като реално в производството,
което се е развило пред АС-Стара Загора, такъв адвокатски хонорар не е бил
заплатен и съответно не е била претърпяна имуществена вреда от ищеца. Впоследствие
при развилото се второ производство пред РС-Стара Загора по АНД №1379/2019г.,
което е започнало първото си заседание още през м. юли 2019г., ще видите, че
договорът за правна помощ и защита е от 04.09.2019г. със заплатен хонорар от
360 лв., който в случая аз считам също, че е безспорен и че следва да бъде
уважен от съда при постановяване на съдебния акт, но не считам, че впоследствие
заплатеното допълнително възнаграждение от 240 лв., което е от 28.10.2019г., има
отношение вече към претърпените имуществени вреди, тъй като предмета на това
производство пред РС-Стара Загора не се е отличавало с особена сложност, видно
от материалите по делото. Не са събирани
някакви особени доказателства, които да ангажират внимание и средства на
страните. Считам, че ако бъде уважена изцяло тази претенция за заплатения
адвокатски хонорар пред РС - Стара Загора при второто разглеждане на делото, ще
влезем в противоречие с духа на Тълкувателно решение №1. Поради което считам,
че исковата претенция е частично основателна по размер до заплатени суми в
размер от 360 лв. пред РС-Стара Загора при първо разглеждане на делото и в
размер на 360 лева пред РС-Стара Загора при второ разглеждане на делото. В тази
връзка моля съдът да уважи исковата претенция частично.
РЕПЛИКА АДВ.К.: По отношение на допълнителното възнаграждение, при
второто производство пред РС-Стара Загора искам да отбележа, че претенцията е
за две допълнителни заседания и тя е в минимален размер от 100 лв. за всяко едно от заседанията. Ние не твърдим,
че делото се отличава с правна сложност. Съобразно Наредбата за всяко от
заседанията се дължи допълнително 100 лв.. Именно за тези две допълнителни
заседания е договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на 200 лв., по 100
лв. за всяко заседание.
Моля да ни присъдите
разноски за настоящото производство.
СЪДЪТ приложи списък на разноските на ищеца и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 10,07 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: