П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На петнадесети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 205 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.Н.Б. – редовно уведомена, не се явява, вместо нея адв. Й., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ РБ СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: МИНИСТЪР НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО – редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: МИНИСТЪР НА ТРАНСПОРТА ИНФОРМАЦИОННИТЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯТА - редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ДП „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ - СОФИЯ - редовно уведомени, представлява се от юрк. Д., редовно упълномощена отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ - редовно призована, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Н.Ц.П. редовно призована, явява се в съдебна зала.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител на Министъра на регионалното развитие и благоустройството ст. юрк. Л. с вх. № 2977/10.06.2020г., в която се заявява, че не се възразява по хода на делото въпреки тяхното отсъствие. Ако се прецени че жалбата била допустима, се изразява следното становище: оспорва се като неоснователна и недоказана подадената жалба в частта за определения размер на обезщетение за принудителното отчуждаване на процесният имот, изразява се становище за не приемане на заключението по Съдебно-оценителната експертиза, като се счита, че решението на МС в обжалваната част било правилно и законосъобразно досежно определения размер на парично обезщетение, прилагат се към молбата и писмени доказателства, заверени копия и се моли съда да ги приобщи към доказателствения материал, прави претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Становище на ответника-Министерски съвет, чрез процесуалния му представител В.Д. с вх. №3032/12.06.2020г., в което не се възразява по даване ход на делото, оспорва се заключението на ВЛ с твърдение, че използваните от него пазарни аналози не съответствали на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на Закона за държавната собственост, като в таблицата, отразените от ВЛ сделки под № 4 и 5 касаели решения на ОбС Стара Загора и тези актове не били по повод сключени сделки за покупко-продажба на имоти, а във връзка с обявен публичен търг с явно наддаване, видно от приложената обява към експертизата. Коментира се съдебна практика. Сочи, че на стр. 5 от заключението, вещото лице включило към оценката коефициент 1,10, който бил добавен към изчисленото обезщетение, който нямал нормативна база и обосновка, като този коефициент видно от отразеното в експертизата бил по усмотрение на вещото лице и не следвало да бъде кредитирано от съда по тази причина.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено становище от заинтересованата страна Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията по изготвената Съдебно-оценителна експертиза с вх. № 3034/12.06.2020г., като се оспорва изцяло заключението с доводи, че ВЛ не изпълнило поставените задачи в съответствие с приложимите законови разпоредби, излагат се правни доводи в тази насока на относими текстове от ЗДС, като се мотивира и това, че в експертизата не се сочили кои от вписаните сделки в Служба по вписванията гр. Стара Загора, вещото лице приемало за относими и защо, изброени били само такива, като липсвал анализ коя сделка била относима към определяне на обезщетението. Коментират се и част от вписаните сделки, като се сочи, че за разлика от независимият експерт, ВЛ приемало за относими и още 2 сделки, които не се сочили в удостоверението, издадено от Служба по вписванията гр. Стара Загора и така се нарушавали текстове от ЗДС, тъй като нямало данни дали тези сделки били финализирани, нямало данни за купувачи и не можело да се обхващат от ЗДС. Коментира се и така поставеният от ВЛ коефициент от 1.10., поставят се и пет въпроса към вещото лице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се приемат допълнително приложените към молбата на МРРБ.

По доказателствата, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените с молба вх. № 2977/10.06.2020г. доказателства - писмо изх. № 90-05-1058/27-02.2020г., извадка от интернет страницата на МРРБ, съдържаща обявление за започнала процедура за отчуждаване на имоти и частни имоти – ЧОС, за държавна нужда за изграждане на обект „Позиция 5 „Модернизация на ЖП участък Пловдив – Бургас – Фаза 2” на територията на Община Братя Даскалови и община Стара Загора, извадки от вестник „24 часа” и в-к „Национална бизнес поща” и в-к „Труд” с дата 02.03.2020г. с обявление за започнала процедура по отчуждаване на имоти.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-икономическата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Н.Ц.П. – 61 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ Й.: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението, което считам за добросъвестно изготвено.

Въпрос на юрк. Д.: При формиране на крайната цена защо сте включили коефициент 1.10.

ВЛ – защото нивата е ІV категория, а и тъй като имах опасение, че няма да се приемат тръжните аналози, за това го приложих този коефициент. Наистина приложените обявления за провеждане на търг 2018г. на две ниви, които съм включила в същата местност и същото землище, близки до процесната нива, ги включих с това, че смятам, че търгът е обявен и тия начални тръжни цени са определени на база експертиза за пазарните цени в землището и дори и да не се включат при определянето на цената, те показват, че пазарните цени в землището са доста по-високи от определената реална цена и за това моето мнение е, че ако те се изключат от оценката, е добре да бъде изключен и пазарен аналог под №2, който е далеч от пазарната цена, той е почти на данъчна оценка. Данни за данъчните оценки нямам, но смятам, че тази цена за продажбата под № 2 в моята таблица, е 2300 лв. за трите ниви и при тези цени, пазарната цена излиза доста ниска.

Процесната нива е от ІV категория. ІV категория имаше в обявената в търга. Следва да приемем, че ІV и V са сходни по показатели. Реални сделки за нива от ІV категория обаче няма, но другите показват все пак равнището на продажбите. Оценката на органа дава тази средна пазарна цена, тъй като включва втория аналог, близък до данъчните и за това се получава доста ниска цена. В приложението приемам, че тези пет сделки са относими.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Възразявам срещу заключението в частта, в която сделки, посочени в т. 4 и 5 се приемат за аналози, което е в противоречие с § 1а от ДР на ЗДС, в противоречие на приложимите разпоредби е както с размера, така и с прилагането на коригиращ коефициент. Имотът няма специфични характеристики, отличаващи го от аналоговите сделки. Възразявам по коефициента и аналозите, а в останалата част считам, че следва да бъде приета експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на Съдебно-оценителната експертиза, изготвено от ВЛ инж. Н.П. изцяло, като със съдебното решение ще се коментира дали същото ще се кредитира изцяло или само в отделни части.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на Съдебно-икономическа /оценителна/ експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Н.Ц.П., като ОПРЕДЕЛЕНОТО възнаграждение на ВЛ в размер на 250 лв., съобразно представена справка-декларация, да се изплати от внесения от страната депозит.

На ВЛ се издаде РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Й.: Моля да уважите подадената жалба. От събраните по делото доказателства и от заключението на ВЛ се установява, че действителната справедлива пазарна оценка на отчуждените имоти, е тази дадена в заключението на вещото лице, поради което моля да измените атакувания административен акт в тази част, като уважите размера за нивата, която е отчуждена и предмет на делото. Претендираме за разноските по делото съобразно представен списък и моля да ми дадете срок за представяне на писмено становище по делото.

СЪДЪТ дава 3-дневен срок за представяне на писмени с копие за останалите страни.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата против Решение №118/20.02.2020г. на МС, като неоснователна и недоказана. Представям и моля да приемете писмени бележки, с копие за заинтересованата страна.

СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателите, Писмена защита представена от юрисконсулт Д. и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.22 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: