П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На тридесети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Зорница Делчева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДАРИНА ДРАГНЕВА административно дело номер 216 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТЕХМАШ“ ООД гр. КАЗАНЛЪК - редовно уведомен, явява се управителя на дружеството заедно с адв. М. - редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ СОФИЯ – редовно уведомена, не се явява представител.

ОТВЕТНИК: АГЕНЦИЯ ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР гр. СОФИЯ – редовно призована, явява се адв. И.Д. - редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се Началника инж. Д.Б. заедно с адв. И.Д. – редовно упълномощена.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. № 3447/29.06.2020 г. от адв. И.Д., с което възразява против допустимостта на жалбата с доводи, че решението на Комисията за защита от дискриминация е недопустимо, тъй като съгласно чл.3, ал.2 от Закона за защита от дискриминация по отношение на юридически лица и на сдружения по ЗЗД, дискриминацията може да се основава на признаците по чл.4, ал.1 по отношение на техните членове и на заетите в тях лица, а не по отношение на самото юридическо лице. В тази връзка адв. Д. счита, че жалбата е недопустима като подадена от лице без правен интерес.

АДВ. М.: Възражението е неоснователно. Въпросът за допустимостта на подадената първоначална жалба от Комисията е решен с решение на Административен съд – Стара Загора, като съдът е указал на комисията, че следва да разгледа жалбата по същество. Ето защо решението на Комисията е допустимо и е налице правен интерес от предявяване. Ако са били налице възражения по отношение на тази допустимост, то е следвало да бъдат коригирани при разглеждането на този въпрос от Административния съд. Решение № 133/22.04.2019 г. по адм. дело № 128/19 г., с което по жалба на „Техмаш“ ООД е отменено Решение № 64/31.01.2011 г. на Комисията за защита от дискриминация/КЗД/ в частта му за прекратяване на производството и оставяне без разглеждане жалбата на дружеството за установяване на дискриминация при предоставяне на услуги от страна на АГКК.

АДВ. Д.: Аз съм запозната с решението на Административен съд – Стара Загора, което колегата току-що цитира, и считам, че основанието за отмяна на разпореждането, с което е прекратено производството, е основанието липса на компетентност. Председателят на състава, постановил цитираното решение, изрично е посочил, че допустимостта на образуваното производство се установява въз основа на изложеното в жалбата и органът следва да провери дали сезирането е редовно, поради липса на данни за извършено нарушение, за легитимацията и за правния му интерес, като е длъжен да даде указания, което Комисията считам, че не е сторила. Поради тази причина съм направила това възражение, а съдът ще прецени дали съм права.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, тъй като диспозитивът на обжалваното решение е по отношение на „Техмаш“ ООД, а дали е следвало да бъде разгледана жалбата му е въпрос по съществото на спора, тоест по отношение законосъобразността на административния акт. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба от „ТЕХМАШ“ ООД гр. Казанлък против Решение № 142/28.02.2020 г. на КЗД гр. София, с което е установено, че АГКК гр. София и СГКК гр. Стара Загора не са извършили нарушение по признак „обществено положение“, съгласно Закона за защита от дискриминация по отношение на жалбоподателя, като е оставена без уважение жалбата на „Техмаш“ ООД с вх. № 16-20/20.03.2018 г. като неоснователна. С жалбата се иска от съда да приеме, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, като вземе предвид, че тежестта на доказване не е на жалбоподателя. В този смисъл от съда се иска да бъде отменено решението и вместо него да се постанови друго, с което да се установи, че АГКК - София и СГКК - Стара Загора са извършили нарушение на Закона за защита от дискриминация спрямо „Техмаш“ ООД и неговите представители.

УПРАВИТЕЛЯ НА „ТЕХМАШ“ ООД: Дружеството е собственик на имот, засегнат от допуснатото изменение на КК и КР, като нашата собственост е изцяло заличена, затова считам, че признакът „лично отношение“ е изцяло налице. Кадастърът още при вписването е допуснал грешка, като е записал цялата земя като наша собственост. При установяване на грешката, че цялата земя е записана на нас, е трябвало да се извърши процедурата, която е следвала при г-н Д.К., за да може правилно да се установят фактите.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства.

АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам представеното писмено становище. В жалбата жалбоподателят е цитирал уведомление, изпратено до физическото лице Д.К. на стр.2, втори абзац. На стр.2, абзац 2-ри от жалбата жалбоподателят се позовава на Уведомление изх.№ 24-28210/07.12.2018 г., изпратено до заинтересованата страна в друго административно производство, в което „Техмаш“ ООД не участва, поради което обективно невъзможно е да се е запознал с оригинала на това уведомление и да го представя в заверено копие по настоящото дело. Възразявам да бъде прието като доказателство по делото заверено копие на Уведомление изх.№ 24-28210/07.12.2018 г., Скица № 15-713364/04.10.2018 г. и Отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър № 17-43/15.01.2019 г. Да се приемат представените с административната преписка доказателства.

АДВ. М.: Тези писмени доказателства са представени за установяване на факта, че по идентична процедура, ответниците процедират по друг начин. Тези документи са част от административната преписка, представени от КЗД. Д.К. лично ги представи на управителя на „Техмаш“ ООД, поради което ние сме ги представили. Ако посочените документи не са част от административната преписка, то ще направя доказателствено искане те да бъдат представени.

АДВ. Д.: Ние ще ги представим, тъй като от тяхното представяне ще стане ясно, че производството, което е образувано и в което Д.К. е бил конституиран като заинтересовано лице, е по чл. 26 от АПК.

СЪДЪТ констатира, че на стр. 174–176 от делото са представени заверени копия „Вярно с оригинала“ от Комисията за защита от дискриминация на посочените в жалбата документи.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената преписка № 627/207 г. по описа на КЗД.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля да ми бъде определен срок за представяне на писмена защита. Моля да ми бъдат присъдени разноските.

АДВ. Д.: Моля да ми бъдат присъдени разноските, съобразно представения списък. Производствата, за които се твърди, че по отношение на дружеството-жалбоподател е налице неравно третиране, са такива за промяна на кадастрален регистър, които видове производства са три на брой и са проведени няколко различни такива. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки.

УПРАВИТЕЛЯ НА „ТЕХМАШ“ ООД: По отношение на производството, за което те твърдят, лицето е поискало издаване на скица и не имало пълномощно да иска отстраняване на грешка в КК.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,17 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: