П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІII състав
На двадесет
и първи юли Година 2020
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ЯНКОВА
административно дело № 308 по описа за 2020 година.
На
именното повикване в 14:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
И.Г.С.
– редовно и своевременно призован, явява се лично.
М.З.С.
- редовно и своевременно призована, явява се лично.
Двамата
жалбоподатели се представляват от адв. М.Г. ***, редовно упълномощена и приета
от днес.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, несе
явява. За него се явява ст. юрисконсулт Б., редовно упълномощен и приет от
днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
Р.Г.С.
– редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р.М. ***,
редовно упълномощена и приета от днес.
В.Д.Г.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
АДВ.
Г.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.
М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
по делото е образувано по жалба на И.Г.С. и М.З.С. против виза за проектиране
на жилищна сграда в УПИ XIII-6322, 6323 от кв. 241 по плана на гр. Казанлък,
издадена на 30.01.2019г., обективирана в скица № 283/02.03.2020г., издадена от главния
архитект на Община Казанлък, с твърдение, че те се явяват заинтересовани страни
по смисъла на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ, тъй като са непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП. Твърдят, че
визата е издадена в противоречие с проложимите правни норми. С подробно
изложени в жалбата съображения молят същата да бъде отменена.
АДВ.
Г.: Поддържам жалбата. Тъй като късно пристигнахме и с оглед тези мерки, които
до сега съществуваха не можахме да видим - по делото е представена цялата
преписка, в която се включва издадената виза, т.е. комбинираната скица,
заявленията, документите за собственост, които съгласно чл.140 следва да инициират
издаването на обжалваната виза, защото в един момент моят доверител погледна
делото и каза, че няма нищо представено. Считаме, че това е важно за преценката.
Във
връзка с преценката и възраженията за недопустимост на нашата жалба допълвам
следното: Освен на основание чл.131, т.3 от ЗУТ твърдим, че доверителите ми са
заинтересовани страни по т.5, тъй като в техния имот с издадената, оспорена в
настоящото производство виза се създава ограничение правото на ползване. В тази връзка представям едно решение
на съда по ваше дело, имам предвид на АС – Стара Загора, което решение не е
влязло в сила, защото в момента тече срок за обжалване, но от него става ясно,
че доверителите ми имат издадени документи за строеж и е започнал реализиран
строеж – надстройка над тяхната работилница, която е на уличната регулация с
етаж, който представлява жилище и който предвижда и следва да се свърже със
съществуважата жилищна сграда. Считам, че този въпрос е свързан с въпроса за
допустимостта на правото ни на жалба по настоящата виза.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам становището за недопустимост.
Да
се приеме решението за сведение – не е влязло в сила.
АДВ.
М.: Считам, че жалбата е недопустима. Представям писмено становище.
Да
се приеме решението за сведение – не е влязло в сила.
Аз също
имам доказателствени искания. Първо - искам експертиза със задача, която съм
формулирана в днес представената молба, а именно: С визата допуска ли се строителство, различно или
непредвидено в КЗСП, одобрен със Заповед № 149/30.10.1995г. и представлява ли
извадка от същия – имам предвид визата. Във връзка с твърдението ми, че
тази виза изцяло възпроизвежда казусите от 1995г. и с нея не се създава нищо
ново и в този смисъл има отношение във връзка с допустимостта на жалбата, тъй
като ние твърдим, че тя е недопустима, тъй като жалбоподателите нямат правен
интерес и не могат да се легитимират като лица с правен интерес по нито една от
точките в чл.131 от ЗУТ.
На
второ място - ще изискам, тъй като нямам спомен дали го има приложено по делото
да задължите Община Казанлък да представи цветно копие на графичната част на
КЗСП одобрен със заповед 149/30.10.1995г.
Също
така, тъй като твърдим, че жалбоподателите са придобили имота след влизане в
сила на КЗСП, представям копие от техния нотариален акт, но тъй като е много
нечетлив, в тази връзка ще моля да ги задължите да представят четливо копие от
документа си за собственост, става въпрос за нотариален акт за покупко-продажба
от 13.07.2004г.
СЪДИЯТА
докладчик обясни, че нотариалния акт от 13.07.2004г. го има на лист.22 от адм. дело
№ 88/2019г. по описа на АС – Стара Загора.
АДВ.
М.: Третото ми доказателствено искане е, тъй като ние твърдим, че
строителството в момента, което се извършва е ирелевантно за настоящата виза,
защото независимо, че има строителни книжа, за това строителство няма надлежно
отредено влязло в сила градоустройство.
Това
е във връзка с техните твърдения в жалбата, защото в момента жалбоподателите се
опитват да докажат, че едва ли не има някакво създадено ново положение, ново
градоустройство и то влиза в конфликт с КЗСП, което не е така, защото те нямат
градоустройство, имат строително разрешение за строеж без градоустройство предвидено
по смисъла на чл.226, ал.1, т.1 е незаконно.
АДВ.
Г.: Госпожо съдия, аз също имам искане за поставяне задачи на експертиза и те
са във връзка със спорния въпрос кои са нормите, нормативите и показателите, по
които следва да се отчита законосъобразността на визата, а те са: Кой е
действащия ПУП – план за застрояване и регулация за УПИ ХІІІ към момента на
издаване на визата? Въз основа на кой ПУП е издадена визата за проектиране и
какво е предвиждането по този ПУП за застройка в УПИ ХІІІ и какво е
предвиждането за застройка в УПИ ХІІІ по действащия към момента на издаване на
визата ПУП? Изпълнени ли са изискванията на чл.140 от ЗУТ визата да съдържа
необходимите височина, плътност и интензивност на застрояването, както и всички
показатели по чл.18 от ЗУТ, както и посочване на допустимите отклонения по
чл.36 от ЗУТ? С визата променя ли се характерът и начина на застрояване по
действащия към момента на издаването й ПУП?
В
КЗСП, одобрен със заповед №149/1995г. посочени ли са показателите за максимална
плътност на застрояване, максимална интензивност на застрояване, минимална
свободна дворна площ, минимално задължително озеленена дворна площ, начин и
характер на застрояване, линиите на застрояване и в какви граници са те по
отношение на УПИ ХІІІ? Има ли различия в тези показатели по КЗСП и в ОУП от
1987г.?
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: По отношение направеното доказателствено искане от
заинтересованата страна, ако не се съдържат по делото цветно копие от заповедта
и по КЗСП, не възразявам да се представят, тъй като има отношение към предмета
на делото.
По
отношение на заявеното от процесуалния представител на жалбоподателите считам, че
най-напред в самото решение по адм. дело № 88/2019г., приложено към това дело се съдържат достатъчно
данни кой е действащия ПУП и какво е предвиденото застрояване, назначаване на
експертиза в тази част само ще преповтори. По отношение на поставените правни
въпроса по това дали има – не се противопоставям за назначаване на експертиза,
но моля да се съобразите, че по времето на действие на ЗТСУ устройствени
показатели не е имало, така че абсолютно ясно е, че експертизата няма как да
намери такива. Експертите подробно са изложили съображенията си. Считам, че ако
се касае просто до правен въпрос, правният спор ще го реши съда със съдебния си
акт. Ако е така искането за назначаване на експертиза е неоснователно. Може би
съдът следва да ограничи задачите на експертизата, с оглед установяване на
правния интерес. Ще представя Решение № 579/2017г.на ОбС, с което е одобрен ОУП.
Нямам
въпроси към експертизата.
АДВ.
М.: Считам, че всички тези въпроси, които излизат извън предмета на делото, а предметът
на делото е дали в случая тази виза е копие от действащия план. Ако ПУП и КЗСП
от 1995г., който конкретизира параметрите – това е основният въпрос да се види дали
тази виза създава нещо ново съгласно действащия ПУП, или не създава. Считам, че
всички други въпроси на този етап са неотносими. На
практика за мен това е некоректно, защото се прави опит да се ревизира нещо
извън предмета на делото за доказване на съвсем неотносими
неща.
По
отношение на показателите въпросът също считам, че е некоректно зададен, защото
от 1993г. няма такива, а показателите в случая се извличат от Наредба № 7 и са
нормативно посочени.
Моят
въпрос е на стр.2 от становището ми по средата: С визата допуска ли се строителство, различно или непредвидено в КЗСП,
одобрен със Заповед № 149/30.10.1995г. и представлява ли извадка от същия.
АДВ.
Г.: Считам, че правният въпрос се очертава с други параметри, а не такива,
каквито заинтересованата страна чрез пълномощника й посочи, защото това, което
заинтересованата страна се цели да докаже е, че след като има представен и
приет КЗСП, той е закон за строителството в имота на заинтересованата страна.
Правният въпрос е следният – може ли
един квартал на застроителен план, приет през 1995г. без
всякакви норми и показатели да бъде приложен при действието на ЗУТ, с който има
ясно посочени минимални и максимални граници на всеки един от показателите.
Отговорът в посока че КЗСП, което посочи това ще се построи, независимо дали
отговаря на плътност, интензивност и ЗУТ – първо противоречи на практиката на
ВАС, на следващо място създава условия за абсолютно незаконно строителство и
издаване на документите.
АДВ.
М.: Това не може да е правен въпрос, защото §6, ал.1 от ПР на ЗУТ казва –
влезлите в сила ПУП запазват своето действие.
Съдът
намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с писмо изх. № 194-И-342-1#1 от 22.05.2020 г. на Община Казанлък писмени документи, тъй като същите са процесуално
допустими и относими към предмета на спора, както и да приложи изисканато адм.
дело № 88/2019г. и Решение по адм. дело № 501/2019г. на АС – Стара Загора, поради което и на основание чл.157
от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото, както следва: Копие на Решение №
478/12.12.2019г. по адм. дело № 88/2019г. по описа на Административен съд –
Стара Загора и Комбинирана скица № 283/02.03.2020г.
ПРИЛАГА
адм. дело № 88/2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
ПРИЛАГА
Решение № 182 по адм. дело № 501/2019г. на АС – Стара Загора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която
да се изпълни от вещото лице Д.Й.Х., което след като се запознае с материалите
по делото, извърши проверка по документи в Община Казанлък и там, където е
необходимо да даде отговор на следните въпроси:
1.С визата допуска ли се строителство, различно или
непредвидено в КЗСП, одобрен със Заповед № 149/30.10.1995г. и представлява ли
извадка от същия?
2.Кой
е действащия ПУП – план за застрояване и регулация за УПИ ХІІІ към момента на
издаване на визата?
3.Въз
основа на кой ПУП е издадена визата за проектиране и какво е предвиждането по
този ПУП за застройка в УПИ ХІІІ и какво е предвиждането за застройка в УПИ
ХІІІ по действащия към момента на издаване на визата ПУП?
4.
Изпълнени ли са изискванията на чл.140 от ЗУТ визата да съдържа необходимите
височина, плътност и интензивност на застрояването, както и всички показатели
по чл.18 от ЗУТ, както и посочване на допустимите отклонения по чл.36 от ЗУТ?
5.С
визата променя ли се характерът и начина на застрояване по действащия към
момента на издаването й ПУП?
6.В
КЗСП, одобрен със заповед №149/1995г. посочени ли са показателите за максимална
плътност на застрояване, максимална интензивност на застрояване, минимална
свободна дворна площ, минимално задължително озеленена дворна площ, начин и
характер на застрояване, линиите на застрояване и в какви граници са те по
отношение на УПИ ХІІІ?
7.Има
ли различия в тези показатели по КЗСП и в ОУП от 1987г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., платим от жалбоподателите и 100 лв. платим от заинтересованата страна Р.Г.С.
в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен
съд – Стара Загора, за което са уведомени
процесуалните им представители.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
вещото лице, че следва да внесе писменото си заключение най-малко седем дни
преди съдебното заседание – до 28.09.2020г.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника за следващото съдебно заседание
да представи цветно копие на графичната част на КЗСП от 1995г. и Решение
№ 579/2017г. на ОбС, с което е одобрен ОУП, за което процесуалния му представител
уведомен в съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.10.2020. от 14:00 ч., за която
дата явилите се страни уведомени в съдебно заседание чрез
процесуалните си предтавители, неявилите се страни –
да се считат за редовно уведомени по реда на чл.138, ал.2 от АПК.
Призовка
за вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 14:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: