П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На петнадесети юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 312 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.К.Н. редовно призован, явява се лично и с адв. М., упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ОСПОРВАНЕТО: НАЧАЛНИК НА ГРУПА В СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР – СТАРА ЗАГОРА - Г.Й.А., редовно призован, представлява се от ст. юрисконсулт Р., редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

К.К.К. – редовно призован, не се явява.

С.Н.К. – редовно призован, налице.

М.С.М. – редовно призован, налице.

С.С.Ш. – при режим на довеждане от жалбоподателя, налице.

А.В.Б. – при режим на довеждане от жалбоподателя, налице.

СЪДЪТ отстрани свидетелите от съдебната зала до разпита им.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на Б.К.Н. ***, подадена чрез пълномощника му адв.М., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-1228-000488 от 04.05.2020г., издадена от Г.Й.А., на длъжност Началник група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като по същество доводите са за постановяването й в противоречие на приложимия материален закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се установената от административния орган фактическа обстановка, като се твърди, че същата не съответства на действителното фактическо положение. По изложените съображения се иска оспореният акт да бъде изцяло отменен.

По делото е представена преписката по издаване на оспорения акт.

АДВ М.: Поддържаме жалбата. Да се приемат приеме представената административна преписка.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорваме жалбата. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Заповед за прилагане на ПАМ № 20-1228-000488 от 04.05.2020г., АУАН серия GA № 193880 от 04.05.2020г., Талон за изследване № 092657, Данни за промяна на регистрацията по заявление от 14.09.2018г., Заявление вх. № 122800-10939 от 07.05.2020г., Докладна записка рег. № 12714 от 04.05.2020г., Справка за нарушител, Заповед № 349з,723/06.03.2018г.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ С.Н.К. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство с жалбоподателя, служител на МВР - ст. полицай Второ РУ Стара Загора.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 04.05.2020г., часът не си го спомням точно, но бяхме изпратени от дежурния, мисля че адресът беше ул. „Бетенберг“ 21 за скандал между лица. На място имаше две лица от мъжки пол и едно от женски, като едното лице се качи в автомобил „Гранд Чероки” паркирано на междублоковото пространство и започна да го вкарва в гаража. Другото лице от мъжки пол беше извън автомобила, а момичето беше с колегата, зад мен стояха. Извикахме за съдействие колеги от „Пътна полиция“ да изпробват водача за употреба на алкохол. Този който се качи на „Гранд Чероки“, той отказа, съставен му бе акт, издаден му бе талон за кръвна проба. Същият не разписа нищо, за което извикахме друга кола, да станат свидетели на отказа. Лицето, което се качи в този автомобил се намира в залата /сочи жалбоподателя/. В тъмната част на денонощието се случи това. На място установихме три лица, като едното лице, пред нас се качи в паркирания автомобил „Гранд Чероки“ за да го вкарва в гаража. На трите лица сме поискали документ за самоличност, вкл. на лицето което управляваше, както и документи на автомобила. Не мога да си спомня на място лицето, на което съставихме акт да е възразило, отказа да подпише акта обаче. Полицейският автомобил не беше спрян пред гаража. Полицейският автомобил беше паркиран пред блока, а това се случи зад блока, на паркинга. Ние бяхме заобиколили и отидохме пеш с колегата. Достатъчно осветено беше за да разпознаем кой се качи в автомобила. Жалбоподателят тогава каза, че само си е прибирал автомобила, а не го е карал.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ М.С.М. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя, служител на МВР - полицай в Група „Опазване на обществения ред“, Второ РУ Стара Загора.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 04.05.2020г. бяхме нощна смяна с колегата К., бяхме пратени на сигнал във връзка със скандал между лица. Отидохме на адреса и видяхме въпросния господин /сочи жалбоподателя/ да управлява автомобила си „Гранд Чероки“, извършвайки маневри пред гаража си и опитвайки се да го паркира, даже не успя да го паркира изцяло. Миришеше на алкохол. Извикахме пътна полиция, той отказа да бъде тестван с техническо средство „Дрегер“. На място поискахме документ за самоличност на лицето, което управляваше автомобила. Неговата приятелка, докато той паркира, стоеше до мен. Държеше се арогантно спрямо нас, снимаше ни. Колегите от „Пътна полиция“ му съставиха АУАН. Той отказа да го разпише. Каза, че не е карал той. Пристигнахме в тъмната част на денонощието, но пред гаража имаше лампи и беше осветено. Полицейският автомобил го спряхме встрани от блока, а гаражите се намираха зад блока. Пред гаража беше въпросния господин /сочи жалбоподателя/ с неговия приятел, а приятелката му беше в различна посока. Тя не беше в близост до гаража, тя беше по-близо до нас, до полицейската кола отколкото до гаража. След като пристигнахме Б. се качи да си прибира автомобила, пред нас той се качи. Не съм виждал жалбоподателя преди този случай. Когато жалбоподателят се качи в автомобила, колегата К. тръгна към него и му поиска документите. Той му даде документите. Бях на разстояние от около 10-20 метра до госпожата, питах я какво се е случило, защото сигналът беше за скандал между две лица. Колегата отиде до колата, когато въпросният господин си паркираше колата, колегата отиде до колата и му поиска документи. Когато отидохме да проверяваме единият мъж беше в колата, доколкото си спомням. Другият мъж беше извън колата, близо беше до колата, а жената беше до мен, аз бях на 20 метра от колата. Доколкото си спомням той беше в колата, а неговият приятел извън колата. Видях го как слиза от колата, а не как се качва.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

В момента се явява свидетелят К.К.К..

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ К.К.К. – ЕГН ***********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя, служител на МВР - мл. автоконтрольор Сектор „ПП“ Стара Загора.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 04.05.2020 г. бях нощна смяна, не помня точно часа, бяхме изпратени на сигнал да установим, че шофьор управлява след употреба на алкохол. Преди това чухме по радиостанцията, че със същия господин има друг сигнал за някакви разправии. Извикаха ни за съдействие и установяване употреба на алкохол. Когато пристигнахме, господина /сочи жалбоподателя/ го попитахме дали желае да бъде тестван с техническо средство, понеже колегите са го видели да управлява автомобила, да го вкарва в гараж, мисля че нещо такова беше, след което той отказа, защото каза, че не е управлявал. Съставихме акт по данни на свидетелите. Издадохме Талон за медицинско изследване, той отказа да го подпише, за който отказ има свидетел. Когато отидохме на място, жалбоподателят беше извън автомобила. Други лица имаше на мястото – едно момиче, не му зная името, приятелката му предполагам и едно момче. Момичето твърдеше, че тя е управлявала, а колегите ни казаха, че господина /сочи жалбоподателя/ е управлявал. Установихме самоличността на лицето. Той категорично отказваше да разпише всичко – нито акта, нито талона.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ С.С.Ш. – ЕГН **********, българка, бълг. Гражданин, приятелка на жалбоподателя, без особени отношения с ответника, с основно образование.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: На 04.05.2020г. се засякохме с А. и решихме да отидем в гаража на Б., тъй като имаха нещо да говорят с него. Там има обособено място, гаражът е голям, има диванче, да седнем да се видим. Това стана вечерта към 22 часа може би, приблизително, не съм сигурна. Пихме по някоя бира и решихме да си тръгваме по някое време. Б. започна да разчиства там, където бяхме. Аз реших да прибера колата, тя беше леко издадена навън, а Сашо излезе навън. Б. ми даваше навигация, той беше вътре в гаража. Дръпнах колата назад, излезнах пред гаража и тогава видях, че Сашо е до патрулката. И аз отидох, след което Б. излезе от гаража и той дойде при нас. Искаха ни документите за проверка, водеше се някакъв разговор. Между нас имаше лек скандал. Може и затова да си ги извикали, защото сме били малко по-шумни. Не зная кой се е обадил на полицаите. Първоначално дойдоха двама полицая, след минимум 10-15 минути дойдоха още полицаи. Искаха ни документи за самоличност. Мисля, че искаха да направят тест с техническо средство за алкохол на Б., но не съм сигурна. Не зная дали са съставили акт. Питаха кой е карал колата, казах им, че аз, няколко пъти повторих. То не е и каране, малко дадох назад колата. Гаражът се пада зад блока, но не знам адреса, аз не съм оттук. Мисля че случката, която описах беше около 00.00 часа или след това, не съм сигурна точно. Със сигурност беше доста късно. Около гаража не е осветено. Трябва да е светело в гаража, защото връщах колата назад. Този гараж е най-навътре и едва ли може да освети навън. Сашо беше отвън, когато са пристигнали. С полицейска кола бяха, но беше спряна на разстояние около два гаража и половина, т.е. 4-5 метра нагоре от гаража, от който излизахме. Когато аз излязох от гаража, полицаите бяха пристигнали и Сашо беше при тях. Б. излезе последен от гаража, защото беше зад колата и трябваше да я заобиколи и да излезе от гаража. Тримата стояхме там, бяхме при полицаите, разговаряхме с тях, искаха ни документи. Те не попитаха, а се насочиха към Б., а аз на тях им казах пред всички, че аз съм управлявала автомобила. Не съм ги питала защо мислят, че Б. е карал. Казах им както си беше, че аз карах автомобила. То не е чак каране, прибиране в гаража, 2-3 метра назад. Не знам точно кога са дошли полицаите. Когато аз излязох от гаража, автомобилът беше изгасен, но малка част от него да е била извън гаража. Назад го вкарах автомобила, задната част беше в гаража. Аз не притежавам свидетелство за управление на МПС. След като пристигнаха полицаите, Б. не е местил автомобила. Самите полицаи не са идвали до гаража. Те бяха на около 4-5 метра от гаража и ние отидохме при тях. Те не са идвали изобщо до колата. По принцип съм карала 4-5 пъти същата кола, но на черен път, 20-30 метра най-много, но да, качвала съм се в същата кола няколко пъти.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ А.В.Б. – ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан за притежание на наркотици, без родство с жалбоподателя, познаваме се отдавна с жалбоподателя, със средно образование.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 04.05.2020г. бяхме аз, Б. и С. в неговия гараж. Бяхме се събрали да се забавляваме, слушахме музика, приказвахме си. Тъмно беше, може би около полунощ. Решихме да тръгваме. Те двамата си говореха и се разбраха С. да прибере колата, която беше пред гаража. Тази кола знам, че е на Б., не съм гледал документите. Видях я да се качва С. в колата, аз отидох встрани, занимавах се с телефона си, не съм наблюдавал през цялото време. В този момент от ъгъла на блока, на около 30-на метра, патрулен автомобил с двама полицая зави към нас. Аз направих няколко крачки към тях, спряха и започнах да разговарям с тях. Не си спомням дали са ми казали на мен каква е причината да идват. Поискаха документи за самоличност. Там, където бях спрял и говорех с полицаите беше на около 5-6 метра от гаража на Б.. Б. и С. през това време те бяха отвънка и се приближиха към полицаите, защото беше ясно, че идват при нас. Когато дойдоха полицаите мисля че колата беше вкарана в гаража. Нямам спомен след като С. и Б. дойдоха при мен и полицаите, после някой от тях да се е връщал и да се е качвал на автомобила. Видях С. вътре в автомобила качена. Не съм наблюдавал дали тя е паркирала автомобила. Останах с такова усещане. Полицаите слезнаха от автомобила. Единият поне със сигурност е слезнал, защото показвах документите. Полицаите не са ходили до гаража, останахме около патрулния автомобил. Не е ставало въпрос изобщо дали Б. е управлявал колата. Предполагам, че някой ги е извикал, защото сме били по-шумни, слушахме музика, говорехме високо. С. им каза, че тя е карала. След като говорихме и ни проверяваха тези момчета, 10-на минути по-късно дойде патрул на КАТ, дойде и друг автомобил секюрити. Вторите полицаи които дойдоха, тези от КАТ, нямам спомен дали полицаите са искали някой да бъде тестван с техническо средство за алкохол. Мен не ме интересува. Да, имам спомен, че писаха нещо на Б., акт ли, какво не знам. Когато дойдоха полицаите джипът беше паркиран в гаража, като малко от предницата му се подаваше. Нямам спомен преди това джипът къде точно се намираше. Беше пред гаража, но как точно разположен, не помня. Не съм наблюдавал, не ме интересува С. каква маневра е правела. Занимавах се с телефона си. Не съм наблюдавал този процес, просто с такова усещане останах, че тя е паркирала автомобила, защото преди това така се разправяха, но не съм наблюдавал. Не съм обръщал внимание, не ме е интересувало толкова много, но мисля че Б. беше вътре в гаража, докато С. паркира колата. Не знам успоредно или не е бил паркиран автомобила. Видях после, че е вкаран автомобила със задницата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ М.: Моля да постановите съдебен акт с който да отмените оспорената заповед като необоснована, неправилна и постановена в противоречие със закона. По делото се събраха две групи свидетелски показания, едната група полицаи извикани по сигнал и техните колеги от „Пътна полиция“ и другата група на свидетели на жалбоподателя, които са били с него на 04.05. тази година. Моля да вземете предвид, че от показанията на разпитаните свидетели К., М. се установява, че са противоречиви и взаимноизключващи се относно обстоятелството колко лица са заварили до гаража или около гаража непосредствено при пристигането им на адреса, а относно обстоятелството кога жалбоподателят се е качил да прибира автомобила дали след като полицаите са пристигнали на място до гаража или той е бил вътре вече в автомобила когато са пристигнали. Свидетелят К. твърди първото, а свидетелят М. първо потвърди показанията на свидетеля К., след което каза, обаче, че са заварили две лица и че жалбоподателят вече е бил вътре в автомобила. Предвид тези показания, не може да се установи кое от двете е вярно – дали при тяхното пристигане само жалбоподателя е бил в колата и е извършвал маневрата назад паркиране в гаража или те тримата са били отвън пред гаража. Показанията на свид. К. няма да коментирам, тъй като той е пристигнал впоследствие, тъй като е извикан за да тества жалбоподателя с „Дрегер“ за наличие на употреба на алкохол.. Показанията на двамата поискани от нас свидетели /А. и С./ са последователни и кореспондиращи помежду си и двамата твърдят категорично, че С. е извършвала маневрата по прибиране на колата назад колата на Б., като самият Б. е бил вътре в гаража за да напътства С. при извършването на тази маневра, а А. е бил отвън. И двамата твърдят, /нещо което е различно от това, което твърдят двамата служители на МВР - М. и К./, че патрулният автомобил е бил зад блока, не е бил пред блока, както твърдят двамата полицая. Налице са противоречия, от които не може да се изведе, че точно жалбоподателят е извършвал маневра по прибиране назад на автомобила в рамките на гаража. Безспорно е установено, че С. е управлявала лекият автомобил, независимо че е нямала книжка. Тя потвърди, че може да извърши тази маневра. Другото възражение, което моля съда да приеме във връзка с оспорената заповед е това, че на водачите на МПС е вменено задължение да не управляват МПС под въздействие на алкохол по пътища които са отворени за обществено ползване. Поставям възражение, че няма как да се приеме, че гаражът, където е извършена тази маневра представлява път, отворен за обществено ползване и поради това считам, че оспорената заповед е неправилна. Моля да постановите съдебен акт в този смисъл, с който да отмените оспорената заповед, да ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорвам жалбата като неоснователна. От гласните доказателства, събрани по делото, считам че по безспорен начин се установи извършеното нарушение. Показанията на служителите на МВР са еднозначни и не противоречат помежду си, за разлика от показанията на свидетелите С. и А., чиито показания са противоречиви, а и А. дори не можа да посочи каква маневра е извършила С., а каза, че е имал само такова чувство, че тя е управлявала автомобила, от което не може да се направи предположение категорично, че тя е управлявала автомобила. С оглед събраните доказателства, моля да потвърдите издадената заповед за прилагане на ПАМ като правилна и законосъобразна, да отхвърлите жалбата и да присъдите разноски на МВР.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: