П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД VІІІ СЪСТАВ
На осми септември ГОДИНА 2020
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
СЕКРЕТАР: ПЕНКА
МАРИНОВА
ПРОКУРОР:
КОНСТАНТИН ТАЧЕВ
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ
Административно дело
№ 334 по описа за 2020 година
На именното
повикване, в 14.00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „Т.“
ЕООД гр.КАЗАНЛЪК - редовно и своевременно призован чрез пълномощниците си по
делото. Призовката е получена на 30.07.2020г. от адв.Е.. Явяват се адв.Б. и
адв.Е., редовно упълномощени с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК:
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – СОФИЯ - редовно и своевременно призовани. Призовката е получена на
28.07.2020г. от ст.специалист Р. Б. Б.. Явява се гл.юрисконсулт Ц. К., редовно
упълномощена с приложено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИК: ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ – редовно и своевременно призовани. Призовката е получена на
30.07.2020г. от М.В. – съдебен деловодител. Не изпраща представител.
СТРАНА: ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призовани. Призовката е получена на 23.07.2020г.
от М.В. – съдебен архивар. Явява се прокурор Тачев.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
СЪДЪТ е сезиран с
осъдителен иск, предявен от „Т.” ЕООД - Казанлък срещу Национална агенция за
приходите и Върховния административен съд на Република България. В исковата
молба се сочи, че с РА от 04.05.2015г., издаден от ТД на НАП – Пловдив на ищеца
е отказан данъчен кредит в размер на 233 085,41 лева главница и 40 976,01
лева лихви. РА е потвърден с решение на Директора на дирекция ОДОП – Пловдив. С
решение на АС Пловдив жалбата срещу РА е отхвърлена, като с решение на ВАС,
съдебният акт на АС Пловдив е оставен в сила.
Ищецът се позовава
на чл.4, §3 от Договора за Европейския съюз и формираната въз основа на него
съдебна практика, въвеждаща принцип за извъндоговорната отговорност на
държавите-членки за вреди, причинени от нарушения на правото на ЕС. Според
него, приетите от НАП в РА доводи, че нямало доказателства, че доставките са
реално извършени и ревизираното лице няма право на данъчен кредит, са в
противоречие с чл.63, чл.167, чл.168, и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО на
Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на ДДС. Ответникът Върховен
административен съд при постановяване на решение №11541/01.10.2018г. по адм.д.
№6940/2018г., с изводите си, че не са налице реални сделки с доставчиците на
ищеца, тъй като представените ЧМР и пътни листи не били достатъчно убедителни
доказателства за транспортирането на стоките и не било установено, че
доставчиците са разполагали със стоките, не е съобразил правилата за тълкуване
и прилагане на предпоставките за възникване и упражняване на данъчен кредит,
произтичащи от разпоредбите на чл.63, чл.167, чл.168, и чл.178 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от
28.11.2006г. и практиката на СЕС, от което за ищецът е са настъпили значителни
вреди. Излага доводи, че допуснатите от двамата ответници нарушения на
общностните норми са съществени, тъй като са нарушени принципни положения,
решени еднозначно и утвърдени в практиката на СЕС, като тези нарушения са пряка
и непосредствена причина за настъпването на претендираните вреди.
Направено е искане
на основание чл.2в от ЗОДОВ за осъждането на ответниците солидарно да заплатят
на дружеството обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер от 145 412,48 лева, причинени от
достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, за период от
22.07.2015г. до бъдещ момент, представляващ датата, на която дружеството вече
няма да дължи данъците, начислени в противоречие с правото на ЕС или датата, на
която те няма да подлежат на събиране по различни причини, включително
уважаване на иска, ведно с мораторната лихва върху сумата 145 412,48 лева
в размер на 25 000 лева,
представляваща сбор от мораторните лихви, начислени за всяко от плащанията,
сформиращи претенцията за имуществени вреди, от датата на всяко от плащанията,
до датата на предявяване на исковата молба (03.06.2020г.), както и законната
лихва върху сумата от 145 412,48 лева, начислена от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното й заплащане. Претендира се също осъждане на
ответниците солидарно да заплатят на дружеството обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 10 000
лева, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на
Европейския съюз, за периода 22.07.2015г. – 04.06.2020г., ведно с мораторната
лихва върху сумата от 10 000 лева в размер на 3 047 лева, натрупана в период от три години преди датата на
подаване на исковата молба (03.06.2020г.), както и законната лихва върху сумата
от 10 000 лева, начислена от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й заплащане.
В условията на евентуалност, при
отхвърляне на иска за солидарно осъждане на ответниците, се иска осъждане на Национална
агенция за приходите да заплати в полза на дружеството горепосочените суми. В
условията на евентуалност, при отхвърляне на иска срещу Национална агенция за
приходите, се иска осъждане на Върховен административен съд да заплати в полза
на дружеството посочените суми.
Претендира се също, на основание
чл.4 §3 от ДФЕС и принципите на ефективност и равностойност, ответникът
Национална агенция за приходите да бъде осъден да преустанови нарушението и да
възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от
по-нататъшни нарушения, като не предприема действия по принудително събиране на
ДДС, начислено с влезлия в сила РА, в противоречие с правото на ЕС.
Претендират се направените в
настоящото производство разноски.
С исковата молба са представени
доказателства и са направени доказателствени искания за прилагане на документи
като писмени доказателства по делото, които са уважени от съда, с изключение на
прилагане на преписката по ревизионното производство, завършило с издаването на
РА от 04.05.2015г.
Направено е искане за прилагане
на адм.дело №3739/2017г., преобразувано от адм.дело №2134/2015г. по описа на
АС-Пловдив ведно с адм. дело №6940/2018г. на ВАС, както и представяне на пълно
копие на документите по изп.дело №24150005105/2015г. на публичен изпълнител при
ТД на НАП Пловдив. Същите са изискани и представени по делото.
Направено е искане за допускане
на трима свидетели при режим на довеждане, за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, като е направено искане и за приемане на ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
Ответникът НАП в
срок е депозирал писмен отговор, в който се сочат доводи, че предявения иск е
недопустим, по които настоящия съд ще се произнесе при постановяване на крайния
си съдебен акт. Алтернативно се излагат подробни съображения за неоснователност
на исковата молба. Взето е становище и по част от направените доказателствени
искания с исковата молба. Към отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът ВАС в
срок е депозирал писмен отговор, в който също сочи доводи за недопустимост на
иска, поради липса на пасивна легитимация на ВАС, като по тези доводи
настоящият съд ще се произнесе при постановяване на крайния си съдебен акт.
Алтернативно сочи, че е налице неоснователност на исковата претенция.
Претендира възнаграждение в размер на 10 800 лв., на основание чл.143, ал.4 от
АПК, вр. с чл.36, ал.2 ЗАдв. и чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1/2004г., за което
представя списък.
По отношение на
възраженията, направени в отговорите на исковата молба е постъпило становище от
ищеца, в което се обосновава тяхната неоснователност.
АДВ.Б. И АДВ.Е.: Поддържаме исковата молба, уточнението към нея и представеното
становище от нас във връзка с направените възражения за недопустимост от
двамата ответника, като копие от това становище представяме в дн.с.з. на
прокурора, и на ответника. Нямаме възражение по доклада. Да се приемат
представените по делото доказателства, както и тези представени с отговора на НАП.
Свидетелите, които молим да допуснете до разпит са К.Г.П., Р.И.К. и Е.М.Б..
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представеният
отговор. Моля да се приемат представените с него доказателства - ревизионен акт
и доказателства за връчването му, както и служебна бележка относно размера на
платените задължения по ДДС по процесния ревизионен акт. Нямам възражения по доказателствата,
представени с исковата молба. Нямам възражения по доклада.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Да се приемат представените доказателства. Същите са
относими. Ще взема становище в ход по същество.
СЪДЪТ констатира, че изисканото за прилагане адм.дело №2134/2015г. по описа на АС-Пловдив не е
представено в цялост. По делото са представени том І, том ХІІ и том ХІІІ.
АДВ.Б. И АДВ.Е.: Поддържаме искането си за изискване и представяне в
цялост на адм.дело №2134/2015г. по описа на АС-Пловдив. Като в тази връзка, ние
в исковата молба сме поискали, ведно с делото на първата инстанция да бъде изискано
и делото на ВАС, но във връзка с направено възражение в отговора на НАП, в
което се оспорва относимостта на представена от нас фактура за заплатен
адвокатски хонорар, на конкретно адвокатско дружество, от документите по делото,
представени от НАП с писмо от 27.07.2020г. се установява, че същото адвокатско
дружество е представило искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение, и в
тази връзка бихме искали с оглед отделяне спорното от безспорното, слез постъпване
на тази преписка от ВАС дали се продължава да се оспорва, че именно във връзка
с конкретното дело е направено това искане за отмяна, и че този хонорар е заплатен
именно във връзка с това искане за отмяна, ако продължава да се оспорва ще
молим това обстоятелство от АС Пловдив да се изиска и тази папка от делото,
която е свързана с производството, образувано пред ВАС по повод на искането за
отмяна.
СЪДЪТ уточни, че това дело е представено ведно с изисканото от АС
Пловдив адм.дело №3739/2017г., към което е и делото на ВАС.
АДВ.Б. И АДВ.Е.: Тъй като ние не сме се запознали с постъпилото дело,
молим след като се запознаем с него и ако установим, че няма достатъчно
доказателства, че заплатения хонорар е именно във връзка с изготвянето на това
искане за отмяна да ни дадете възможност за представяне на допълнителни
доказателства.
По отношение на
обстоятелствата, които не се нуждаят от доказване моля ответника - ВАС изрично
да удостовери това обстоятелство, макар, че тези обстоятелства са вписани в
Търговския регистър.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: Във връзка с данните от Търговския регистър, не
възразявам да се приеме като ненуждаещи се от доказване.
Не възразявам и по
искането за разпит на свидетели.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Не възразявам по направените искания.
АДВ.Б. И АДВ.Е.: Правим уточнение по отношение на поставените в исковата
молба въпроси, като въпроса по т.7.5 да се допълни с „…във връзка с твърдяното
задължение по ДДС“, като ако вещото лице не може да ограничи направеното плащане
с какво е свързано, да го посочи общо“.
След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и
исканията на страните, съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата
молба документи тези, представени към отговора на исковата молба от НАП, копие от
изпълнителното дело на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, както и
документи, удостоверяващи погасяване на част от задълженията.
Следва да бъде приложена тази част от адм. дело №2134/2015г. по
описа на АС – Пловдив, която е изпратена
като останалите материали следва да бъдат изискани от АС-Пловдив, със забележка,
че са изпратени само три от томовете.
Следва да се приложи адм. дело №3739/2017г. по описа на
АС-Пловдив, ведно с адм. дело №6940/2018г. по описа на ВАС, както и това за
възобновяване ( адм.дело №5469/2019г. на ВАС).
По отношение на искането за свидетели съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на посочените свидетели, като свидетелите бъдат в режим на
довеждане за следващо с.з.
По отношение на искането за експертиза съдът счита, че следва да бъде допусната
и назначена съдебно-счетоводна експертиза, с въпроси, формулирани в исковата
молба и направеното уточнение в днешното с.з, касаещо ДДС, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора.
По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, както следва: Справка от Търговски регистър за актуално състояние на „Т.“
ЕООД (в несъстоятелност); Пълномощно от 13.03.2020г.; Договор за правна защита
и съдействие № 7265/13 от 13.03.2020г.; Декларация от И.Д.Т.; Протокол за
преупълномощаване към Договор №7265/13 от 13.03.2020г.; Фактура
№0000006762/13.04.2020г. ведно с документ за касова операция; Вносна бележка от
22.05.2019г. от Уникредит Булбанк – София; Фактура №0000008489/27.03.2019г.;
Преводно нареждане за кредитен превод №137695090 от 27.11.2018г., до Юробанк
България АД; Платежно нареждане за кредитен превод от 17.09.2018г. до Юробанк България АД, клон Казанлък;
Преводно нареждане за кредитен превод №133317505 от 05.12.2017г., до Юробанк
България АД, клон Стара Загора; Фактура №0000000417/22.05.2015г.; Платежно
нареждане за кредитен превод от 30.09.2015г., до Общинска банка АД, клон
Казанлък; Платежно нареждане / вносна бележка от 20.10.2015г., до Общинска
банка АД, клон Казанлък; Платежно нареждане/вносна бележка от 06.10.2015г до
Общинска банка АД, клон Казанлък – 2 бр.; Договор за правна защита и съдействие
ведно с пълномощно от 05.12.2017г.; Писмо от ТД на НАП, офис Стара Загора
изх.№С200024-178-0004158/07.02.2020г.; Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване изх.№С200024-111-0000327/07.02.2020г.; Разпореждане за определяне на
окончателна оценка изх.№С190024-104-0001619/28.10.2019г.; Постановление за
възлагане на движими вещи изх.№С190024-091-0000634/28.08.2019г.; Писмо от ТД на
НАП, офис Стара Загора изх.№С190024-178-0020097/03.07.2019г.; Съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№С190024-111-0002027/03.07.2019г.; Писмо
от ТД на НАП, офис Стара Загора изх.№С190024-178-0014055/02.05.2019г.;
Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване
изх.№С190024-111-0001204/22.04.2019г.; Разпореждане за определяне на
окончателна оценка изх.№С180024-104-0001024/04.09.2018г.; Справка за
извършените плащания по РА №Р-16002414000435-091-001/04.05.2015г.; Лихвен
калкулатор; Ревизионен акт №Р-16002414000435-091-001/04.05.2015г.; Служебна
бележка от ТД на НАП, офис Стара Загора изх.№С200024-181-0051789/14.07.2020г.
ПРИЛАГА копие на документите по изп.дело №24150005105/2015г. на публичен изпълнител при
ТД на НАП Пловдив, постъпили с молба вх.№4098/24.07.2020г. от ТД на НАП
Пловдив, офис Стара Загора.
ПРИЛАГА адм.дело
№3739/2017г., преобразувано от адм.дело №2134/2015г. – том І, том ХІІ и том
ХІІІ по описа на АС – Пловдив, ведно с адм.дело №6940/2018г. по описа на ВАС.
ДОПУСКА събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетели на лицата
К.Г.П., Р.И.К. и Е.М.Б., които да бъдат водени за следващо с.з.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото и със счетоводните документи при „Т.“ ЕООД (в
несъстоятелност) и данните за постъпилите плащания в НАП във връзка с
твърдяното задължение по ДДС, направи справка там, където намери за необходимо,
да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на
следните въпроси:
1. Какъв е размерът на
заплатената сума от „Т.“ ЕООД ( в несъстоятелност) по РА
№16002414000435-091-001/04.05.2015г., включително чрез прихващане и
възстановяване по реда на глава ХVІ, раздел І от ДОПК, с колко плащания е заплатена
тя и на кои дати са направени плащанията?
2. Каква част от заплатената сума
представлява главница и каква лихва?
3. Какъв е размерът на
непогасената част по задължението (главница и лихви) към момента на подаване на
исковата молба и към момента на изготвяне на експертизата?
4. Какъв е общият размер от сбора
на лихвите върху сумите, които вещото лице получи при отговора на първия въпрос
(като размер и дати на плащания), начислени от датите на заплащането им от
ищеца до датата на предявяване на настоящата искова молба (03.06.2020г.)?
5. Какъв е размерът на
адвокатските възнаграждения и съдебните разноски ( включително юрисконсултско
възнаграждение), заплатени от ищеца във връзка с проведената ревизия и
обжалването на издадения ревизионен акт?
6. Какъв е общият размер от сбора на лихвите
върху сумите, които вещото лице получи при отговора на пети въпрос ( като
размер и дати на плащания), начислени от датата на заплащането им от ищеца до
датата на предявяване на настоящата искова молба ( 03.06.2020г.)?
7. Ако вещото лице не може да
ограничи направеното плащане с какво е свързано, да го посочи общо.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице: С.В.Т. – специалист, утвърден за вещо лице за съдебния район на
Административен съд Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
изпълнение на експертизата в размер на 200 /двеста/ лв., който следва да бъде
внесен от ищеца, в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара
Загора, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неплащане на определения депозит експертизата няма да бъде
извършена и делото ще бъде решено въз основа на наличните доказателства, за
което ищеца уведомен в днешното с.з. чрез пълномощниците си по делото.
Да се призове вещото лице след представяне на документ за внесения депозит, като му се
укаже, че следва да представи заключението най-късно 7 дни преди датата на
следващото съдебно заседание.
ПОВТОРНО ИЗИСКВА от АС-Пловдив да представи в цялост адм.дело №3739/2017г., преобразувано от
адм.дело №2134/2015г. по описа на същия съд, като се има предвид, че в
изпълнение на определението на настоящия съд от 21.07.2020г. АС – Пловдив са
представили само том І, том ХІІ и том ХІІІ от изисканото дело.
ДАВА възможност на Върховен административен съд да вземе
становище по отношение на ненуждаещи се от доказване, поради публичното им
оповестяване, на обстоятелствата, вписани в Търговския регистър по партидата на
Т. ЕООД - Казанлък (включително производството по несъстоятелност, баланси, ГФО
и други данни) формулирани в исковата молба.
АДВ.Б. И АДВ.Е.: Молим да измените определението си в частта, в която на ищеца е възложено заплащане
на депозит във връзка с изпълнението на допусната съдебно-счетоводна експертиза,
тъй като съгласно чл.9а, ал.2 от ЗОДОВ, такси и разноски по делата не се внасят
предварително по реда на този закон, а се внасят от бюджета на съда.
Във връзка с направеното искане
от процесуалните представители на ищеца съдът намира следното: Действително в
чл.9а, ал.2 от ЗОДОВ е регламентирано, че разноските по делата не се внасят
предварително, но в случая съдът намира, че това не се отнася за разноските,
свързани с изготвянето на експертиза, поискана от ищеца. Още по-малко тези
разноски следва да бъдат възлагани първоначално от бюджета на съда, предвид на
което счита, че направеното искане за възлагане на разноските по изготвяне на
заключението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, предвид на което
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането първоначалните разноски за изготвяне на допусната
съдебно-счетоводна експертиза да не бъдат възлагани на жалбоподателя, а да се
заплатят от бюджета на съда на съда.
С оглед на
необходимостта от събиране на нови доказателства съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.11.2020
г. от 14,00 часа, за която дата и час на с.з. ищеца уведомен
чрез пълномощниците си по делото, ответникът НАП София, уведомен чрез
процесуалния си представител, ответника ВАС - уведомен при условията на чл.138,
ал.2 от АПК.
Да
се призоват Окръжна прокуратура – Стара Загора и вещото лице.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 14,33 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: