П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На дванадесети август Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 379 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ОСПОРВАЩ: ПРОКУРОР ПРИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – ЖАНЕТА НЕДКОВА – редовно призован, явява се прокурор Недкова.

ОТВЕТНИК ПО ОСПОРВАНЕТО: НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: К.Т.С. – редовно призован, явява се лично и с адв. М., редовно упълномощен от по-рано.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по Протест на прокурор при Районна прокуратура Стара Загора с искане за обявяване на нищожността на волеизявление на административен орган – Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора, за издаване на СУМПС № 283412784/02.10.2017г. за категория „В“ на К.Т.С.. В протеста се твърди, че в случая не са били налице нормативните изисквания регламентирани в чл. 151, ал. 2 от ЗДвП и §. 16 от ПЗР ЗДвП за издаване на посоченото СУМПС, поради което положителното волеизявление на началника на Сектор „Пътна полиция” при ОД МВР Стара Загора такова СУМПС да бъде издадено, се явява нищожно.

По делото е представена преписката по издаване на СУМПС.

ПРОКУРОР НЕДКОВА: Поддържам протеста, нямам възражения по доклада и нямам доказателствени искания, да се приемат приложените документи.

АДВ М.: Считам така подадения протест за незаконосъобразен и неоснователен. Моля да не го уважавате. Няма да представяме доказателства. Да се приемат представените документи, представляващи административната преписка.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмо вх. № 3724/10.07.2020г. документи, представляващи административната преписка по издаване на СУМПС № 283412784/02.10.2017г., тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с писмо вх. № 3724/10.076.2020г.. документи, както следва: Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин вх. № 17674/29.09.2017г., Справка за нарушител, Свидетелство за управление на МПС, Декларация от 29.09.2017г., Удостоверение за здравното състояние на водач/кандидат за придобиване на СУМПС, Вносна бележка 2 бр. от 29.09.2017г., Данни за издаване на СУМПС 02.10.2017г., Свидетелство за основно образование № 98-28 от 05.07.2017г., издадено от Основно училище „Васил Левски“ с. Гита, обл. Чирпан,

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОР НЕДКОВА: Поддържам протеста на РП Стара Загора по изложените в него съображния, като моля да обявите нищожността на положителното волеизявление на административния орган, в конкретния случай сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора, поради липса на законови предпоставки за издаване на СУМПС категория „В“. Законовите пречки за неговото издаване се съдържат в разпоредбата на чл. 151, ал. 2 от ЗДвП, както и в § 16 от ПЗР към този закон и там е предвидено, че СУМПС се издава от органите на МВР на лице което е завършило 10 клас и тази разпоредба е в сила от 26.09.2017г. В този §. 16 от ПЗР на ЗДвП е предвидено, че лицата завършили основно образование или завършили 10 клас по реда на отменения ЗНП, до влизане в сила на този закон, получават СУМПС по досегашния ред, но конкретният казус е различен - К.Т.С. е завършил своето образование по новия ред ЗПУО, който влиза в сила на 12.09.2017г., а заявлението за СУМПС е подадено по-късно на 29.09.2017г. и затова считам, че към този момент не са били налице законовите предпоставки за издаването на СУМПС № 283412784/02.10.2017г. за категория „В“, липсвало е едно от основанията за това и затова моля да обявите нищожността му.

АДВ М.: Считам подаденият протест за незаконосъобразен, неоснователен и моля да не бъде уважаван. Правилно е посочено в обстоятелствената част на протеста, че съгласно чл. 151, ал. 2 от ЗДвП с последната му редакция в сила от 26.09.2017г., СУМПС се издава от органите на МВР на лице, завършило 10 клас и при наличие на условията по ал. 1. Изключение и това също е посочено в протеста от това правило за завършен 10 клас, е създадено с разпоредбата на §.16 от ПЗР на ЗИД на ЗДвП, според която разпоредба лицата завършили основно образование по реда на отменения ЗНП, до влизането в сила на този закон, получават СУМПС по досегашния ред, т.е. това което казах, не е споменато в протеста не е споменато, че заварените положения до влизането на ЗИД ЗДвП, би следвало да получат СУМПС по досегашния ред, което е станало на практика. В случая заинтересованият безспорно няма завършен 10 клас, но ние претендираме че той попада в изключението на този §. 16 от ПЗР и има завършено основно образование по реда на ЗНП /отм./ и за нас основанието за тази претенция е в §. 24, ал.1-3 на ЗПУО и съгласно този §. 24, ал. 1 /цитира/ ...Учениците, които през учебната 2016/2017г. постъпват в 1 и в 5 клас, се обучават по училищни учебни планове и програми, утвърдени при условията и по реда на този закон. Следващата ал. 2 на този параграф гласи, че през учебните години по ал. 1 учениците извън посочените в ал. 1 се обучават /цитира/. Като лице, което отговаря на тази разпоредба, за учащ през учебната 2016/2017г. не в първи и не в пети клас. И вече ал. 3 на този параграф посочва, че успешно завършилите 7 клас придобиват основно образование, по ал. 3 и представеното по делото образователно свидетелство установява технологично, че доверителят ми е придобил степен основно образование след завършен седми клас през учебната 2016/2017г. и именно по §. 24, ал. 3 от ПЗР на ЗПУО и в този случай след като при тези изключения, които посочих, следва да се че третира, че той има образователна степен, достатъчна да отговаря и да придобие легално СУМПС. Именно развитието на този случай показва основателността на нашите твърдения. Лицето се е явило на изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС и е отговаряло на изискванията на наредбата зареда и условията за провеждане на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС. В ДАИ е била извършена проверка, лицето е било допуснато, тъй като е отговаряло на всички изискуеми условия, съответно е вземал изпита на, което е преди датата на влизането на изменението на ЗДвП. Съответно, в неговото поведение аз не намирам никаква укоримост, ако говорим за някаква грешка, тя е в самия административен орган. Считам, че ако бъде уважен настоящия протест, решението ще се приеме като дискриминационно спрямо лице, което е спазило законовия ред, съответно не е извършило нарушение, още по-малко някакво престъпление. Измененията на ЗДвП действат занапред и те нямат обратна сила и в случай като неговия, не би следвало да бъдат преразглеждани и още по-малко да бъдат обявени и издадените индивидуални актове за нищожни. В ПЗР ЗДвП има заложено положение, че всички издадените СУМПС до момента на влизане на измененията, си остават и не би следвало нито да бъдат обявявани за нищожни, нито да бъдат отнемани. В този смисъл, моля отново да не уважавате протеста и да си остане така положението, както е до момента.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: