П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На двадесет и първи юли ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 382 по описа за 2020 година

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ ЕАД СОФИЯ - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Т., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП СОФИЯ- редовно и своевременно призован, явява се гл.юрисконсулт К.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ ЕАД СОФИЯ гр. София против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-154-0042644/18.02.2020 г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП с наложена на жалбоподателя ПАМ на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС – запечатване на търговски обект – бар „Оазис“, находящ се в гр. Павел баня, ул. „Освобождение“ № 1, стопанисван от „ПРО“ ЕАД с ЕИК 121577013 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

С жалбата се твърди, че заповедта за прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е противоконституционна и незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон и не е съобразена с целта на закона. Излагат се конкретни доводи за незаконосъобразност на продължителността на мярката като на първо място се сочи, че нарушение, което да е основание за нейното прилагане не е извършено. Не са събрани поисканите от адресата на мярката доказателства, а именно служебна справка от информационните масиви на НАП, което нарушение е допуснато в хода на обжалваното на мярката по административен ред. Оспорва се твърдението, че умишлено е създадена такава организация в търговския обект, която да води до укриване на приходи. Видно от КЛЕН за 13.02.2020 год. за 88 бр. продажби са издадени касови бележки за 166 лв. Направената в 14,40 ч. на същата дата поръчка е изпълнена и незабавно е издадена касова бележка с посочен в жалбата номер. Едно от поръчаните кафета не е отразено в издадената фискална касова бележка, поради което за него допълнително е издадена друга такава. От съда се иска да постанови решение, с което да се отмени обжалваната заповед.

Докладва, че с писмо вх. № 3528/02.07.2020 г. административният орган е представил под опис пълната преписка по издаване на оспореният акт, към която е приложено и писмено становище, с което счита жалбата за неоснователна, поддържа доводите изложени в решение № ГДФК-42/13.03.2020 г. на Директор на Дирекция “ ОП“ Пловдив и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на жалбоподателя и е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата. Да се приеме представената административна преписка. Искам от съда да изгледа записите направени от камерите разположени в обекта, за да се види, че служителката преди да занесе поръчката е издала касова бележка. Пропуснала е стойността на едното кафе от 1,60 лв. и при установяването на този пропуск е издала нова касова бележка и за него.

ЮРИСКОНСУЛТ К=: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Да се приеме представената административна преписка. Възразявам по направеното искане, тъй като отрицателния факт за неиздадена касова бележка се установява от инкорпорираните в протокола твърдения на органите, че не са получили касова бележка. Това е официален документи и се ползва с доказателствена сила, поради което оспорването му следва да бъде извършено по съответния ред. Предвид на факта, че номера на последната касова бележка по клена и дневния отчет съвпада твърдя, че клена трябва да е за стойност 153,10 лв.

Съдът намира, че е недопустимо да се приобщават като веществени доказателства по делото записи от камери, тъй като не са изготвени по съответния процесуален ред. Освен това заповедта за прилагане на ПАМ се основава на твърдението, че не е издадена касова бележка, за което са посочени като доказателства разпечатан КЛЕН и дневен отчет. Ответникът твърди, че протоколът е официален документ за всички факти, удостоверени с него, но той е такъв за извършените от и пред контролните органи действия, а именно действията по извършена контролна покупка. Този официален документ няма обвързваща материална доказателствена сила по отношение на твърдението за факти, които се квалифицират правно като нарушение на ЗДДС и Наредбата, поради което за тяхното установяване са допустими всички средства за доказване, стига да не се касае за факти, за които законът допуска само писмени документи. В този смисъл не е необходимо да се извърши нарочно оспорване за частта му, в която се твърди, че касова бележка не е предоставена на контролните органи.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените под опис с жалбата и с молба вх. № 3528/02.07.2020 г. документи, представляващи адм. преписка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на записите от камерите като веществени доказателствени средства по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: С оглед недопустимостта на записите от камерите, но с оглед спора по въпроса издадена ли е касова бележка или не, моля да допуснете свидетелски показания. Свидетелите, които посочваме са сервитьорите и барманът, които са били на място, които да установят, че е издадена касова и че тази бележка касае поръчката на контролните органи. Освен това искам да бъдат събрани доказателства, които да проследят финансовата и данъчна история на дружеството, които да докажат необоснованост на твърденията на органа за ощетяване на фиска, както и за липсата на основание за превъзпитание на дружеството, за което да е необходимо прилагане на мярка от 14 дни.

ЮРИСКОНСУЛТ К: В такъв случай, моля да допуснете като свидетели: В. К. Б. и С. В. П. – Х., които да бъдат призовани на адреса по месторабота ****. Считам, че данъчното поведение на жалбоподателя е взето предвид. Не се твърди в обжалваната заповед, че са установени и други нарушения. Не се твърди повторност на нарушението и данъчни задължения на дружеството.

СЪДЪТ намира. че свидетелски показания за факта на издаване на касова бележка не следва да се допускат, тъй като закона изисква писмени доказателства. Относно размера на мярката, съдът следва да провери съответствието на продължителността, която е признак на нейната тежест спрямо тежестта на нарушението, а то се определя от обстоятелства, които не са съставомерни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателствени средства посредством разпит на свидетели за установяване факта на издаване на касова бележка.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: С оглед жалбата, която съм внесъл оспорвам самото административно нарушение довело до налагане на ПАМ. След това по аргументи по жалбата оспорваме съразмерността на мярката, като доводи сме основали на определената продължителност от 14 дни. Ако все пак се занимаете с доказателствата по делото, че е налице доказано адм. нарушение и е обоснован срокът за налагане на мярката, то моля да се занимаете и с нашите аргументи за противоконституционност на мярката. По силата на чл. 5 от КРБ се прилага пряко чл. 17 от КРБ определяща, че собственността се ползва от пълна защита. Обосновал съм в жалбата, че текстът на ЗДДС в настоящата му редакция, при която, ако все пак има адм. нарушение е предвидена глоба, а това сочи, че налагането на мярката представлява допълнителна санкция, която не е уредена нито в ЗАНН, нито в ЗДДС, но същевременно цели да ограничи правата за извършване на дейност най-малкото докато се плати глобата, ако срокът на мярката не е изтекъл преди това, което по същество сочи, че тази мярка няма целите посочени в ЗАНН. Претендирам разноските по делото и възнаграждение в размер определен от съда.

ЮРИСКОНСУЛТ К: Моля да отхвърлите жалбата. Заповедта е правилна и законосъобразна, фактите са доказани от приложения клен и дневен отчет и не установяват, че посочената в жалбата фискална бележка е издадена за извършената контролна покупка, но доказват твърденията на адм. орган. Срокът е определен в съответствие с тежестта на нарушението.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: