П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На трети август Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 397 по описа за 2020 год.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.К.Д. – редовно призована, представлява се от адв. К.,*** - редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО- ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА" - ПЛОВДИВ - редовно призован, представлява се от гл. юрисконсулт Г., редовно упълномощена.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по делото е образувано по жалба на И.К. *** срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16002419004480-091-001 от 10.03.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден изцяло с Решение № 238/28.05.2020г., на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив. Излагат се конкретни доводи относно направените изводи на органа по приходите за наличие на хипотезата на чл. 122 от ДОПК, излагат се конкретни фактически твърдения.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Поддържам жалбата. В изпълнение на предоставената ми възможност да се запозная с представените по делото писмени доказателства, представляващи административната преписка, приключила с оспорения административен акт, правя следните нови оплаквания и уточнения: относно твърденията ни за допуснати съществени процесуални нарушения в производството, установих, че по делото не се намират годни доказателства, установяващи компетентност на лицето, което е възложило ревизията в съответствие със заповедта на Териториалния директор, който възлага компетентността на лица на определени длъжности, не е видно, че такова право имат Началник сектор в отдел „Ревизии”. По делото няма данни лицето, подписало заповедта за възлагане на ревизия /ЗВР/ да заема такава длъжност. Пише че е Началник сектор, но не става ясно дали е началник сектор в отдел „Ревизии“, което считаме за сериозно процесуално нарушение.

Но второ място, считаме, че извършената в административното производство експертиза не е възложена по надлежния ред. По делото е представена експертиза, която е възложена по друго административно производство – това на съпруга на настоящата жалбоподателка. Заповед за възлагане на експертиза по това производство, няма по делото.

Липсват в административната преписка доказателства, кога е връчена на жалбоподателката заповедта за възлагане на ревизия, с оглед броенето на срока и извършеното продължаване с нова заповед. Това е по процесуални нарушения.

Имам допълнителни доводи в подкрепа на това, че освен изложените в жалбата, оплакванията ни се свеждат до това, че за да се определят данъчни и осигурителни задължения в такъв размер, ревизиращият орган е извършил две преценки. Първо. Приел е, че стойността на придобиване на имота е различна от тази записана в нотариалния акт и второ е приел, че стойността на имота в завършен вид е общо 390 000 лв., която стойност е различна от 19 000 лв. Приетата стойност на имота в завършен вид в РА е приета на база негодно установяване. Експертизата е огледала и оценила имота в сегашния му вид - към края на 2019г. и в РА е прието, че е бил в абсолютно същия вид и през 2016г. Твърдим, че това не е така.

Това се вижда от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства. Експертизата е оценила само за 24 000 лв. масивна ограда, а се вижда в Акт обр. 15, че когато той е бил съставен към края на 2016г., имотът е бил ограден с ажурна ограда от оградна мрежа и не може да се говори за идентичност. Когато РА е бил съставен, имотът е бил ограден с ажурна ограда и очевидно не може да се говори за идентичност. Относно твърденията, ни че след Акт обр. 15 са извършени допълнителни СМР и допълнителни подобрения на имота, по отношение на този въпрос в какъв вид е била сградата в края на 2016г. и какви допълнителни работи са извършвани по нея след 2016г., моля да допуснете събиране на гласни доказателствени средства, а именно разпит на свидетели при условията на чл. 57, ал. 2, изр. последно от ДОПК, какви са били извършените допълнителни СМР, които не са документирани с Акт, обр. 15 и които не е било необходимо да бъдат документирани с него. Искаме допускането на двама свидетели, при режим на довеждане. Днес не ги водим, а ги искаме при режим на довеждане.

Може би, след изслушване на свидетелите, тогава бихме поискали и допълнителна експертиза, след като се съберат гласните доказателства за вида на имота в края на 2016г., за да се направи нова оценка на тези довършителните работи.

В ревизионното производство относно стойността на придобиване, данъчният орган не е имал правото да приема стойност, различна от установената с писмени доказателства – нотариален акт и превод на сума по банкова с/ка и за данъчният орган не е имало възможност да определя стойност на придобиване, различна от тази, установена по нотариалния акт, доколкото в производството не е установено да се касае за сделка между свързани лица, което е по същество, но е довод, който го няма посочен в жалбата.

Твърдим, че сме получили паричен транш /заем/ от лицето Е.З.от 2016г., продължил до 2017г. и сме работили с тези пари, за да довършим сградата. Жалбоподателите са влагали своя личен труд и са ползвали труд без заплащане на свои близки. Да се приеме преписката.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Оспорваме жалбата. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка.

По отношение направените допълнителни оплаквания и уточнения, моля да ми се даде възможност да представя допълнително доказателства по отношение компетентността на длъжностните лица – да представя длъжностна характеристика на лицето, възложило ревизията, както и доказателства за връчване на заповедта за възлагане на ревизията.

Считам, че няма пречки да се ползва същата експертиза, тъй като тя касае същият имот, като този при ревизията, извършена на съпруга. По искането за допускане на свидетели, без посочване на техните имена – предоставям на съда. Възразявам по разпита на свидетели, тъй като считам че обстоятелствата, за които се иска да бъдат разпитани лицата, касаят представянето на писмени доказателства, каквито в случая няма, а именно на какъв етап е бил строежът, какви дейности и материали са влагани при извършване на СМР.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Една сграда приета с Акт обр. 15 има определен минимален брой СМР, които следва да бъдат извършени, като по отношение на извършените допълнителни ремонти не се изискват писмени доказателства, както и за момента на извършване.

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изпратените с придружително писмо № 94-00-83/29.06.2020г. в оригинал и заверени копия писмени доказателства, съставляващи административната преписка, приложени от л. 8 до л. 456 по делото.

ПРИЛАГА СД съдържащо РА, РД, ЗВР, ЗИЗВР с данни за електронни подписи и длъжността към момента на подписване на актовете.

СЪДЪТ намира искането за допускане до разпит в качеството на свидетели на две лица, относно обстоятелството в какъв вид е била сградата в с. Малка Верея към момента на издаване на Акт обр. 15 и какви допълнителни СМР и от кого са извършвани след това, за допустимо и основателно, като съобрази хипотезата на чл. 57, ал. 1, т. 2, изр. 2 от ДОПК.

Ето защо следва да допусне в качеството на свидетели на две лица, поискани от оспорващата страна, като същите ще бъдат при режим на довеждане за следващото с.з. Към настоящия момент страните не правят други доказателствени искания, което налага делото да бъде отсрочено за друга дата и час за изслушване на двамата свидетели. Водим от това, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството им на свидетели две лица, които ще са при режим на довеждане за следващото съдебно заседание от страна на жалбоподателя.

ДАВА УКАЗАНИЯ НА ОТВЕТНИКА да представи писмени доказателства относно оспорваните обстоятелства, заема ли лицето, издало ЗВР длъжността Началник отдел сектор „Ревизии“, вкл. данни за съобщаването на първоначалната заповед за възлагане на ревизия.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.2020г. от 13.00 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени. Свидетелите при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: