П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На четиринадесети септември Година 2020
В публично заседание в следния състав
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА
административно дело номер 405 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.С.С. - редовно и своевременно призован, явява
се лично и с назначения му процесуален представител по реда на Закона за
правната помощ адв.С..
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА
ЗАТВОРА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, за него се явява юрисконсулт
С., редовно упълномощена от днес.
СЪДЪТ
разпореди да се свалят белезниците на жалбоподателя.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА:
Производството е образувано по жалба
от И.С.С.,***, против Заповед №Л-1619/03.07.2020г. на Началника на Затвора
Стара Загора, с която е наредено осъденият И.С.С. да продължи да изтърпява наказанието
„доживотен затвор“ при специален режим.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност
на заповедта като постановена в нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправни
разпоредби. По подробно изложени съображения е направено искане за отмяната й
като незаконосъобразна.
СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. № 3470/21.07.2020г. е
постъпила образуваната административна преписка във връзка с издаването на
обжалваната заповед на Началника на Затвора Стара Загора.
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение разпореждане на съда от
30.07.2020г. с писмо изх.№4124/31.08.2020г. от ответника са представени
изисканите документи.
ДОКЛАДВАТ се постъпили молби вх.№4977/10.09.2020г. и вх.№4979/10.09.2020г.
от адв.С., определен за процесуален представител на
жалбоподателя по реда на ЗПП, с изложени аргументи за нищожност и незаконосъобразност
на заповедта и направени доказателствени искания.
Копие от молбите се връчи на процесуалния представител
на ответника.
АДВ. С.: Моля съда да се произнесе по направените доказателствени
искания с молбата ни от 10.09.2020г., в която сме обединили и част от
доказателствените искания, направени с първоначалната жалба, по които съдът не
се е произнесъл. Евентуално, тъй като едното от доказателствените ни искания е
да се предостави документ от Министерство на правосъдието като трето задължено
лице, ако административният орган или неговият процесуален представител разполагат
с този документ, то той може да бъде представени от самия административен орган
с цел процесуална икономия на време. Имам предвид Правилата за оценка на риска
от рецидиви и вреди.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Оспорвам така депозираната жалба. Моля да
се приемат всички писмени доказателства, представени от страна на Затвора-Стара
Загора. В днешното съдебно заседание представям допълнително и моля да приемете
като допустими и относими доказателства следните
документи - резолюция на Окръжна прокуратура Стара Загора, която е във връзка с
потвърждение на това, че процедурата е спазена и сме уведомили ОП-Стара Загора
при издаване на заповедта. Следващите документи, които представям, са Заповед
за налагане на дисциплинарно наказание и
комплексна психолого-психиатрична експертиза.
Същите представям, тъй като са описани в самата заповед, която потвърждава
режима за изтърпяване на наказанието на лишения от свобода. По отношение на
доказателствените искания – Правилата за оценка на риска от рецидиви и вреди,
които се изискват и в момента мога да ги представя. По отношение на направеното
оспорване на документите, аз мисля, че процесуално това са задължения на страната,
която ги оспорва, иска откриване на производство по оспорване, за да докаже твърденията
си. Възразявам по искането за допускане
на съдебно-психиатрична експертиза. По
отношение на Правилата нямам възражения, считам, че не е необходимо
тяхното изискване от Министерство на правосъдието, могат да се представят и от
наша страна. По отношение на всички останали документи, които са написани през
годините, моля да бъде оставено без уважение
това доказателствено искане, тъй като това са документи неотносими както към
периода на разглеждане на оценката на С., т.е. не са относими
към период от една година назад от датата на датата на издаване на заповедта,
поради което считам, че тяхното събиране е недопустимо.
АДВ. С.: По отношение на току-що представените документи от административния орган - възразявам
да се приема като доказателство представената
съдебно-психиатрична експертиза, тъй като е неотносима
към делото. В молбата от 10.09.2020г. изложихме подробни съображения против цитирането
на тази експертиза в обжалваната заповед. Ако другата страна счита, че следва
да се направи психологично и психиатрично изследване на жалбоподателя, то
трябва да бъде направено с назначаването на нова експертиза, каквато ние
искаме. Недопустимо е да се приема експертиза по едно ЧНД като доказателство по
административно дело, същото се отнася и за свидетелките показания и в тази
насока има съдебна практика. Възразявам категорично като недопустимо и неотносимо
да се приеме тази експертиза. Възразил съм и срещу цитирането на тази
експертиза в Заповедта, която се обжалва в това административно производство.
Това че са цитирали нещо, то е неотносимо към
настоящото дело. Това е все едно да почнем да събираме всичките експертизи,
които са правени на И.С. през годините, а той е водил много дела срещу ГДИН и
Началника на Затвора-Стара Загора. В обжалваната заповед са цитирани още от
осъждането му от 90-те години. Не виждам връзка да се събират всички експертизи
на И.С..
ЮРИСКОНСУЛТ С.: В заповедта са цитирани наложените
наказания, предвид това, че това е част от съдебното минало на лишения от
свобода И.С.С. и имат характер на справка и задължително влизат при изготвяне
на оценката на риска. Изрично подчертах, че представям експертизата като
потвърждение на цитираното в Заповедта на Началника на Затвора-Стара Загора и
касае оценката.
АВД.С.: Това е експертиза, изготвена по дело на Окръжен
съд Стара Загора, в троен състав и ако някоя от страните счита, че е относима, може да направи доказателствено искане това дело
да бъде приложено, а не да се вадят доказателства от него и да се прилагат, но
това също би било недопустимо. Моля да не приемате тази експертиза, тъй като
същата е неотносима по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не считам, че с оглед установената
процедурата по ЗИНЗС се изисква конкретно цитиране на становищата. Установеният
ред в чл.198 ЗИНЗС изрично указва, че преди издаване на заповедта началникът на
Затвора изисква становища на съответните служители. В самата заповед е
записано, че е издадена във връзка с
изразените отрицателни становища на зам.-началника на режимна дейност, началник
сектор „СДВР“, инсп.-психолог и доклад на инспектор
СДВР при ЗПС в Затвора Стара Загора. Във всяко едно от тези становища е
записана датата, на която е издавано. Във всички становища е записана заповедта
на Началника на Затвора, във връзка с която се издават тези становища.
АДВ. С.: Безспорно в обжалваната заповед са цитирани
становищата на длъжностни лица, но не посочени нито издателите или тези
физически лица, които са заемали конкретните постове, нито датите на тези становища.
Затова считаме за недостоверни датите на становищата, които са представени по
делото, защото те не са отразени в деловодната система на административния
орган и считаме за достоверна датата на постъпването им по делото. Затова
правим и такова доказателствено искане,
а отделно оспорваме съдържанието на тези документи и молим за допускане на съдебно-психиатрична
експертиза. Това са нашите съображения.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Г-жо Председател, ако може само да
допълня, че след като се запознаете със становищата на служителите и със
заповедта на Началника, ще се убедите, че в заповедта са обективирани становищата
на служителите. Те може да не са преповторени като точно изражение на съответната дума, но по
смисъла те съвпадат със становището на Началника на затвора. Няма как Началника
на Затвора да издаде заповедта без да е запознат със становищата на съответните служители. Правилата
за оценка на риска от рецидиви и вреди мога да ги представя на съда. Съобразно
тези правила документите, които се изготвят са конфиденциални. Запознах се с
писмото, което е изпратено от Затвора Стара Загора и виждам, че действително през
1998г., когато И.С.С. е постъпил в Затвора-Пазарджик такава първоначална оценка
в този вид, в който се очаква да бъде приложена по делото, не е била изготвена,
защото към този момент съобразно потвърдените изисквания, не е имало такова
задължение. Изготвена е характеристика, която е представена по делото.
АДВ. С.: Моля да се приеме за безспорно установено, че
такава първоначална оценка на И.С.С. не е изготвена.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Първоначалната
оценка е изготвена през 2002 г., но дори и през 1998г. да е изготвена, то тя
пак ще е неотносима, защото не касае процесния
период.
Във връзка с изразените становища СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорно установено между страните, че
първоначална оценка на риска от рецидив и вреди на И.С.С. е изготвена през
2002г.
АДВ. С.: Жалбоподателят твърди, че такива индивидуални планове
други няма, освен представеният от 2019г. А трябва да има изготвени
индивидуални планове на лишените от свобода за всяка година.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Това не е относимо
към характера на настоящото производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Г-жо
Председател, ако може да уточня нещо. Щом в становището на началник режимна
дейност, който е постъпил в Затвора Стара Загора юни месец тази година 2020г. и
е излязъл със становище, но същия не ме е виждал, дори не ме познава. Беше в
зоната за повишена сигурност, но не мина да се запознае с лишените от свобода. Но
изготви становище за тяхното продължаване на режима. Ето по този начин се изготвят
и всички други становища.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Действително зам.-началникът на Затвора-Стара
Загора е постъпил в период, който е една малка част от периода, в който е
разглеждано поведението на И.С., но това не означава, че той няма право да
изготви съответния документ. Самата
процедура в ЗИНЗС изисква зам.-началникът да представи становище,
независимо от това кога е встъпил в длъжност. Освен това, видно от неговото становище
- 2/3 от становището е изготвено на базата на
документи, т.е. описано е какви са наказанията, които изтърпява лишеният
от свобода И.С.С., заповедите за дисциплинарните му наказания, които документи
са налични в затворническото досие и на
база на тях той изготвя своето становище. Или се твърди, че тези наказания не
са налагани на лишения от свобода. Относно представените документи, които се
оспорват от жалбоподателя, заявявам, че ще се ползваме от тези документи.
С оглед изразените
становища от страните, съдът счита, че следва да открие процедура на оспорване
на четири броя документи, а именно: становища от Зам.-началник „РНОД“, Началник
сектор „СДВР“, инспектор-психолог и доклад на инспектор СДВР, по отношение на
тяхното съдържание и на датите, отразени в тях за изготвяне.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА процедура по оспорване на съдържанието и на датите
на изготвяне на становище на Зам.-началник „РНОД“ Анатолий Борисов, становище
на Началник сектор „СДВР“ Радост Найденова, становище на инспектор-психолог
Златина Желева и доклад на инспектор СДВР при ЗПС II в Затвора-Стара Загора Таньо
Колев Танев.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Г-жо Председател, аз се позовавам на
това, че психологическата експертиза на инсп.-психолога
на затвора е изготвена много по-рано от датата на изготвяне на заповедта на началника
на затвора за издаване на становище за издаване на съответната заповед.
Началникът на Затвора издава заповед за издаване на становища, които да станат основа
за издаване на заповедта за продължаване на режима.
АДВ. С.: Твърдението ни е, че становището на инсп.-психолог Златина Желева е направено преди издаването
на заповедта, с която Началника на Затвора определя кои длъжностни лица да
изготвят такива становища.
По отношение на доказателствата:
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените с
административната преписка документи, представените от ответника с писмо вх. №4838/01.09.2020г.
и представените в днешното съдебно заседание такива, като по отношение на заключението
на съдебно-психиатричната експертиза, изготвена по ЧНД на Окръжен съд Стара
Загора отношение относно доказателствената му стойност ще бъде взето с крайния
съдебен акт.
Съдът счита направеното доказателственото искане за
назначаване на съдебно-психиатрична експертиза относно психологическото състояние
на жалбоподателя за неоснователно, тъй като предмет на проверка в настоящото
производство е законосъобразността на заповедта, с която е отказано изменение
на режима за изтърпяване на наказанието и доколкото в ЗИНЗС е предвидена специална
процедура за издаване на тези заповеди, съдът следва да проверява нейното
спазване, с оглед на което искането за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза
със задачи, подробно посочени в молбата на процесуалния представител на
жалбоподателя, не следва да бъде уважавано. При наличие на допуснати нарушения
в процедурата по издаване на заповедта относно правилното установяване на психичното състояние и оценката
на риска от рецидив и вреди на жалбоподателя, съдът следва да постанови решение
във връзка именно с тези процесуални нарушения, а не да изследва наличието на
предпоставките за промяна на режима.
По тези съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед
рег. №Л-1619/03.07.2020г., становище от гл. инсп.
Анатолий Борисов – зам.-началник РНОД от 15.06.2020г., становище от гл. инсп.Радост Найденова – НС СДВР от 17.06.2019г., доклад от
Таньо Колев Танев от 15.06.2020г., психологическо становище от инсп. психолог Златина Желева от 17.06.2020г., индивидуален
формуляр за оценка на риска по системата ОЕй Сис от 2002г., характеристика на лишения от свобода И.С.С.
от 29.07.1998г., характеристика на лишения от
свобода И.С.С. от 01.07.1999г., характеристика на лишения от свобода И.С.С.
от 07.07.2000г., характеристика на лишения от свобода И.С.С. от 26.07.2001г., препланиране на присъдата на осъдения на доживотен затвор И.С.С.,
к.№0804 от 23.05.2019г., доклад от 28.06.2019г. на Николай Господинов Николов –
ИСДВР на осъдените на доживотен затвор, настанени във II ЗПС при Затвора Стара
Загора, заповед №Л-1403/05.07.2019г., резолюция №2456/2020 от 08.07.2020г. на
ОП-Стара Загора, комплексна психолого-психиатрична експертиза
на И.С.С., заповед рег. №Л-1036/14.05.2020г. за налагане на дисциплинарно
наказание на И.С.С., писмо рег. №999/2 от 28.01.2014г., заповед
№ЛС-04-139/27.01.2014г. за утвърждаване на правила за прилагане системата за оценка
на риска от рецидив и вреди при лица изтърпяващи наказание лишаване от свобода
в пенитенциарните заведения на ГДИН към Министерство
а правосъдието.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза на
жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Уважаема г-жо Съдия, моля да разрешите да бъде изпълнена тази експертиза, тъй
като както забелязвате покрай тази пандемията от корона вирус хората, които
бяха изолирани в продължение на един месец, буквално някои направо полудяха, а
аз съм вече 23 г. в изолация в една килия. Отричам, че не желая да излизам, ако
е вярно, аз няма да водя тези дела и да оспорвам заповедта пред Вас. Вече
откачам, нервите ми не издържат, истина Ви казвам.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Категорично не отговаря на истината, че
администрацията на Затвора е изолирала И.С.С. и не му разрешава да излиза. Същият
е отказал да излиза с осъдените лица в зоната с повишена сигурност във връзка с
възникнал конфликт с Пламен Йовчев Стайков. Така че това, което казва жалбоподателят,
не отговаря на истината. И още нещо - по отношение на психологическото становище
- то е изготвено от дата 17.06.2020г., а заповедта на Началника на Затвора, с
която е изискано да бъде изготвено такова становище е издадена на 04.06.2020г. И
в тази връзка аз не виждам нищо нелогично, не разбрах какви са твърденията на
жалбоподателя. Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени
искания.
Като счита делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
подадената жалба и да отмените обжалвания индивидуален административен акт като
нищожен, респективно като незаконосъобразен. Искам да добавя само, че по делото
не е представена заповедта, с която се открива административното производство
по издаване на оспорения акт. Не виждам документ, от който да стартира начало
на административното производство и да се определят длъжностните лица за издаване
на съответните становища. При липса на валиден, писмен, достоверен акт,
представен по делото, по този начин административният
орган се е произнесъл с индивидуален административен акт в административно
производство, което като цяло не е
започнало по никакъв начин, поради което
това обосновава неговата нищожност. Моля да вземете предвид съображенията ми, изложени
в молбата от 10.09.2020г.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да отхвърлите жалбата на И.С.С.
като неоснователна и да потвърдите заповедта на Началника на Затвора-Стара
Загора като законосъобразна и правилна. След като се запознах в съдебно заседание с
подробно изложените аргументи от процесуалния представител на жалбоподателя,
моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки по съществото на спора. Моля да бъде присъдено и
възнаграждение в полза на ГДИН.
АДВ. С. /реплика/: Ако позволите само едно изречение във
връзка с непредставянето на тази заповед за откриване
на административното производство - по този начин административният орган не е изпълнил
процесуалното си задължение да установи всички предпоставки за издаване на акта.
ЮРИСКОНСУЛТ С. /дуплика/: В чл.198 от ЗИНЗС, който регламентира реда, по който се разглежда
правното положение на осъдените лица, не е разписано, че производството започва
с издаване на заповед. Това е едно вътрешно административно решение на Затвора
Стара Загора, т.е. липсата на такава заповед по никакъв начин считам, че не влияе или опорочава
проведеното производство.
СЪДЪТ дава 7-дневен срок за представяне на писмени
бележки на процесуалния представител на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законоустановения сок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 11:54
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: