П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На шести октомври Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 471 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ: М.Г.Б. и М.Х.Б., призовани на 25.08.2020г, не се явяват. Представляват се от адвокат К., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, призован на 26.08.2020г, чрез юрисконсулт Б., представлява се от юрисконсулт ж., редовно упълномощена.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбите на М.Г.Б. и М.Х.Б. от 21.07.2020г против Заповед №10-00-1864/30.06.2020г на Кмета на община Стара Загора за премахване на незаконен строеж шеста категория: „НАВЕС С БАРБЕКЮ“, изграден в УПИ ХVІ-85 в кв.200 по ПУП-ПР на гр. Стара Загора, одобрен със Заповед №4811/21.12.1990т с идентификатор 68850.513.204.1 по КККР на град Стара Загора, на основание чл. 225а ал.2 вр. с чл.225 ал.2 т.2 от Закона за устройство на територията. Строежът е извършен от жалбоподателите без одобрени строителни книжа и издадено разрешение за строеж в нарушение на чл. 148 ал.1 от ЗУТ и тяхна собственост, видно от нотариален акт №145/19г и договор за доброволна делба №218/2007г. и разпределение на ползването. УПИ ХVІ-85 в кв.200 по ПУП-ПР на града е собственост на община Стара Загора с учредено на М.Х.Б., М. Г. Б. и Т.У.право на строеж. С констативен акт №23/03.12.2019г, съставен от служители на община Стара Загора е установено извършено строителство на навес с барбекю, долепен до съществуваща ограда с височина 2.20м по северната и източната граница на имота, с размери 4м ширина, 10 метра дължина и около 2.50м височина. Строежът е шеста категория по чл.137 от ЗУТ и Наредба №1/30.07.2003г на МРРБ за номенклатура на видовете строежи, като конструкцията му е показана на окомерна скица – дървени колони, върху армирана бетонна настилка, дървен парапет, покрив от дървена конструкция, обшит с дървени плоскости и покрит с битумни керемиди. Строежът е извършен през 2010г по данни на подателя на сигнала Т.У.с вх. №10-03-908/09.10.2019г., поради което не отговаря на изискванията за търпимост на §127 ал.1 от ПЗР на ЗИД ЗУТ, тъй като е извършен без съгласието на съсобственика в имота Тотка Узунова. Констативния акт е съобщен на 06.12.2019г и в срока по чл.225а ал.2 от ЗУТ не е постъпило възражение. Заповедта е връчена на 07.07.2020г. В представената преписка е приложено възражение вх. № 10-04-795/12.12.2019г на жалбоподателите против констативен акт №23/03.12.2019г съставен от служители при община Стара Загора, с което се излага правния довод, че навеса и барбекюто не представляват строеж, тъй като навеса е лека конструкция, а под него е поставено барбекю, което не е закрепено трайно за земята. В представения договор за доброволна делба на сграда, построена въз основа на учредено право на строеж в УПИ ХVІ-85, кв. 200 по плана на града, е извършено и разпределение на ползването на празното дворно място като жалбоподателите ползват североизточната част от имота, съгласно определени граници, както и уговорка за взаимно съгласие всяка от тях да построи в определените части за ползване второстепенни сгради, съобразно строителните прави и норми, на които да станат изключителни собственици като строителството да отговаря на ЗУТ и действащия ПУП-ПРЗ.

В жалбата се твърди, че процедурата по установяване на незаконно строителство трябва да съобразява правилата на ЗАНН за установяване на административни нарушения и тъй като този закон не е съобразен, е налице съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на административния акт. Развити са доводи по аргумент от чл. 34 от ЗАНН за изтекла давност за констатиране на административно нарушение, състоящо се в отклонение от разрешителния режим на ЗУТ. Предвид не издаване на Наказателно постановление, считано от датата на съставяне на констативния акт, разбиран от жалбоподателите като акт за установяване на административно нарушение, се посочва изтичане на преклузивния срок от шест месеца за налагане на административно наказание. Считат, че заповедта и констативния акт не съдържат фактически мотиви касателно описание на съставомерни фактически обстоятелства, в които се изразява нарушението – извършване на незаконен строеж. Този пропуск препятства установяване на фактите, които са преценени като незаконен строеж, тъй като освен навес с барбекю, други обстоятелства не са посочени. Проверката е извършена само въз основа на твърденията на подателя на сигнала У. Не са събрани данни за вида и състоянието на строежа, като не са изслушани и адресатите на административния акт, противно на чл.196 ал.2 от ЗУТ, тъй като възражението им не е взето предвид. Не е съобразена и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Въз основа на описанието за размери, разположение и предназначение на строежа се твърди, че нормата уреждаща случая е изключението на чл.151 ал.1 т.12 от ЗУТ, според която разрешение за строеж не се изисква за градински и паркови елементи с височина до 2.5 метра над прилежащия терен. Липсата на конкретна височина сочи на допуснато нарушение по установяване на фактите с правно значение и тяхната правна регламентация. Така вместо да установи, че не се изискват строителни книжа, тъй като височината на навеса е до 2.50м а под него е поставено барбекю, което не е трайно закрепено, административния орган е приел, че се касае за незаконен строеж. По отношение липсата на съгласие, дадено от другия собственик, се позовават на договора за делба, според който е разпределено ползването на дворното място и е уговорено, че всеки се съгласява с извършването на строителство от другите. Не правилно е посочено, че липсва възражение против констативния акт, въпреки депозираното му на 12.12.2019г и същото не е обсъдено. Твърди се, че навеса е построен още пред 1995г. Не е съобразена и целта на закона. Претендира отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.

Иска да бъдат събрани като доказателства възражение вх. №10-04-795/12.12.2019г и договор за доброволна делба №218/04.05.2007г. Иска допускане на СТЕ с конкретно поставени въпроси: Да се направи конструктивно описание на изградения навес с барбекю, да се определи категорията му, кога е извършен, допустим ли е спрямо действалите към момента разпоредби.

АДВОКАТ К.: Нямам възражения по доклада. Не поддържам доводите за нарушение на ЗАНН. Поддържам всички останали доводи и доказателствени искания, като ще добавя задачи към ВЛ – да извърши измерване на височина, широчина, дължина и всички размери на навеса, начина на закрепване към терена на навеса и на барбекюто.

ЮРИСКОНСЛУТ ж.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата изцяло. Да се приемат представените с административната преписка доказателства, не възразявам по назначаване на СТЕ, като след изготвяне заключението на ВЛ ще помоля да бъдат допуснати до разпит служителите констатирали незаконното строителство за установяване на фактите, свързани с техните специални знания.

Съдът намира, че представените с жалбата и с адм. преписка писмени доказателства са относими и допустими, а поставените към вещото лице втори и четвърти въпрос не следва да се допускат, поради това, че са изцяло правни. Категорията на строежа и неговата търпимост се преценяват спрямо факти, изискващи специални знания, които вещото лице следва да установи посредством изпълнение на поставени от страните и съда задачи с тази цел.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените под опис с жалбата и административната преписка доказателства .

ДОПУСКА извършване на Съдебно-техническа експертиза от вещо лице строителен инженер, което след като извърши оглед на място и необходимите измервания, да отговори на първи и трети въпрос, поставени с жалбата, както и на въпросите поставени от адвокат К. в днешно съдебно заседание. Да установи начина на закрепване на навеса към терена, начина на закрепване на барбекюто и да го опише.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице, в размер на 200лв., платими от жалбоподателя в седмодневен срок от днес.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателите, че при незаплащане на разноските за възнаграждение на вещото лице в указания срок, съдът ще отмени определението си за допускане извършването на съдебно-техническа експертиза и ще реши делото въз основа на представените доказателства.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Л.П.– промишлено и гражданско строителство.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си до 09.11.2020 г. като при невъзможност да уведоми съда с писмена молба, в която да посочи причините и датата, на която ще депозира заключението си.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2020 г. от 09.30 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след заплащане на депозита.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: