П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА
Старозагорски административен съд VІІI състав
На двадесет и девети септември ГОДИНА
2020
В публично заседание, в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ
Адм. дело № 477 по описа за 2020 година
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИКЕЛ“ ЕАД ГР.ГЪЛЪБОВО
– редовно и своевременно призовани, призовката е
получена на 13.08.2020г. от юриск. М.Я.., представлява
се от адв.Ж., редовно упълномощен от днес.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА
ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ТРАКИЙСКА ПРИ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ – редовно и своевременно призован,
призовката е получена на 12.08.2020г. от гл. спец.С.Х.,
представлява се от юрисконсулт С., редовно
упълномощена от днес.
АДВ. Ж.: Да
се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по
делото е образувано по жалба на „Брикел“ ЕАД – Гълъбово срещу решение
№РТД3000-1844/32-220763/30.07.2020г. на Директора на ТД Тракийска при Агенция
„Митници“.
В жалбата
се сочи, че в мотивите на атакуваното решение нееднократно е отбелязано, че при
направени запитвания до ТД „ГДО“ на НАП, митническата администрация е
уведомена, че „Брикел” ЕАД има ликвидни и изискуеми задължения в големи
размери. Сочи се, че от цитираната от оспореното решение сума не може да се
определи какъв е точният размер на ликвидните и изискуеми задължения и на
задълженията за задължителни осигурителни вноски, като тези задължения не са
обективирани във влязъл в сила данъчно ревизионен акт. Заявява се, че основната
дейност на дружеството е свързана с производството на електрическа енергия и
брикети и със оставяне в сила на оспореното решение „Брикел” ЕАД няма да може
да изплаща текущите си задължения към НАП и Агенция Митници, тъй като основният
доход на предприятието е свързан именно с постъпленията от продажбата на
произведената електрическа енергия. Твърди се, че досега задълженията на
дружеството, макар и със закъснение, са били погасявани директно или с
прихващания. Излагат се съображения, че в случая следва да се има предвид, че
невъзможността от погасяване изцяло на задълженията е продиктувана от редица
обективни фактори, като кризата, настъпила в енергетиката, при което
дружеството е ограничено в производството си на електроенергия, а оттам и
постъпващия паричен поток. Сочи се също, че кризата е довела до изключително
забавяне на разплащанията в сектора, до висока междуфирмена задлъжнялост и като
резултат – до затруднения в погасяването на публичните задължения. Обосновава
се и нарушение на принципа на несъразмерност при издаване на оспореното
решение. Моли се съда да отмени оспореното решение.
СЪДЪТ
докладва, че с писмо рег. №32-233739/03.08.2020г. от ответника е представено
заверено копие на изисканото решение №РТД3000-1844/30.07.2020г./32-220763 и
пълната административна преписка по неговото издаване.
ДОКЛАДВА
се постъпило заявление вх. №4927/08.09.2020г. от процесуалния представител на
ответника, с което е представено заверено копие на удостоверение за регистрация
№BG003000L0004/31.01.2017г. на Началника
на Митница Пловдив.
АДВ. Ж.:
Поддържаме жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Да се приемат като
доказателства документите представени с административната преписка и
допълнително изисканите от съда.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Оспорваме жалбата. Да се приеме
административната преписка и допълнително изисканите такива. Нямам възражения
по доклада.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с жалбата и с административната преписка и служебно изисканите от
съда документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.
По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във
вр.чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо
рег.№32-220771/30.07.2020г., решение №1844/30.07.2020/32-220763, справка за
персонала на „Брикел“ ЕАД към 31.07.2020г., писмо
изх.№С200029-178-0019428/28.07.2020г., справка за наличие или липса на
просрочени задължения на „Брикел“ ЕАД към 30.07.2020г., справка за наличие или
липса на просрочени задължения на „Брикел“ ЕАД към 27.04.2020г., доклад рег.
№32-106244/07.04.2020г., писмо рег. №32-41166/06.02.2020г., писмо от
електронната поща с дата 10.03.2020г. и
вх. №32-77478/16.03.2020г. от Агенция „Митници“, писмо до Директор ТД Тракийска при Агенция „Митници“ - А.П.от
ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, писмо
изх.№С200029-178-0009539/27.03.2020г., писмо рег. №32-76862/10.03.2020г., писмо
рег.№32-105885/07.04.2020г., известие за доставяне от 21.04.2020г., молба изх.
№453/27.04.2020г., справка за наличие или липса на просрочени задължения на
„Брикел“ ЕАД към 23.06.2020г., регистрационно-контролна карта
№32-160740/08.06.2020г., писмо рег. №32-155271/02.06.2020г., становище
№32-131421/08.05.2020г., служебна бележка рег. №32-123400/26.4.2020г., протокол
за извършена проверка №1537/30.07.2020г., писмо рег.№32-220771/30.07.2020г., писмо
рег.№32-105885/07.04.2020г., писмо рег. №23020-0049/12.02.2017г., известие за
доставяне от 14.02.2017г., удостоверение за регистрация на „Брикел“ ЕАД №
BG003000Л0004/31.01.2007г., протокол за извършена проверка №1540/31.07.2020г.,
ПРИЛАГА към материалите по делото: Определение
№3461/03.09.2012г., постановено по адм.д. №2914/2012г. по описа на ВАС.
АДВ. Ж.: Предвид обстоятелството, че основен аргумент
за постановяване на оспореното решение от Директора на ТД „Тракийска“ в Агенция
„Митници“ е наличието на публични задължения, които съгласно изискванията на
чл.58, ал.1 от Закона за акцизите
и данъчните складове следва да са ликвидни и изискуеми, т.е. окончателно
установени по смисъла на чл.108 ДОПК, моля да допуснете сбирането на писмени доказателства, като за
целта на „Брикел“ ЕАД бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим от ТД „Големи данъкоплатци и
осигурители“ София, с адрес гр.София, ул.Аксаков №29, с всички документи удостоверяващи произхода
на всяко едно от задълженията на дружеството,
в които документи да се посочи каква част от задълженията на „Брикел“
ЕАД са по влезли в сила ревизионни актове по смисъла на чл.108 ДОПК, каква част
от тези задължения са по невлезли в сила ревизионни
актове или други актове на данъчната администрация, каква част са по декларации,
за които е изтекъл срокът по чл.108, ал.2 ДОПК, и каква част по такива, за които този срок не е
изтекъл, както и каква част от задълженията са отсрочени или разсрочени, или
обезпечени. Какви ДМА са предоставени от „Брикел“ ЕАД в качеството им на
обезпечение на публичните задължения на дружеството и каква е актуалната оценка
на всеки един от активите, предоставени като обезпечение. Алтернативно моля, но
съдът да прецени, да изиска служебно от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“-София
горната конкретизираща задълженията документация. Ако съдът прецени, че следва
да бъде издадено съдебно удостоверение, носим проект за такова. Само да
отбележа, че всъщност митническата администрация е отправила три пъти подобно
искане към данъчната администрация, но в дадения официален отговор е посочено
само, че тези задължения не са по невлезли в сила
ревизионни актове.
ЮРИСКОНСУЛТ С.:
Аз възразявам по така направеното
искане. Настоящото производство касае прекратяване действието на удостоверение за регистрация, а
не установяването и начина на установяване на задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски. Предвид обстоятелството,
че по преписката е приложено официално писмо от ТД „Големи данъкоплатци и
осигурители“-София, и изрично в писмото е посочено, че към 03.06.2020г.
„Брикел“ ЕАД има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски в
размер на 32 000 981 лева, от които за данъци -4 166 482 лева и
за осигурителни вноски 28 814 528 лева. Изрично в писмото е посочено, че
тези задължения не са по невлезли в сила ревизионни актове
и не са отсрочени или разсрочени. Т.е. отговорено
е, че са по влезли в сила актове, поради което възразявам по така направеното
искане.
СЪДЪТ
намира, че направеното от процесуалния представител на жалбоподателя
доказателствено искане за издаване на съдебно удостоверение, с което „Брикел“ ЕАД
да се снабди с исканата информация от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“-София
е допустимо и следва да бъде уважено.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ
на жалбоподателя „Брикел“ ЕАД съдебно удостоверение, с исканото от процесуалния
му представител съдържание, след заплащане по сметка на Административен съд
Стара Загора на дължимата такса в размер на 5 лева.
С оглед уваженото доказателствено искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА делото за 17.11.2020г., от 14:30ч., за която дата и час страните
уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 14:41 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: