П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІI състав
На първи декември Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
МАНОЛОВ
Административно дело номер 546 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Д.Д. –
редовно и своевременно призован, призовката е връчена на 13.10.2020г. на Т. Д.
- съпруга, не се явява. За него се явява адв.Д., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК:
КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, призовката е връчена
на 12.10.2020г. на З.Б.– Началник отдел, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ
СТРАНИ:
К.Д.К. - редовно
и своевременно призован, призовката е връчена на 12.10.2020г. на Е.К. – съпруга,
не се явява.
Е.П.К. – редовно
и своевременно призована лично, призовката е връчена на 12.10.2020г., не се явява.
Т.К.К. – редовно
и своевременно призована, призовката е връчена на 12.10.2020г. на Е.К., не се
явява.
За всички
заинтересовани страни се явява адв. К., редовно упълномощена от днес.
АДВ. Д.: Да се даде ход
на делото
АДВ.
К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва служебно изискана справка
от Община Казанлък, съгласно която от наличните данни в Кадастралния регистър
за УПИ II-165, кв.29, с.Средногорово, е отразено, че е собственост на наследниците
на С.Г., като е отбелязан и втори запис, а именно: ½ ид.ч. на С.Д.Д.. В справката е отразено, че е извършена
проверка в Дирекция „Местни приходи“ при
Община Казанлък, където е установено, че за останалата ½ ид. част
от имота декларация е подало лицето С.Г. и данъците за тази част от имота са
заплатени от това лице за 2016г. Поради това се счита, че има основание това
лице да бъде известено за образуваното съдебно производство и да бъде конституирано
като заинтересована страна по делото.
ДОКЛАДВА се и служебно изискана справка от
Агенция по вписванията гр. Казанлък, в която е посочено, че за УПИ II-165,
кв.29, по ПУП за с.Средногорово, без посочване на лице с ЕГН или ЕИК, не са открити данни в имотния
регистър.
Във връзка с докладваните справки
съдът намира, че заинтересовани страни по смисъла на чл.131 от ЗУТ са собствениците
и носителите на ограничени вещни права,
а не лицата, които са подали декларация по ЗМДТ и са заплащали данък на имота,
както е в конкретния случай. До момента по
делото липсват доказателства лицето Е.С.Г. да е собственик или носител на ограничени
вещни права за УПИ II-165, кв.29, с.Средногорово, поради което за същия не са
налице основания за конституирането му като заинтересована страна по делото, предвид което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ КОНСТИТУИРА като заинтересована
страна по делото лицето Е.С.Г..
АДВ.Д.: Не знаем кой е собственикът
на останалата ½ част от имота.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по
жалба от С. Д. ***, против заповед от
31.07.2020г. на Кмета на Община Казанлък. В жалбата се сочи, че Д. е собственик на УПИ II-165, кв.29, по ПУП за с.Средногорово, като теренът, на който се намира имотът, е изключително
стръмен, от север ПИ граничи с предвидено за улица дере, с голяма денивелация и
поради тази причина е предвиден тупик между о.т.85 и о.т.86, който обслужва имота
му и с който той осъществява достът с автомобила си до него. Сочи се, че с процесната
заповед е одобрен ПУП за с.Средногорово, с който се променя уличната регулация на
задънената улица /тупик/ между УПИ
V-168, IV-167 и I-165 относно посочените
осови точки и се премахва същия и се променя
плана за регулация, с която площта на премахнатия тупик се приобщава към УПИ
V-168, кв.29, с. Средногорово. Моли се съда да отмени оспорената заповед. Моли
се също към настоящото производство да се приложи адм. д.№ 280/2019г. по описа на АС Стара
Загора.
ДОКЛАДВА се постъпила молба вх.
№6608/01.12.2020г. от жалбоподателя, с
която е направено доказателствено искане за назначаване на СТЕ по делото,
с конкретно поставени задачи към вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че по
делото е постъпил писмен отговор вх. №5848/23.10.2020г. от заинтересованите страни,
с който по подробно изложени съображения се моли съда да отхвърли
жалбата и да остави в сила обжалвана заповед. Към отговора на заинтересованите
страни са представени писмени доказателства и са направени доказателствени
искания за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които да се установи преминавал ли е С.Д. или други лица през
тупика между двата имота, ползва ли се имотът и от кого, има ли улица северно
от имота и има ли условия за преминаване. Не се възразява по допускането и
назначаването на СТЕ.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло
жалбата. Правя уточнение, че доверителят ми е собственик на УПИ II-165, а не както
е посочено в жалбата на УПИ I-165. Моля, в случай че уважите жалбата, да
ни бъдат присъдени направените по делото
разноски, тъй като това искане не е направено с жалбата. По повод искането на
ответната страна за събиране на гласни доказателства, намирам че същите са неоснователни,
тъй като посочените обстоятелства, които ще се доказват със свидетелките
показания, се доказват с приложените документи по делото. В случай че допуснете
събиране на гласни доказателства моля да допуснете и на нас двама свидетели,
които ще установят ползвал ли е С.Д. тупика и използван ли е този тупик от неговите праводатели и предходни
собственици на имота. Да се приемат представените доказателства. Нямам възражения
по доклада. Поддържам и подадената молба
за назначаване на експертиза.
АДВ. К.: Оспорваме
жалбата. Поддържаме становището, изразено в писмения отговор, както и искането
за допускане на двама свидетели с въпросите, които сме посочени в отговора. Моля
да приемете и писмените доказателства, които сме представили с отговора. Нямам
възражения по доклада. Относно искането за назначаване на СТЕ не възразявам, но
имам един допълнителен въпрос – вещото лице да отговори има ли изградена жилищна
сграда и други постройки в имота и има ли условия същите да бъдат използвани по
предназначение? Да се приемат доказателствата представени с административната
преписка и допълнително постъпилите такива.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните,
съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените с административната преписка документи, служебно изисканите от
съда, както и постъпилите с писмения отговор такива, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора, както и да се приложи
към настоящото дело адм.д. №280/2019г. по описа на АС Стара Загора. Следва да
бъде уважено доказателственото искане на жалбоподателя за допускане и
назначаване на СТЕ с въпроси, формулирани в молбата от 01.12.2020г. и
допълнително поставения въпрос от ответника в днешното съдебно заседание.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на жалбоподателя и на
заинтересованите страни за допускане при режим на довеждане на по двама
свидетели за всяка от страните.
По
тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: решение № 885, взето на заседание на ОбС Казанлък,
проведено на 25.10.2018г. протокол №43, писмо от ОбС Казанлък
№ОС-2759/15.04.2019г., доклад №ОС-2326/09.10.2018г. от Г.С.– Кмет на Община
Казанлък, заявление №194-Е-684-4/17.11.2017г. за изменение на подробен
устройствен план съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ от Е.П.К., нотариален акт за
продажба на недвижим имот №182/29.07.1983г., том III, дело№1055/1983г., акт за
собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка №80/02.12.1982г., том
III, дело №1427/1982г., скица №1354/29.11.2017г., задание съгласно чл. 124 и
чл.125 от ЗУТ, скица предложение за изменение на ПУП –ПР и ПУР за част от кв.
29 по ПУП на с.Средногорово, общ. Казанлък, относно УПИ V-168 по реда на
чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, резолюция
ОС_2326/09.10.2018г., становище /искане/предложение на комисия
ОС_2326/09.10.2018г., покана №43 изх. №798/18.10.2018г., извадка от протокол
№43 от заседание на ОбС Казанлък, проведено на 25.10.2018г., обявление №18 от
26.03.2018г., копие от пощенски плик с клеймо 29.03.2019г., нотариален акт за
дарение на недвижим имот №52/17.12.1998г., том I, рег. №380, дело №57/1998г.,
писмо изх. №194-Е-684-4/06.02.2018г., удостоверение №496/17.10.2019г.,
копие-извадка от действащ план за регулация на част от кв.29, с.Средногорово,
одобрен със Заповед №12/1986г., Заявление за изменение на ПУП №194-Е-684-4/17.11.2017г., скица №1354/29.11.2017г., жалба от С.Д.Д. от
12.04.2019г., заповед №12/03.02.1986г., работен проект утвърден на
30.03.1985г., проект за изменение на ПУП – ПР и ПУР от м.11.2017г., координатен
регистър на точките от променените граници от м.11 и скица-предложение за
изменение на ПУП-ПР и ПУР от м.11.2017г. разписен лист към кадастрален план,
одобрен със заповед №12/1986г.; акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка №80, том III, дело №1327/1982г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот №182, том III,
дело №1055/1983г., ситуация вертикален разрез и фасади на жилищна сграда в
с.Средногорово, собственост на П.А.Д.,
утвърдена на 30.03.1983г.; скица-предложение за изменение на ПУП-ПР и ПУР за част
от кв.29 по ПУП на с.Срегногорово, общ.
Казанлък относно УПИ V168 по реда на чл. 134, ал.2,т.6 от ЗУТ.
ПРИЛАГА към материалите
по настоящото дело: адм.д №280/2019г. по
описа на АС Стара Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
жалбоподателя и заинтересованите страни да водят в следващо съдебно заседание
по двама свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в днешното
съдебно заседание.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА на основание чл. 197 ГПК, вр. чл. 144 АПК
съдебно-техническа експертиза, с вещо лице, което след запознаване с
материалите по делото и след като извърши оглед на място да отговори на
въпросите, поставени в молбата на жалбоподателя от 01.12.2020г. и допълнително
поставения в днешното съдебно заседание въпрос от пълномощника на заинтересованите
страни, както следва:
1. Има ли в проекта
за изменение па ПУП техническа обосновка какво е наложило премахването на
улицата — тупик между о.т. 85 и о.т. 86 ?
2. Приложен ли е ПУП по
отношение па уличната регулация между о.т.78 - 80 - 81?
3. В момента откъде
е обособен входа на имот УIIИ II-165, кв.29 по плана па с.Средногорово - от към
туника или откъм другата неотворена още улица?
4. Със заличаването
на тупика между о.т.85 и о.т.86 и придаването му към УПИ V-168 има ли осигурен
достъп на засегнатия УПИ II-165 до обществен път /улица/ и по какъв начин?
5. Ако със
заличаването на процесния тупик има осигурен достъп на засегнатия имот УПИ
II-165 до обществен път/ улица, реализиран ли е този път/улица?
6. Със заличаването
на процесния тупик възможен ли е достъп с автомобил до засегнатия имот УПИ
II-165 по обществен път/ улица и по-конкретно възможен ли е достъп на
специализиран автомобил на Спешна медицинска помощ, ГД „Пожарна безопасност и
защита на населението” и др.?
7. В момента
процесният тупик достъпен ли е или е заграден?
8. Предвидено ли е
с проекта за изменение па ПУП или с оспорваната Заповед някакво обезщетение за
вредите, които жалбоподателят ще претърпи от изменението па ПУП?
9. Има ли изградена
жилищна сграда и други постройки в имота и има ли условия същите да бъдат
използвани по предназначение?
НАЗНАЧАВА за вещо лице
арх.Л.Н..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 200 лв., платим от жалбоподателя 7-дневен срок от днес по набирателна
сметка на АС Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на
депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено
и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
АДВ. Д.: Г-н
Председател, моля преди при посещение на тупика за оглед на място вещото лице
да се свърже с нас на посочения в молбата от 01.12.2020г. телефон.
АДВ. К.: Аз също ще
помоля вещото лице да ни уведоми за посещението на тупика при изготвяне на
експертизата. Телефонът ни е посочен в представеното по делото пълномощно.
С оглед уваженото
доказателствено искане за допускане на СТЕ и като намира делото за неизяснено
от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото
за 04.02.2021г., от 14:45ч., за която дата и час жалбоподателят и заинтересованите
страни уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си, ответникът да се
счита редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК. Да се призове вещото лице
след внасяне на депозита.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:16 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: