П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

 

Година 2020                                                              Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          VІ състав

На двадесет и седми октомври                             Година 2020

В публично заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  МИХАИЛ РУСЕВ

                                                       

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 550 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТЙ.-Й.П.“ - , редовно призован, не се явява представител. Вместо това по делото е постъпила молба от адв. П.К., с която не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, като поддържа подадената жалба, с подробно изложените в нея съображения и моли същата да бъде уважена, като представя и писмена защита, която моли да бъде взета предвид. Към молбата е приложен Договор за правна защита и съдействие, копие от Фактура № 100/23.10.2020 г. и Списък на разноските.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПРИ ЦУ НА НАП гр. ПЛОВДИВ - редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт Т. - редовно упълномощена от днес.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

        

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на ЕТЙ.-Й.П.“, представлявано от Й.К.П. чрез адв. П.К., срещу Заповед № ФК-405-0381919/24.07.2020 г., с която Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, налага принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект“ – машина за крем-сладолед, находящ се в *** и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б“а“ от ЗДДС и чл.186, ал.3 от същия закон. В жалбата са изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваната заповед. Жалбоподателят счита, че в случая е следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че в случая продължителността на наложената ПАМ не съответства на тежестта на нарушението и на установената разлика в касовата наличност. Изложени са подробни съображения за неправилната правна квалификация, съдържаща се в оспорената заповед, тъй като освен чл. 3 ал.1 от Наредбата, следва да се посочи и чл. 25 ал.1 т.1 от същата Наредба. От друга страна твърди, че не е регистриран по ЗДДС, не дължи подаване на декларации по този закон и внасяне на такъв данък в държавния фиск, а за дейността, за която е регистриран касовия апарат, се заплаща съответния патентен данък, като представя и доказателства за неговото плащане. Излага съображения, че от запечтатването на обекта ще последват значителни вреди за жалбоподателя, а от друга страна самата машина за сладолед, ще работи до 15.09.2020 г., след което няма да функционира. Моли за отмяна на издадената заповед за налагане на ПАМ като незаконосъобразна и присъждане на направените по делото разноски. Към жалбата са приложени и писмени доказателства под опис.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с административната преписка писмени доказателства, както и тези, представени с жалбата.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените с жалбата и с административната преписка писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с жалбата под опис и тези, представени с административната преписка с писмо изх.№ 5478/04.09.2020 г. на Зам.-директора на ТД на НАП – Пловдив под опис.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите обжалваната заповед. Считам, че не са налице сочените в жалбата основания за отмяна. Моля да приемете, че определеният срок на наложената ПАМ не е прекомерно висок. При определянето му административният орган е взел предвид не само неиздаването на фискален бон, което е основанието за налагане на мярката, а именно нарушаване на реда и начина за отчитане на продажбите, но е имал предвид и установената в касата на обекта положителна разлика в размер на 12,55 лв., както и факта, че във фискалното устройство не е била регистрирана нито една продажба към момента на проверката, което сочи на системно неиздаване на фискални бонове за извършени продажби и неотчитане на приходите от тях. Фактът, че търговецът не е регистраран по ДДС, не би могъл да обуслови отмяната на заповедта, тъй като регистрирането на продажбите цели именно проследяване на оборотите на търговеца и евентуално достигането на облагаемия оборот по ЗДДС. Независимо от представените доказателства за създадената организация в търговския обект, целяща избягване на отклонения от данъчното облагане, не освобождава търговеца от осъществяването на контрол по отношение на назначените от него работници, относно спазването на тази организация и надлежното регистриране на продажбите. С изпълнението на издадената заповед към настоящия момент, няма да се стигне до причиняване на прекомерни щети за търговеца, както същия сочи, дейността му приключва на 15.09.2020 г. На последно място считам, че производството по установяване на нарушение и налагане на санкции по ЗАНН и издаването на заповед за налагане на ПАМ са независими производства, и не се обуславят едно от друго. Поддържам аргументите в представеното писмено становище. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП и правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,40 часа

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                    СЕКРЕТАР: