П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На осемнадесети ноември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор: …………………….
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 556 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10.00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Д. КК“ ООД – редовно
призован, представлява се от адв. Й., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК ПО ОСПОРВАНЕТО: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ В
ЦУ НА НАП – редовно призован, представлява се от гл. юрисконсулт К., редовно
упълномощена.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по
делото е образувано по жалба, подадена от адв. И.Й. като пълномощник на „Д. КК“
ООД, с ЕИК 203068962, седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул.“ХХХ“ №
12, ет.4, ап.5, против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-333-0378527/ 17.06.2020г., издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с
Решение № ГДФК-83/ 03.08.2020г. на Директора на дирекция „Оперативни дейности“
в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП. В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт, като по същество доводите са за
постановяването му в противоречие с материалния закон при допуснати съществени
процесуални нарушения. Оспорва се, че е извършено твърдяното нарушение, за
което на жалбоподателя е приложена ПАМ. Отделно от това, като нарушение на процесуалните
правила се навежда довода, че към момента на постановяване на оспорения акт, не
е било издадено НП. С изложени в жалбата доводи се иска отмяна на заповедта.
АДВ Й.: Поддържам
жалбата. Нямам искания по доказателствата.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорваме жалбата. Моля да бъдат приети приложените
писмени доказателства към
административната преписка, както и Сигнал с вх. № 5597/09.03.2020г., Служебна
бележка вх. № РД-57-128/24.03.2020г. и писмо вх. № 66-05-590/13.05.2020г. Други
искания по доказателствата нямам.
АДВ Й.: Да се
приемат представените документи.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с административната преписка документи, както и представените в
днешно съдебно заседание от пълномощника на ответника, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора.
По тези
съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, както следва: Заповед № ЗЦУ-ОПР-9/25.06.2019г., Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г., писмо вх. № 1413342/28.08.2020г., Решение № ГДФК-83/03.08.2020г.,
Заповед за налагане на ПАМ № ФК-333-0378527/17.06.2020г., Протокол за извършена
проверка № 0378527/08.06.2020г., Справка наличност по артикули, Декларация от
11.06.2020г., Въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в
търговски обект към Протокол за извършена проверка 0378527/08.06.2020г., Фискален
бон от 08.06.2020г., Декларация от 08.06.2020г. – 3 бр., Декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение от 08.06.2020г., Декларация за
стопанисвани обекти от задължено лице от 08.06.2020г., Отчет контролна лента – 5 листа, Справка за общите задължения, АУАН № F552701 от 11.06.2020г. и Сигнал с вх. №
5597/09.03.2020г., Служебна бележка вх. № РД-57-128/24.03.2020г. и писмо вх. №
66-05-590/13.05.2020г.
С оглед изявленията на страните, че
нямат други доказателствени искания,
съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ Й.: Моля да отмените обжалваната
заповед. Чл. 186 на ЗДДС казва, че ПАМ се налага при неспазване реда и начина за
издаване на съответните документи, каквото в случая нямаме, нямаме и продажба.
Оставянето на някаква сума за резервиране
на маса, за да бъде осигурена възможността на едно лице да присъства някъде, не
представлява продажба. Такава е извършена по-късно, когато лицата, подали
сигнала, на 08 март са консумирали на определена стойност и парите, които са
оставили за резервация са им били
приспаднати от това което са консумирали. За да съществува задатък, насрещната
престация трябва да бъде ясно и точно определена, по смисъла на облигационното
право когато аз обещая да продам на някого определена вещ, строго
индивидуализирана, в случая са оставени едни пари за запазване на маса и не съществува
уговорка за продажба на стоки и услуги, която да се фискализира. Няма укриване
на приходи, а сумата е оставена като, тъй нареченото „капаро“, но то не е
такова, а впоследствие за нея е издаден касов бон, ако въобще приемем че трябва
да се издава такъв. Констатацията, че имаме неотчитане на приходи, не е вярна. Практиката
на ВАС вече е последователна в това, че
ПАМ трябва да се налагат, въпреки написаното в ЗДДС, за наложени други санкции,
за да препятстват едно поведение на лицето, което не може да бъде в бъдеще.
Смисълът на ПАМ е да се спре лицето да извършва нещо, което то извършва в
момента. Липсва каквато и да е било констатация за системност, имаме единичен
случай, за който е издаден все пак касов бон. Няма данни, че системно не се
издава такъв. Прекалено отдалеченост във времето има – от март, а в момента сме
вече месец ноември 2020г. и при такова налагане на ПАМ за този период, за да се
препятства евентуалното издаване на касови бележки, е безсмислено, защото мярката
ще бъде допълнителен вид наказание, не бива да се разглежда като допълнително
наказание. В този смисъл моля да отмените обжалвания акт.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ
К.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна по съображенията изложени в
писменото становище, които поддържам. Касае се за плащане, което има характер
на авансово плащане по облагаема
доставка. В сигнала е посочено точната сума, която е заплатена за куверта, т.е.
сделката е била индивидуализирана към момента на заплащането, за куверт от 8
човека за точно определения ден. Така е описано и в Заповедта за налагане на ПАМ.
Относно задължението за издаване на фискален бон при авансови плащания за
доставки, е налице съдебна практика, ще цитирам само Решение № 4823/08.05.2019г.
по а.д. 1023/19г. Поведението на лицето е за данни за системно неплащане на данъчни
задължения, които са над 10000. Обжалването по административен и съдебен ред,
неминуемо забавя прилагането на мярката и при всички случаи при обжалването по
административен ред, има период между издаването на заповедта и нейното
прилагане. Представена е тетрадка за резервация.
АДВ Й. /реплика/:
Разпоредбата от ЗДДС казва, че се налага наказание, когато не е отчетен данък
за съответния период, но в случая ДДС е начислен с издаването на фискален бон
от който е приспадната тази сума. Лицето е имало данъчни задължения, които са
предмет на производство по предприемане на изпълнителни действия по ДОПК, а не с
това, че то системно не издава касови бележки и това, че в сигнала е записано 8
куверта, но няма никъде другаде констатация, няма такова нещо, нито при проверката,
нито в решението, нито в акта, който е издаден впоследствие. Това, че някой
преписва нещо от сигнала, не означава, че е имало индивидуализация на
насрещната престация.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: