П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На шестнадесети ноември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: НЕЙКА ТЕНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Административно дело № 643 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:01 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: Д.П.С. – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ОД на МВР СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Тенева.

СЪДЪТ докладва писмен отговор на ОД на МВ Стара Загора, с вх. № 6128/05.11.2020г., като на първо място се изразява становище за нередовност на исковата молба, като неотговаряща на изискванията на чл.127 от ГПК и по-специално ал.1, т.2 и т.3, както ал.4 от текста, тъй като съгласно чл.204, ал.5 от АПК при предявяване на иска за обезщетение за вреди, причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия, съдържанието на исковата молба следвало да отговаря на изискванията на ГПК и в частност на чл.127. В този смисъл следвало съдът да задължи ищеца да отстрани нередовностите. Предвид допуснати такива в исковата молба не била налице възможност ответникът да упражни правото си да признае иска, съответно да плати претендираното обезщетение за причинени имуществени вреди в срока на депозиране на отговора. Едва след отстраняване на допуснатите нередовности съществувала възможност страната да изрази становище по допустимост и основателност на иска, евентуално да направи признание. Следвало да се отбележи, че като последица при провеждане на съдебното производство по разглеждане на исковата молба могат да бъдат възложени разноски по производството в тежест на ответника, а съгласно чл.78, ал.2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не бил дал повод за завеждане на делото и признае иска, разноските се възлагали на ищеца. Счита се, че ОДМВР Стара Загора не бил дал повод за завеждане на такова дело. Към датата на постановяване на решението за отмяна на незаконосъобразното наказателно постановление не се дължат разноски по производството пред съда по оспорване. До момента на предявяване на исковата молба пред този съд, заплатени разноски за адвокат не са претендирани пред ответника, нито са изложени такива твърдения в исковата молба, нито представени доказателства в тази насока. Едва с предявяване на иска, за ОДМВР Стара Загора ставало известна претенцията за тяхното заплащане.

В алтернатива се сочи, че ако Съдът не приемел гореизложеното, да се зачетат доводите по същество на спора относно неоснователност на исковата молба, тъй като към него е приложен договор за правна защита и съдействие от 16.08.2016г. Според твърденията в исковата молба уговореното възнаграждение било платено в брой при подписването на договора. Следвало да се отбележи, че адвокатското възнаграждение трябвало да бъде реално заплатено, за да се ангажира отговорността на държавата. Не били приложени документи, които да доказват реално заплащане на възнаграждението. Това, че в договора било посочено плащане в брой, също не определяло действително да било заплатено, както и кога било осъществено това.

На трето място се счита, че била налице прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, тъй като законът не предвиждал задължителна адвокатска защита по делата по оспорване на наказателни постановления и ангажирането на адвокат ставало по преценка на жалбоподателя с подписването на договор за правна защита и съдействие, представлявало договаряне между равнопоставени субекти и след изразено взаимно тяхно съгласие. В този смисъл претендираната вреда не била в резултат на поведението на ОДМВР Стара Загора и заплатеният адвокатски хонорар в размер на 100 лв. по оспорване на акт, който не се отличава с правна и практическа сложност, не бил обоснован, още по-малко справедлив. Съгласно чл.36, ал.2 от ЗАдв. размерът на адвокатското възнаграждение трябвало да бъде справедлив и обоснован, тоест съразмерен на извършената правна защита и съдействие и да обезщетява действително понесените вреди от причинено от държавния орган непозволено увреждане. Участието на адвокат в административно-наказателното производство не било задължително, а избор на самия жалбоподател по аргумент на чл.94 от НПК.

С оглед на гореизложеното се моли съдът да задължи ищеца да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба, като даде възможност да изразят своето становище, алтернативно да се отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана. В случай, че адв. П. представлява молителя в съдебно заседание се прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като същото да бъдело присъдено в минимално установения от закона размер. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Адв. П.: Да се даде ход на делото. Моля да приемете, че исковата молба е редовна.

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за отхвърляне на исковата молба като нередовна за неоснователно.

СЪДЪТ, намира за неоснователно твърдението за нередовност на исковата молба, доколкото същата несъмнено отговаря на изискванията, които се установяват в чл.127 от ГПК, вкл. и ясно се диференцира основанието и размерът на исковата претенция, като с оглед и редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Образувано е по повод на искова молба, подадена от Д.П.С. ***, чрез адв. С.П. *** против ОД на МВР - Стара Загора на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, вр. с чл.203 и сл. от АПК, с което се иска осъждане на ОДМВР Стара Загора за причинени имуществени вреди в размер на 100 лв., заплатено възнаграждение за адвокат по анд № 2421/2016г. на РС Стара Загора, по което е отменено като незаконосъобразно НП, издадено от Началник на Първо РУ на МВР при ОДМВР Стара Загора. Постановената от съда отмяна е окончателна, като влязла в законна сила към датата на подаване на исковата молба.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба. Претендираме възстановяване на заплатения от доверителя ми хонорар от 100 лв. за правна помощ и съдействие с адвокат пред РС Стара Загора, за отменено като незаконосъобразно НП. Претендираме и за разноските пред Административен съд – Стара Загора – държавна такса 25 лв. и адвокатски хонорар 300 лв. Да се приеме като доказателство заверено копие на решението на РС и се приложи изисканото АНД на РС – Стара Загора. Нямаме други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Да се приемат представените доказателства и се приложи изисканото АНД.

До доказателствата, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЛАГА към настоящото дело АНД № 2421/2016г. по описа на Районен съд Стара Загора, ведно със заверено копие на приложенията към настоящата искова молба.

С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля да уважите исковата молба като доказана и да уважите претенциите ни - 100 лв. адвокатски хонорар пред РС Стара Загора, 300 лв. за адвокатски хонорар пред настоящото производство и 25 лв. държавна такса.

ПРОКУРОРЪТ: Считам предявения иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ срещу ОДМВР Стара Загора за основателен. С оглед събраните по делото доказателства са налице незаконосъобразни действия от ответната страна ОДМВР Стара Загора, поради което моля да уважите иска до размера, в който е предявен, а именно 100 лв., които са действително направените разноски по производството относно издаденото НП.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: