П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На осемнадесети декември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА Административно дело номер 651 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11.00 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: “АГРОИНВЕСТ-МЖ“ ООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява
се от адв. Ц. от АС „А.Ц.К.“, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИК- ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ СТАРА
ЗАГОРА – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва становище от ст.юрк. при ТП на НОИ Стара Загора, Т. И., с рег.
№ 6830/10.12.2020г., към което е приложено пълномощно, в се сочи, че не се
възразява по даване ход на делото, счита се, че решението на Директора на ТП на
НОИ Стара Загора е правилно и законосъобразно. Моли съда да отхвърли жалбата
като неоснователна и недоказана. Излагат се правни доводи в насока на предмета
на спора – представлява ли трудова злополука, настъпилата със служителя на дружеството-жалбоподател,
г-н П.П. злополука.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
1. Й.И.П. - редовно призована, явява се лично.
2. П.П.П. - редовно призован, явява се лично.
3. К.П.П. - нередовно призована - върнатият отрязък не съдържа дата на връчване
на призовката, явява се лично.
На съда се предостави пълномощно, подписано от трите заинтересовани страни
за упълномощаване на адв. Б.К. от АК-София за процесуално представителство по
настоящото дело.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Да се даде ход на делото. ИЗЯВЛЕНИЕ на заинтересованата страна К.П.П.: Не възразявам по призоваването,
своевременно съм уведомена за това дело. Не възразявам по хода на делото.
СЪДЪТ, с оглед
липсата на възражения по редовното и своевременно призоваване на заинтересованата
страна К.П. и с оглед редовното и своевременно призоваване на другите страни,
конституирани в производството,
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е образувано
по жалба на “АГРОИНВЕСТ-МЖ“ ООД, със седалище гр. Стара Загора, с ЕИК ХХХ,
представлявано от
Управителя Ж.Ж. против Решение на Директора на ТП на НОИ Стара Загора № Ц
1040-2-51/23.09.2020г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение
№52/11.08.2020г. на ст. инспектор по осигуряването Стара Загора и длъжностно лице
по чл. 60, ал. 1 КСО, с което декларираната от дружеството злополука, настъпила
с починалото лице П.П.П., е приета за трудова злополука по смисъла на чл. 50,
ал. 1 от КСО. Дружеството заявява, че не е доволно от решението на Директора на
ТП НОИ и оспорва изводите на органа относно установената фактическа обстановка
и правилното приложение на материалния закон. От фактическа страна се твърди,
че настъпилата на 22.06.2020г. злополука с починалия П.П.П., нямала връзка с
извършената от него работа, нито настъпила при извършена от него в интерес на
дружеството работа. Длъжността на пострадалото лице е „Пазач невъоръжена
охрана“ и неговите трудови задължения изключвали участие от управляване на МПС
на дружеството, още по-малко за извършване на товаро- разтоварни дейности.
Твърди се, че присъствието му не е било по време на изпълнение на трудовите му
задължения, а поведението му не би могло да се квалифицира като извършена в
полза на дружеството дейност. Самоволно извършени действия в разрез с трудовите
задължения, които следвало да се квалифицират като действия в разрез с
трудовите задължения и не следвало да се кредитират като извършени в интерес на
дружеството-жалбоподател дейности. По тези съображения се счита, че настъпилата
трудова злополука нямала характер на трудова, с оглед на което издаденото
решение и потвърденото с него разпореждане били неправилни и незаконосъобразни
и моли съдът да ги отмени.
АДВ Ц.: Поддържаме
жалбата. Не възразяваме да бъдат приети представените с административната преписка
писмени доказателства, но считаме същата за непълна, тъй като в нея не се съдържа
Жалба вх. № Ц-2103-23-8 от 07.10.2020г., подадена от доверителя ми до Директора
на ТП на НОИ против издаденото разпореждане, в която връзка правя искане да задължите
ответника по жалбата да представи същата. Смятаме, че фактическите обстоятелства,
довели до злополуката, не са изследвани от административния орган. Поддържаме
твърденията, изложени в жалбата и моля да допуснете събиране на гласни доказателства
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, всеки от които има
различни впечатления и ще изложи различни факти във връзка със злополуката, а
именно - И.П.Б., З.Г.С. и М. Ж.. Не са пълни техните обяснения, твърде
лаконични са. Твърдя, че има други факти, които следва да бъдат изяснени, извън
изложеното в хода на проверката на Инспекцията по труда. Не сочим като свидетел
тракториста, като имаме съображения за това - образувано е наказателно производство
срещу него, което ни кара да смятаме, че ще има необективни показания, същият има
своя защитна теза. Посочените от нас лица са участници – двама са преки
свидетели на злополуката, а по отношение на третия свидетел М. Ж., същият е
организирал работния процес през деня и той е човекът дал разпореждания.
АДВ Б.К.:
Оспорваме жалбата на дружеството като неоснователна и незаконосъобразна.
Поддържам становището на ответният орган, изразено в молбата. Изложено е
подробно становище, в която връзка считам, че жалбата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна и недоказана. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка.
Жалбата срещу разпореждането не е представена към нея, но моля да се поясни каква
точно е идеята на фирмата за представянето на тази жалба.
Относно искането за
разпит на свидетели, моля да се уточни за какви точно факти и обстоятелства ще
бъде разпитван всеки свидетел, като третият свидетел М. Ж. не е присъствал на
инцидента, същият ден е бил на жетва. В обясненията на същия, налични по
делото, става ясно, че не е бил на мястото на инцидента и е нямало как да
организира от разстояние какъвто и да било процес. Считам, че допускането му
като свидетел би утежнило и увеличило само процесуалните действия. Считам, че
следва да се спазва процесуална икономия и да не се събират доказателства извън
предмета на делото.
АДВ Ц.: С
оглед отделяне на спорното от безспорното, нашето твърдение е, че работодателят
лично или чрез даване на указания чрез друго лице, не е давал указания не само
на територията на производствената площадка, а и на територията на цялата стопанска
дейност, работният процес е организиран чрез М. Ж., като чрез него целим да
установим, че пострадалият не е получавал указания да извършва трудови функции
или каквато и да било дейност заедно с шофьора. Пострадалият е назначен в дружеството
със съвсем други функции.
АДВ Б.К.:
Няма данни дали М. Ж. е пряк началник на участващите в инцидента лица, в която
връзка считам, че първо следва да се установи кой е давал разпореждания на тези
лица и по какъв начин. Моля да бъдат разпитани първо участниците в инцидента -
преки свидетели и едва след това да се разпитват трети лица за обстоятелството
дали са давали наставления или не към участниците в инцидента.
СЪДЪТ по
доказателствата,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства изпратените от ответника с
писмо изх. № Ц2103-23-8≠1
от 15.10.2020г. документи, под опис, съставляващи административната
преписка по издаване на оспорения акт.
По доказателственото
искане на пълномощника на оспорващото дружество адв. Ц. за изискване на
подадена от доверителя й жалба против разпореждането на органа по чл. 60, ал. 1
от КСО, СЪДЪТ констатира, че това е било задължение на органа още при самото комплектоване
на преписката, тъй като е част от самата процедура, установена в КСО за задължително
административно оспорване на актовете на органите на НОИ, с оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА писмени
обяснения от длъжностното лице, окомплектовало преписката, относима към
процесното решение, за неизпълнение в цялост на задълженията му за представяне
на пълната административна преписка, като обяснението се изисква във връзка с
иницииране на производство за налагане на глоба по чл. 405 от ЗСВ в размер от 50-2000 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
да представи заверено копие на подадената Жалба от „Агроинвест- МЖ“ ООД против
разпореждане на органа по чл. 60, ал. 1 КСО, ст. инспектор по осигуряването към
ТП НОИ Стара Загора, ведно с данни за датата и начина на подаването. Доказателството
следва да бъде представено в 3-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане.
След изясняване на
обстоятелствата, чието удостоверяване се цели с тях, Съдът намира, че искането
за допускане до разпит на три лица в качеството им на свидетели, сочени от адв.
Ц., за основателно, с оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в
качеството на свидетели лицата И.П.Б., З.Г.С. и М. Ж.Ж., при режим на довеждане
от страната.
АДВ Б.К.: В такъв случай, моля да допуснете като свидетел и В.Д.Д., който
да бъде призован за следващото съдебно заседание.
АДВ Ц.: Противопоставям се на направеното искане, предвид образуваното
наказателно производство против В.Д.Д. и организираната от този свидетел защита
в образуваното срещу него производство, смятам, че показанията му няма да
доведат до изясняване на фактическата обстановка.
СЪДЪТ намира искането на пълномощника на заинтересованите страни за
допускане до разпит на посочения свидетел,
пряк участник в настъпилата злополука за основателно, с оглед на което намира,
че същият следва да бъде допуснат и призован за следващото съдебно заседание на
адреса по местоживеене, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето В.Д.Д., който да бъде
призован за следващото съдебно заседание по местоживеене.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по
делото, намира, че следва да отсрочи делото за друга дата и час, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 08.02.2021г. от 14.20 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени. Да се призове свидетеля В.Д.Д. на
адреса по местоживеене:***.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: