П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На шестнадесети декември ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 698 по описа за 2020 година

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.В.Щ. – редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв. К., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ КЪМ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани и неявяването на процесуален представител на ответника не е пречка за разглеждане на делото в днешното с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по адм. дело № 698/ 2020г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на С.В.Щ. ***, подадена чрез пълномощника му адв. П.К. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-1228-001158/22.10.2020г. по чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП, издадена от Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Стара Загора. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед и на приложената със заповедта ПАМ по чл.171, т.2а, буква „б“ от ЗДвП, по съображения за издаването на заповедта при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят оспорва компетентността на административния орган, посочен като издател на обжалваната заповед. Твърди, че оспореният административен акт не отговаря на императивните изисквания по чл.59, ал.1, т.4, пред. първо от АПК за неговото съдържание, като счита, че упражненото административно правомощие не е обосновано в необходимата степен от фактическа страна. Излага подробни съображения, че с оглед на наличните по преписката доказателства съществуването на материалноправната предпоставка по чл.171, т.2а, буква “б“ от ЗДвП не е нито установено по безспорен начин, нито доказано. Сочат се и допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила като се поддържа, че преди издаването на обжалваната заповед е следвало да бъдат изчакани резултатите от дадените кръвни проби за лабораторно изследване за установяване наличието на алкохол в кръвта на водача на МПС, съответно за употреба на наркотични вещества. По подробно изложени в жалбата съображение, включително такива за необоснованост на определения срок за прилагане на ограничението, е направено искане за отмяна на обжалваната заповед, като незаконосъобразна.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на разпореждането за насрочване на делото, е постъпило писмо вх.№6854/11.12.2020г. от Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Стара Загора, в което е заявено, че във връзка с изготвено искане за токсико-химична експертиза няма получен резултат в сектор „Пътна полиция“.

АДВ. К.: Поддържаме жалбата и представените с нея доказателства. Правя искане за отказ от доказателственото ни искане по т.1 от жалбата за разпит на свидетеля Д.Д., предвид обстоятелството, че не се оспорват от ответната страна обстоятелства, за които се искаше разпит на свидетеля. Други доказателствени искания нямам.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалваната заповед, както и тези, приложени към жалбата, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Заповед за прилагане на ПАМ №20-1228-001158/22.10.2020г.; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози - №092078/6, № 092079/8 от 28.10.2020г.- Приложение №4; Писмо от ОД на МВР – Стара Загора изх.№122800-28596/11.11.2020г.; Акт за установяване на административно нарушение №239660/22.10.2020г.; Заповед за прилагане на ПАМ №20-1228-001156/22.10.2020г.; Заповед за прилагане на ПАМ №20-1228-001157/22.10.2020г.; Писмо от ОД на МВР-Стара Загора рег.№122800-27984/04.11.2020г.; Протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа експертиза №235/28.10.2020г.; Искане рег.№1228р-12512/23.10.2020г.; Талон за изследване №092078 от 22.10.2020г.; Приемо-предавателен протокол от 22.10.2020г. – Приложение 2 за взети проби; Сметка за направените разходи по Експертиза №235/28.10.2020г. рег.№349р-26695/30.10.2020г.; Молба от С.В.Щ. вх.№122800-27125/28.10.2020г.; АУАН №239660/22.10.2020г.; Разпечатка от Дрегер Алкотест 7510 №1707/22.10.2020г.; Докладна записка рег.№24430/22.10.2020г.; Искане рег.№1228р-12513/23.10.2020г.; Искане рег.№1228р-12512/23.10.2020г.; Талон за изследване №092078; Талон за изследване №092079; Докладна записка от мл. автоконтрольор В.Г.В. от 04.11.2020г.; Заповед №349з-723/06.03.2018г.; Справка за нарушител/водач – С.В.Щ.

С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателя, че няма да сочи нови доказателства и няма искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.К.: Моля да постановите решение, с което да отмените процесната заповед, като неправилна и незаконосъобразна. В жалбата съм изложил подробни съображения защо я считам за незаконосъобразна и неправилна. Накратко ще добавя, че с оглед представените от ответника писмени доказателства, а именно протокол за извършено химическо изследване №235 е видно, че кръвната проба за наличието на алкохол в кръвта на клиента ми е изцяло отрицателна. Считам, че заповедта в тази част предвид обстоятелството, че с настоящата заповед е наложена ПАМ въз основа на две нарушения, по отношение на първото, за което се твърди, че управлява автомобил след употреба на алкохол, тя се явява преждевременна. Предвид обстоятелството, че още същата вечер е дадена кръв, която е занесена в лаборатория към ОД на МВР, административният орган е следвало да изчака резултатите с оглед и разпоредбата на Наредба №1 за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, а именно, че след като има дадена кръв меродавно е показанието на експертизата, тоест резултатите от кръвта са меродавни затова управлявал ли е МПС след употреба на алкохол или не. В конкретния случай, видно от протокола, клиентът ми не е употребил алкохол и концентрацията е нула, тоест липсва основание за издаване на процесната заповед по този пункт. По отношение на втория пункт, а именно отказ да бъде тестван с дръг тест за наличието на наркотични вещества, считам, че също заповедта е издадена при нарушение на материалния закон. В самата заповед е посочено, че същата се издава за това, че лицето отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване, тоест в самата заповед е посочено, че той е отказал и не е изпълнил. Видно от представеното след ваше разпореждане писмено доказателство, химико-токсикологично лабораторно изследване ще бъде извършено и същото е назначено от страна на административния орган и към настоящия момент все още не е изготвено, т.е не е налице неизпълнение на предписанието за даване на кръв. Ако приемем, че изпълнение на едно от двете предписания е достатъчно за налагане на ПАМ, то това означава, че във всеки случай, дори и да бъде дадена проба чрез дръг тест, то само заради това, че в последствие не е отишъл да даде кръв пак би могла да му се наложи административна мярка за отказа му да даде кръв. Подробно съм изложил съображения защо считам, че за да бъде осъществен състава на това административно нарушение, въз основа на което се издава тази заповед, лицето следва да е отказало категорично, както вземането на проба, така и да не е изпълнил предписанието за кръвна проба, съответно за назначаване на химико-токсикологично лабораторно изследване. Считам, че той е изпълнил това предписание. От друга страна след резултата на това изследване независимо какъв е той, ако е положителен в единия случай ще се пристъпи към наказателна отговорност, а в другия случай ще се прекрати въпросната преписка, то ще се получи колизия. Веднъж лицето ще бъде санкционирано затова, че е отказало и втори път ще бъде съдено затова, че не е управлявало въз основа на дадената кръвна проба. Няма как едновременно да откаже и да бъде тествано. Посочил съм и многобройна практика на различни съдилища в тази посока.

По изложените съображения ви моля да постановите решение, с което да отмените процесната заповед.

Моля да ни присъдите сторените в настоящото производство разноски, въз основа на представен списък и доказателства за реалното им плащане.

СЪДЪТ приложи списък на разноските и доказателства за тяхното извършване от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: