Първо заседание по Административно дело 49/2021г.

П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На четиринадесети април ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 49 по описа за 2021 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ОРГАНИКА ФРУТ“ ЕООД – редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото. За жалбоподателя се явява адв. Д., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК. За ответника се явява юрисконсулт Д., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани и уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по административно дело № 49/2021г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на „ОРГАНИКА ФРУТ“ ЕООД, ЕИК 205289272, със седалище и адрес на управление с.Тъжа, област Стара Загора, ул.“Победа“ №5, представлявано от К.Н.М., срещу Ревизионен акт № Р-16002420001998-091-001/28.10.2020г., издаден от П.Д.С. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и М.И.П. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 19 от 07.01.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения РА, с който по отношение на „ОРГАНИКА ФРУТ“ ЕООД са установени задължения за ДДС в резултат на непризнато право на ползване на данъчен кредит в размер на 56 000лв. през м. 12.2019г., по съображения за неговата необоснованост, за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателят оспорва като неправилен, незаконосъобразен и необоснован направения от ревизиращите органи извод за липса на осъществена реална доставка по издадена от ЗП Р.Д.Х.на „ОРГАНИКА ФРУТ“ ЕООД фактура № 2000000059/ 02.12.2019г. Твърди, че ревизионното производство е следвало да бъде спряно на основание чл.34, ал.1, т.2 от ДОПК, до приключване на образувано ДП за разследване на престъпление по чл.206, ал.1 от НК, тъй като това ДП е насочено към установяване къде са намират стоките - предмет на фактурираната доставка. По тези съображения е направено искане за отмяна на оспорения РА.

АДВ.Д.: Поддържам изцяло жалбата както и твърденията, които съм посочил в изрична писмена молба по делото, че издаденият РА е нищожен. Моля да се приеме преписката. Част от съображенията ни за нищожност са, че липсват квалифицирани електронни подписи в част от квалифицираните удостоверения за електронни подписи, както и липса на компетентност на издателите на електронните документи. Налице е ненадлежно изземване и превъзлагане на ревизионната преписка, ненадлежно връчване на първата заповед за възлагане на ревизията и на голяма част от документите по ревизионното производство, тъй като същите са връчени на ел. адрес, който не е заявен от дружеството-жалбоподател за комуникиране с органите на НАП във връзка с контролни и ревизионни производства. Имаме ненадлежно начало на ревизията. Практиката на ВАС е константна в този смисъл, че актът е нищожен. В хода на производството могат да бъдат установени и още нарушения. В днешното с.з. първо правя оспорване на ел. подписи. Известна ни е практиката на някои състави, според които оспорването е недопустимо, но при един внимателен прочит на Регламент 910 от 2014г. ясно е казано, че правната сила на ел. подпис не може да бъде оспорена с оглед твърдението, че не отговаря на изискванията за квалифицирани ел. подписи. Ясно е, че Европейският законодател е използвал два отделни термина - в случая ел. подпис, който е най-обикновения по вид и квалифициран ел. подпис. За мен е грешно схващането поначало, че не може да бъде оспорен ел. подпис, тъй като в самото изречение се касае за двата отделни вида ел. подписи. Отделно от това аз твърдя, както казах в началото, че липсват квалифицирани удостоверения, което се приравнява на практика на липса на квалифициран ел. подпис, съответно липсва изявление. Нямаме надлежно възложена ревизия, развито производство и съответно актът е нищожен, поради липса на подписи. Аз ви моля да откриете производство по оспорване по реда на ГПК на всички ел. документи, подписани с ел. подписи, издадени в хода на ревизията - визирам заповедта за възлагане на ревизия и трите заповеди за изменение, за спиране и за възобновяване, подписите в РА и РД, всички документи, които са на технически носител, предоставен на управителя на дружеството като оспорваща страна. В тази връзка моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с подробни задачи, които съм формулирал в молба, която представям. Прилагам за улеснение на съда и боравене с терминологията, една Политика при прилагането на ел. документ и удостоверителни услуги, която е с информативен характер. Представям ги с препис и за ответната страна. Надявам се вещото лице, ако допуснете експертизата, да е компетентно, тъй като това е специфична материя. Позволил съм си да посоча няколко вещи лица, които са запознати с тази материя и се справят с нея. Първият е д-р Кирков, който е преподавател в НИП, където води лекции, курсове, семинари. Същевременно правя искане да задължите ответната страна да представи и всички други ел. документи по ревизията, в смисъл искания до трети лица, протоколи по чл.50 от ДОПК, които също са по преписката, но ги няма на този диск, който ни е връчен, за да мога да оспоря подписите и по тях. Тъй като всичко от 2017г.-2018г. е преминало като ел. документи с ел. подписи в НАП, не само днес оспорените документи са във вид на електронни. Всички ревизии са електронни и искам да ни бъдат представени електронните документи на технически носител, за да ги оспорим в следващо с.з., както е по ГПК. На следващо място, тъй като този въпрос е преюдициален по отношение на валидността на акта, предвид редицата специфични изисквания, предвидени в Регламент 910/2014г. по отношение на доставчиците на ел. удостоверителни услуги, като тяхното спазване пряко се отразява и рефлектира върху валидността на ел. подписи, които те удостоверяват като доставчици, съм подготвил няколко искания до трети лица.

Първото е до „Борика“ АД като доставчик в случая на тези удостоверителни услуги. Част от доказателствата са по отношение на самия статут на „Борика“, тъй като аз твърдя изначално, че „Борика“ АД няма статут на квалифициран доставчик. Той е закъснял с няколко дни да се впише, мисля че беше датата м. юли 2015г. В 6 точки са искания свързани с доказвания, че е нарушен чл.24 от Регламента, а именно, че всички дирекции на НАП в страната понастоящем ползват лица за контакт, които са оправомощени със заповед на Изпълнителния директор на НАП, но без да са упълномощени от всеки един титуляр, а от друга страна че липсва спазване на изискването за едноличен и гарантиран контрол върху средствата за създадени на електронни подписи от всеки титуляр. Тоест в случая процедурата по снабдяване с удостоверения е опосредена неправилно чрез трето лице, наречено от НАП - за контакт. Аз твърдя, че има нарушение на Регламента. Даже се подготвя преюдициално запитване по този въпрос от АС – Велико Търново.

По отношение на ЦУ на НАП е следващото ми искане. Там е във връзка с информационна система „Контрол“, като аз твърдя, че не отговаря на изискванията за информационна безопасност и сигурност. Това е доказано с хакването на данните от НАП. Нарушени са и редица други изисквания по Закона за електронно управление; липсват доклади за съответствие, не са кредитирани надлежно и т.н. Останалите молби по чл.192 от ГПК са до Държавна агенция „Електронно управление“; до Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“; до Комисията за регулиране на регулиране на съобщенията; до Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията; до разработчика на тази информационна система - „Мусала софт“ АД, както и до ТД на НАП Пловдив – във връзка с доказване компетентността на всеки един орган е необходимо представянето на заповеди за назначаване, преназначаване, дл. характеристики, доказателства, че са изпълнявали служебните си функции на конкретните дати, когато е посочено, че са издадени оспорените документи и същото, което сме поискали от “Борика“АД го искаме и от НАП-Пловдив, за да докажем, че има нарушение на Регламента.

Моля да ми бъде дадена възможност да ангажираме и други доказателствени средства като съдебно-икономическа експертиза, разпит на свидетели, представяне на други писмени доказателства, в това число от РУ на МВР-Велинград, тъй като там е налице досъдебно производство, което не е приключило.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам жалбата. Моля да се приеме административната преписка така, както е представена, както и представения с молба от 06.04.2021г. диск. Съгласно указанията на съда представям справка от ТД на НАП, офис Стара Загора с протокол и очаквам да дойде и диск от ТД на НАП, офис Кърджали.

По отношение на Политиката за прилагане на електронни документи и удостоверителни услуги в контекста на електронните обществени поръчки - колегата каза, че същата е достъпна. След като е достъпна, считам, че същата не следва да бъде прилагана и да бъде част от кориците по делото. Още повече, че тя касае електронни обществени поръчки и няма връзка с ревизионното производство и ел. подписи. Тази политика е разработена във връзка с възлагането на обществени поръчки. Това е по отношение на първото искане.

По отношение на процедурата за оспорване валидността и истинността, в частност на авторството на ел. подписи и искането в тази връзка да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, колегата има право да направи такова изявление и да поиска такава експертиза - в тази връзка предоставям на съда.

По отношение на искането вещото лице да бъде с образователна и научна степен „доктор“ по тази специалност, считам, че не е необходимо вещото лице на всяка цена да има такава степен, за да може да извърши експертизата, а в случая е важно експертизата да бъде компетентно изготвена, без значение научната му степен.

Действително в днешното с.з. преброих около десетина молби, ще моля за възможност да погледна част от въпросите към съдебно-техническата експертиза, тъй като считам част от същите за неотносими. Примерно по т.9 – говорим за данни за самоличност на физически лица, това са технически терминологии, които са използвани и лични данни по отношение на лицата, които са положили подписите. Ще моля колегата да конкретизира въпроса си под №10, в какъв смисъл има предвид /цитира…../. Въпрос №13 /цитира…/ вярно е, че регламентите имат пряко приложение, но също така, когато говорим за ел. подписи следва да бъде съобразено на първо място българското законодателство и като цяло считам, че този 13 въпрос не следва да бъде допуснат, защото в случая е записано /цитира…./, което пак ще моля да обясни какво означава това дали всеки един от органите по приходите, който е участвал в процесната ревизия се е явявал пред доставчика и какъв смисъл влага в това явяване - за получаване на нещо, за допълнителна информация и т.н. Въпрос №15 /цитира…./ пак ще моля да обясни какво означава от момента на изготвяне на фотокопие на български документ за самоличност, какъв смисъл влага в този въпрос и какво конкретно отношение има в конкретния казус?

Възразявам срещу искането, посочено в забележка вещото лице да приложи всички изискани и събрани от трети лица писмени и др. доказателства по обследваните въпроси – вещото лице няма такива правомощия и не може да представи такива доказателства по делото.

По отношение на вещите лица, които е посочил адв. Д., тъй като той има право да посочи вещи лица, не знам дали същите са от Списък на вещи лица, но не възразявам да бъде избрано едно от тези три лица. Ако има правна възможност да посоча едно от трите вещи лица, ще моля за инж. А.А..

По отношение на искането да бъде изискана информация от „Борика“ АД по реда на чл.192 ГПК - моля да не бъде допуснато това искане, тъй като считам, че без т.6 т. е по отношение от т.1 до т.5 да не бъде допускано, тъй като считам, че исканията не касаят конкретното производство.

По отношение на искането да бъдат изискани определени документи по реда на чл.192 ГПК от ЦУ на НАП - по т.1 и т.2 от искането предоставям на съда и предвид обстоятелството, че не съм наясно доколко същите не представляват служебна информация и дали не следва тази информация да бъде дадена по определен ред. По отношение на искането от т.3 до т.6 - моля да не бъдат допускани, защото исканията от т.3 до т.5 касаят справки и ще попаднем в един омагьосан кръг да твърдим, че справката не е изготвена от лице, което има правомощието да я издаде, още повече ако адв. Д. иска специални документи, а в случая става въпрос за справки, то би следвало да иска съответните сертификати по БДС и да посочи в случая кой ги издава и да ги поиска от съответния издател. Ще моля да уточни въпрос №6 какво има предвид /цитира.../ и какво е отношението на тези документи към конкретното ревизионно производство още повече, че за да бъдат представени документи, от която и да е институция същите следва да бъдат конкретно посочени.

По отношение на искането по реда на чл.192 ГПК да бъде задължена Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ да представи документи, намиращи се при него касаещи „Борика Банксървис“ АД и „Борика“ АД, вкл. доклади за всички извършени одити, касаещи тези институции за тези дружества - моля съдът да не допуска това искане.

В случая смятам, че с всички тези искания се цели затрупване на делото с документи, които не са относими към процесната ревизия, с цел да бъде забавено производството, още повече, че няма данни за образуваното ДП по чл.206 от НК и дали не е спряно производството поради неоткриване на извършителя, а доколкото си спомням същото е от м. март 2020 г.

По отношение на искането по чл.192 ГПК да бъде задължена Държавна агенция електронно управление да бъдат представени документи, доказващи спазването на изискванията за оперативна съвместимост /цитира.../ - както се вижда от молбата, посочено е, че този договор е от 2013г., какви проверки, дали има проверки и доколко същите са относими към процесния РА е доста съмнително. Още повече, че адв. Д. не посочва във връзка с кое свое твърдение именно изисква документите, както от Държавна агенция „Електронно управление“, така и от Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ и след това от Комисията за регулиране на съобщенията. Делото в случая не касае „Борика“ АД или „Борика Банксървис“ АД, а касае „Органика Фрут“ ЕООД, поради което моля тази молба, касаеща Комисията за регулиране на съобщенията, да не бъде уважена.

Следващата молба е до Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията /цитира…/ също ще моля това искане да не бъде допускано. Не се сочат конкретни документи, които да бъдат изискани, а се посочват общи документи като считам, че същото не е относимо към спора.

По отношение на искането по чл.192 ГПК до „Мусала софт“ АД предоставям на съда по т.1 и т.2, а по отношение на т.3 и т.4 ще моля да не бъде допускано, предвид това, че считам, че същото е неотносимо към спора и също ще натовари излишно делото с документи, които няма да доведат до изясняване на спора - дали има предадени малини от доставчика на клиента, защото в конкретния случай това е предмета на спора и нито една от двете страни не твърди, че такава доставка реално се е осъществила, нито пък че е платена, а дали малините са обсебени от трето лице не касае пряко процесната фактура.

С оглед реализирането правото на защита на осн. чл.192 ГПК се иска да бъде задължена ТД на НАП-Пловдив да представи заповеди на териториалния директор. По т.1 - считам, че тези заповеди се намират по преписката и предполагам, че колегата се е запознал с тях. Не зная защо той твърди, че не се намират всички по преписката. По отношение на т.2 в момента не мога да кажа дали конкретно тези заповеди се намират по преписката, но ако е необходимо - ще ги представим. По т.3 не е необходимо да бъдат представени заповеди за назначаване и преназначаване, длъжностни характеристики на органи по приходите. Тази информация се вижда от заповедите на териториалния директор на ТД на НАП-Пловдив за оправомощаване на органи по приходите, съответно по Приложение 1 и 2 от тези заповеди. Считам, че т.4 не следва да бъде допускана, тъй като в случая става въпрос за лични данни, извлечения от служебни досиета. Адв. Д. не конкретизира какво иска от тези служебни досиета и няма значение дали са на служители на НАП или на работници и служители, на което и да е дружество, не следва да бъдат предоставяни, с оглед защитата на личните данни.

По отношение на т.5 от тази молба предоставям на съда.

РЕПЛИКА АДВ. Д.: Ако бяха избрали органите по приходите да се подписват саморъчно всички тези въпроси нямаше да стоят за обсъждане, но след като НАП са избрали да ползват електронни подписи, трябва да си докажат валидността. Не заливам съда с доказателства, тъй като служебно задължение на всеки съд е да издири сам основанията за нищожност и ако има такива да ги обяви. В случая, тъй като това е нова материя и може би в тази съдебна зала това се случва за първи път, аз само улеснявам съда. Аз твърдя, че имаме нищожност на няколко основания и този въпрос си заслужава да бъде изследван. Мога да цитирам и практика на ВАС, според която първоинстанционният административен съд е длъжен да провери ел. подписи вкл. и чрез назначаване на експертиза. Ще се позова на дело №1406/2019г. на АС-Бургас, по което аз също съм бил пълномощник.

По отношение на въпрос №10 дали са свързани подписите на документите: тъй като има два метода на подписване - с документ, който е във формат PDF и електронен подпис във формат P7S, които са два отделни файла, а има други методи, при които в самия PDF документ е комплиментиран ел. подпис - смисълът на тази задача е дали е спазено изискването на Регламента, посочено в чл.26, буква “г“ дали може да се гарантира интегритета на ел. документ заедно с ел. подпис и дали е възможна последваща промяна на данните.

По отношение на въпрос 13 /цитира…./ става въпрос за самата процедура, аз казах в началото, но няма кой да слуша - когато всеки титуляр по Регламент трябва да се снабди с ел. подпис и трябва да е гарантирано, че единствено под негов контрол са всички относими документи тоест, че е гарантирана сигурността, това е казано на няколко места в преамбюла на Регламента, чиято цел е насърчаване и увеличаване на доверието към ел. транзакции, защото ако тук пишеше ЕГН или др. неща, нямаше да има нужда да назначаваме експертиза и да търсим кой примерно анонимен автор на кой подпис е. Аз твърдя, че чрез лицето за контакт, в случая в Пловдив не зная кое е лицето, както казах оправомощаваното със заповед лице което взема всичко на куп и отива при доставчика и след това ги връща нещата, т.е. не е гарантиран едноличния контрол.

По въпрос 15 – това е същото, което е заложено в исканията до „Борика“ и до НАП-Пловдив. Един и същ въпрос е зададен към вещото лице и към трети лица, за да се докаже твърдението ми, че липсва едноличен контрол. Служебно ми е известно, че всеки един орган по приходите си предоставя личната карта преснимана, заповедите за определяне на кои лица са издадени удостоверения за ел. подписи, това нещо и съда го касае, и това лице с всички тези документи ги носи при съответния доставчик, както са се спазарили, в случая „Борика“. Въпросът е, че аз твърдя, че от момента в който всеки орган по приходите си даде копието на документа за самоличност докато не изтече срока на валидност на ел. подпис, който е една или две години, през целия този период той трябва да бъде с гарантиран едноличен контрол, за да не може да бъде хакнат, казано на разговорен език. Аз твърдя, че това не е спазено и това ще се докаже.

Аз самият не си позволявам да посоча конкретно вещо лице, нямам нищо против да бъде който и да е от тримата. Изрично моля да бъде извън района, който се обхваща от ТД на НАП-Пловдив.

Относимостта на проверките на „Мусала софт“ и на доставчика „Борика“ - тук ще посоча, че „Мусала софт“ е разработчика на информационна система „Контрол“. Касае се за сложен динамичен състав и както разработчикът, така и самият доставчик, така и ЦУ на НАП, отговарят за тази система „Контрол“, тъй като именно чрез нея се създават ел. документи и подписи. Именно за това, понеже всяко едно от тези трети лица подлежи на някакъв контрол или пък са самите те регулаторен орган, съм поискал да представят точка по точка съответните неща, като пак казвам, че всички други съдилища мога да цитирам конкретни дела, ги уважават тези искания. Това е с оглед проверка валидността на ел. подписи, тъй като аз твърдя, че всички документи са невалидни. Има дела, при които три години се тъпче и не сме стигнали по същество - дело №529/2018г. на АС–Велико Търново примерно. По отношение на възражението, че не посочвам конкретно какви документи, това е несериозно - тъй както колегата няма достъп до регистрите на прокуратурата, така аз нямам достъп до регистрите на всички трети лица. Достатъчно пояснително и изчерпателно съм си позволил да опиша и не мога да ги цитирам, те са много документи.

За заповедите за заеманите длъжности, които са в преписката, както каза колегата - да, действително ги има, знам я наизуст, но правя искане всички документи по делото да бъдат представени в оригинал. ГПК дава такава възможност и не е ограничено във времето това искане. Аз твърдя, че не са заверени всички тези преписи и аз твърдя, че няма посочване на имена и длъжност, и дата на лицето, извършила тази заверка, и не може да се направи проверка на тези документи в наказателно-правен аспект. Ноторна е практиката и на ВАС, че ненадлежната заверка опорочава доказателствената сила на документите и затова правя изрично искане да задължите ответника да представи всички документи в оригинал или надлежно заварен препис, тъй като нито някой деловодител, нито някой юрисконсулт, може да заверява официално - това могат да го правят нотариуси и адвокати, така че или оригинал или надлежно заверен препис с изрично искане ако не се изпълни това указание на съда да бъдат изключени от доказателствата и върнати. Всички заповеди по ревизиите, които оспорих и всички актове са в два варианта - едните с така наречените маймуняци /буквеноцифрените означения на подписите/ и другите без подпис - кому е нужно всяко нещо да го има по два пъти. В крайна сметка да си изберат едното, като има практика на ВАС, когато има два различни документа, касаещи едно и също изявление и когато си противоречат и двата се обявяват за нищожни и изобщо не се занимават да издирват кой е истинския. В крайна сметка да си изберат кой да остане по делото, а не два еднакви, а същевременно различни. Всички заповеди по ревизията ги има във вариант разпечатани електронно без съдържание и обозначение с ел. подписи, има ги и с маймуняци, а това означава различно съдържание. Няма заповеди за преназначаване и за назначаване на длъжностите със сигурност, а това също е от гледна точка на валидността на акта. Аз просто твърдя, че от органите липсват доказателства към съответната дата да са заемали конкретната длъжност, но това не е в моя тежест на доказване.

По отношение на възражението, че някои неща могат да касаят служебна информация. Съгласно ЗЗКИ, след като страните и в частност адвокатите по делата им имат такова право на достъп по закон, ще имат право на същото основание и на достъп до служебна информация. Те си знаят как във връзка с защитата на лични данни да ги махнат, да ги забелят, но да си останат останалите реквизити. Всички тези искания аз Ви моля да ги уважите като относими и допустими. Допълнително ще дискутирам или по друг начин ще докажа, че действително има такова досъдебно производство.

Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с нещата, които е представил колегата.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Понеже колегата каза, че иска документите представени на диск, аз разбрах, че искате преписката на ел. носител, а сега ги искате в оригинал при положение, че с РД са изпратени всички приложения на дружеството жалбоподател.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на оспорения РА и на потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция ОДОП-Пловдив като процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за откриване на производство по чл.193 и сл. във вр. с чл.184 от ГПК за оспорване истинността на електронни документи относно тяхната валидност и автентичност от гледна точка на авторството на документите, подписани с ел. подписи, като това производство следва да бъде открито единствено и само по отношение на посочените заповеди за възлагане на ревизия, заповеди за изменение на заповеди за възлагане на ревизии, заповеди за спиране и заповеди за възобновяване на производството. Производство по чл.193 и сл. от ГПК по оспорване истинността на документи не следва да бъде открито по отношение на РА и на РД, представляващ неразделна част от РА доколкото именно РА е административният акт, предмет на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност в настоящото съдебно производство т.е РА и РД не представляват документи - доказателства по делото, които евентуално след проведено производство по оспорване да могат да бъде изключен от доказателствата по делото. Евентуалното установяване с допустимите доказателства и доказателствени средства на невалидността на ел. подписи, с които е подписан РА, би било основание за прогласяване неговата нищожност.

Във връзка с откриването на производство по оспорване на посочените документи, както и твърдяната от жалбоподателя нищожност на оспорения РА, следва да бъде уважено направеното искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза. Обстоятелствата, за които се иска експертизата, са от значение за делото и тяхното установяване и доказване е в тежест на жалбоподателя, както във връзка с оспорването на официалните документи, така и с твърдяната нищожност на РА. За изясняване на тези обстоятелства са необходими специални знания, които съдът няма. Като задачи към експертизата следва да бъдат поставени въпросите, формулирани в днес представената от пълномощника на жалбоподателя писмена молба.

По направените от пълномощника на жалбоподателя искания по реда на чл.192 ГПК с днес представените писмени молби, съдът ще се произнесе допълнително, след подробно запознаване с всяка една от молбите и извършване на преценка дали исканията касаят намиращи се в трети лица документи или се иска изготвяне на нарочни такива, както и дали документите, които се иска да бъдат представени, са относими към спора - предмет на делото вкл. дали исканите документи не касаят обстоятелства, които са предмет на изясняване с допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за представяне на оригинали или на заверени по надлежния ред копия на документи, представени като част от преписката, които не са заверени по съответния ред с подпис, дата, посочване на имена и длъжност на лицето, което удостоверява съответствието на документа с оригинала или със съответното копие.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Писмо от Дирекция „ОДОП“-Пловдив изх.№20-31-97-1/12.02.2021г.; Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. ведно с Приложения 1 и 2; Заповед №РД-09-1530/30.09.2020г.; Заповед №РД-09-2433/16.12.2019г. ведно с Приложения 1 и 2; Заповед №РД-09-1479/23.09.2020г.; Заповед №РД-04-436/06.03.2020г.; Молба-становище; Удостоверение за извършено връчване по електронен път от 08.01.2021г. от М.В.К.; Решение по жалба срещу ревизионен акт №19/07.01.2021г.; Извадка от удостоверение за електронен подпис – л.34; Писмо от ТД на НАП-Пловдив изх.№20-15-7496-2/17.11.2020г.; Жалба от „Органика Фрут“ ЕООД №70-00-11375/12.11.2020г.; Копие клеймо - доставка от 13.11.2020г.- М-ВМ Експрес Кърджали; Копие клеймо - доставка от 17.11.2020г. - М-ВМ Експрес Кърджали; Копие доставка Спиди №90538431098 от 11.11.2020г.; Ревизионен акт №Р-16002420001998-091-001/28.10.2020г.; Съобщение от орган на НАП за предоставяне на документи по електронен път от 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 29.10.2020г.; Уведомление за съставен ревизионен доклад №Р-16002420001998-115-001/28.09.2020г.; Ревизионен доклад №Р-16002420001998-092-001/25.09.2020г.; Ревизионен доклад №Р-16002420001998-092-001/25.09.2020г.; Съобщение от орган на НАП за предоставяне на документи по електронен път от 24.11.2020г.-Т.Я.В.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 30.09.2020г.; Справка за общите задължения /е-услуга/, актуални към 28.10.2020г.; Отчет за резултатите от извършена ревизия №Р-16002420001998-РО-001/29.10.2020г.; Писмо от ТД на НАП, офис Стара Загора изх.№С200024-179-0005878/22.10.2020г. ведно с извадка от имейл адрес на М.И.П. от 22.10.2020г.; Служебна бележка относно възстановяване на суми с РА ведно с извадка от имейл адрес на М.И.П. от 21.10.2020г.; Протокол №П-16002420036671-073-001/06.04.2020г.; Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица №П-16002420036671-041-002/01.04.2020г.; Протокол за извършена насрещна проверка №П-16001620044523-141-001/30.03.2020г.; Писмо от Булгарцвет-Велинград от 01.04.2020г. ведно с Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни №101/27633 от 09.11.2015г.; Извадка от имейл адрес на Е.Т.М. от 19.03.2020г.-2бр.; Обстоятелствено пояснение от 19.03.2020г. от И.Ф.Б.; Споразумение за прихващане на вземания и задължения от 14.10.2019г.; Счетоводни документи на „Органика Фрут“ ЕООД: Аналитична ведомост за периоди, кредитно известие, фактури, товарителници и др. - л.101 до л.130; Протокол №1550895/31.08.2020г.; Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице №П-16001620044523-040-001/13.03.2020г.; Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица №П-16002420036671-041-001/24.03.2020г.; Приемо-предавателен протокол /нечетливо ксерокопие/ - л.135; Аналитична ведомост от м.01 до м.12.2019г. - ЗП Р.Д.Х.; Регистрационна карта на земеделски производител от 16.02.2012г. на Р.Д.Х.; Справка за дейността на Р.Д.Х.от 07.05.2019г. от МЗХГ ведно с Анкетна карта за регистрация на земеделски производител; Анкетен формуляр №1 вх.№435/07.05.2019г.- л.140 до л.145; Обяснение във връзка с искане П-16002420036671-041-001/24.03.2020г. вх.№К-6742/02.04.2020г.; Счетоводни документи на „Органика Фрут“ ЕООД – оборотна ведомост, справка, фактури, справки от НАП общи задължения и др.- л.147 до л.154; Доклад относно установени факти и обстоятелства в хода на проверка; Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № Р-16002420001998-041-002/27.07.2020г.; Разпечатка от имейл адрес на Т.Я.В. от 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 28.07.2020г.; Извадка от Таблица анкета вх.№Рев2392/12.08.2020г.; Фактури с получател „Биотемп“ ООД – л.163 и л.164; Копие на Лиценз №2204 на „Ран Транс РК“ ЕООД; Извадка от Главна книга за периода 01-08.31.10.2019г. на „Биотемп“ ООД; Копие на Свидетелство за регистрация МПС Част І №009518609; Трудов договор №27/28.05.2019г.; Трудов договор №23/18.01.2017г.; Пътни листи – от л.169 до л.172; Счетоводни документи на „Ран Транс РК“ ЕООД – главна книга и аналитични салда за период – от л.173 до л.185; Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица № Р-16002420001998-041-003/27.07.2020г.; Разпечатка от имейл адрес на Т.Я.В. от 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 28.07.2020г.; Разпечатка от имейл адрес на Т.Я.В. от 30.07.2020г. – вх.№Рев.2291/30.07.2020г.; Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р-16002420001998-040-002/30.06.2020г.; Разпечатка от имейл адрес на Т.Я.В. от 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 07.07.2020г.; Писмени обяснения от „Органика Фрут“ ЕООД вх.№ Рев.2218/22.07.2020г.; Анкетна карта за регистрация на земеделски производител от 14.08.2019г – „Органика Фрут“ ЕООД; Анкетен формуляр №1- л.197 до л..205; Фактура №2000000059/02.12.2019г. с получател „Органика Фрут“ ЕООД ведно с Приемо-предавателен протокол от 01.12.2019г.; Справка за дейността на „Органика Фрут“ ЕООД за стопанската 2018-2019г. от 07.05.2019г.; Регистрационна карта на земеделския стопанин „Органика Фрут“ ЕООД от 07.05.2019г.; Искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица №Р-16002420001998-041-001/30.06.220г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на дата 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 07.07.2020г.; Обяснение вх.№Рев2217/22.07.2020г. от Р.Д.Х.; Копие на приемо-предавателен протокол /дата – не се чете/; Писмо вх.№1440/2019г. от 02.03.2020г.; Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице №Р-16002420001998-040-001/10.04.2020г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на дата 21.04.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 27.04.2020г.; Справки от НАП и декларация - от л. 219 до л. 227; Счетоводни документи – от л.229 до л.249; Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин „Органика Фрут“ ЕООД от 14.06.2019г.; Анкетен формуляр вх.№436/14.06.2019г.; Движение по сметка на „Органика Фрут“ ЕООД в „Търговска банка“ АД за период 01.10.2019г. до 20.03.2020г.; Извлечение по сметка на „Органика Фрут“ ЕООД в Банка ДСК за периода от 01.10.2019г. до 20.03.2020г.; Счетоводни документи – от л.265 до л.267; Справка от 27.03.2020г.; Фактури, фискални бонове и приемо- предавателен протокол – от л. 270 до л.274; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на дата 27.05.2020г.; Справка от 27.05.2020г. за собствени/наети ППС от „Органика Фрут“ ЕООД, в които броят на местата за сядане без мястото на водача е не повече от 8; Справка за недвижими имоти на „Органика Фрут“ ЕООД от 27.05.2020г.; Справка от 27.05.2020г. за придобити през последните 12 месеца мобилни телефони или преносима офис-техника от „Органика фрут“ ЕООД; Справка №1 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните недвижими имоти на „Органика Фрут“ ЕООД към 27.05.2020г.; Справка №2 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните МПС на „Органика фрут“ ЕООД към 27.05.2020.; Справка №3 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните машини, стоки, оборудване, стопански инвентар на „Органика фрут“ ЕООД към 27.05.2020г.; Справка №4 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за дългосрочни и краткосрочни инвестиции на „Органика Фрут“ ЕООД към 27.05.2020г.; Справка №5 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за вземания от трети лица на „Органика Фрут“ ЕООД към 27.05.2020г.; Справка №6 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за банковите сметки на „Органика фрут“ ЕООД към 27.05.2020г.; Справка №7 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за получени и предоставени заеми в парични средства от „Органика фрут“ ЕООД към 27.05.2020г.; Протокол за предаване на документи във връзка с иззет за разглеждане и решаване въпрос/преписка от 08.10.2020г.; Опис на представените документи; Решение №Р-16002420001998-098-001/24.09.2020г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка; Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-004/24.09.2020г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 30.09.2020г.; Заповед №Р-16002420001998-143-001/24.09.2020г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 30.09.2020г.; Заповед №Р-16002420001998-023-001/21.09.2020г.; Заповед №Р-16002420001998-023-001/21.09.2020г.; Удостоверение за извършено връчване в ИС „Контрол“ от 24.09.2020г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на 24.11.2020г.; Искане за спиране на ревизия/проверка №Р-16002420001998-053-001/21.09.2020г.; Болничен лист вх.№Рев2430/24.08.2020г.; Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-003/06.08.2020г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на дата 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 10.08.2020г.; Искане за продължаване срока за извършване на ревизия №Р-16002420001998-049-002/06.08.2020г.; Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-002/07.07.2020г., подписана с електронни подписи на органа по приходите; Заповед за изменение за заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-002/07.07.2020г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на 24.11.2020г.; Удостоверение за извършено връчване в ИС „Контрол“ от 07.07.2020г.; Искане за продължаване срока за извършване на ревизия №Р-16002420001998-049-001/07.07.2020г.; Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-001/07.04.2020г., подписан с електронни подписи на органа по приходите; Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-001/07.04.2020г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ от 09.04.2020г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на дата 08.04.2020г.; Опис на приети документи в Архив: преписка на ревизионен акт №Р-16002420001998-091-001/28.10.2020г. за извършена ревизия на „Органика Фрут“ ЕООД; Писмо изх.№20-15-7496#2/17.11.2020г.; Жалба вх.№20-15-7496/12.11.2020г. от „Органика Фрут“ ЕООД; Писмо от 12.11.2020г. изпратено по електронната поща от Деловодство ТД Пловдив; Товарителница на „Спиди“ от 11.11.2020г.; протокол серия АА, бл. №1550895 от 31.08.2020г.; Документ вх.№Рев2392/12.08.2020г.; фактури – от л.340 до л.342; История на трансакциите на „Ран Транс РК“ ЕООД за периода от 31.08.2019г. до 15.11.2019г.; Лиценз №2204 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, валиден до 28.12.2018г.; Главна книга на „Биотемп“ ООД за периода от 01.08.2019г. до 31.10.2019г.; Копие на свидетелство за регистрация част I за л.а. с рег.№СВ0319КС; Копие на свидетелство за регистрация част I за л.а. с рег.№РВ3937КН; Трудов договор №27/28.05.2019г.; Трудов договор №23/18.01.2017г.; Пътни листове – от л.350 до л.353; Счетоводни документи на „Ран Транс РК“ ЕООД – от л.354 до л. 368; Писмо от И.Б., изпратено по електронната поща на 30.07.2020г.; Писмени обяснения вх.№Рев2218/22.07.2020г.; Фактура №2000000059/02.12.2019г.; Приемо-предавателен протокол от 01.12.2019г.; Писмо от Т.Я.В., изпратено по електронната поща на дата 27.05.2020г.

ПРИЛАГА към материалите по делото 3 бр. CD.

ПРИЛАГА към материалите по делото ръководство относно политиката при прилагането на електронния документ и удостоверителни услуги в контекста на електронните обществени поръчки.

На основание чл.193 и следващи от ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ истинността на електронни документи, издадени чрез ИС „Контрол“, подписани с ел. подписи, относно автентичността /авторството/ на електронните подписи, както следва :

1.Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-004/24.09.2020г., подписана с електронен подпис от П.Д.С. на длъжност Началник на сектор;

2. Заповед №Р-16002420001998-143-001/24.09.2020г. за възобновяване производството по извършване на ревизията, подписана с електронен подпис от П.Д.С. на длъжност Началник на сектор;

3.Заповед №Р-16002420001998-023-001/21.09.2020г. за спиране на производството по извършване на ревизията, подписана с електронен подпис от П.Д.С. на длъжност Началник на сектор;

4. Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-003/06.08.2020г., подписана с електронен подпис от П.Д.С. на длъжност Началник на сектор;

5. Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-002/07.07.2020г., подписана с електронен подпис от П.Д.С. на длъжност Началник на сектор;

6. Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-001/07.04.2020г., подписана с електронен подпис от П.Д.С. на длъжност Началник на сектор.

На основание чл.193, ал.3 от ГПК УКАЗВА на жалбоподателя, че в негова тежест е да установи твърдяната неистинност на документите, чието съдържание е оспорено от гледна точка на авторството на положения подпис.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка и справки в ТД на НАП-Пловдив, при доставчика на ел. удостоверителни услуги и направи съответните справки, проверки, проучвания там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1. От кои лица са подписани следните електронни документи:

- Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-004/24.09.2020г.;

- Заповед №Р-16002420001998-143-001/24.09.2020г. за възобновяване производството по извършване на ревизията;

- Заповед №Р-16002420001998-023-001/21.09.2020г. за спиране на производството по извършване на ревизията;

- Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-003/06.08.2020г.;

- Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-002/07.07.2020г.;

- Заповед за възлагане на ревизия №Р-16002420001998-020-001/07.04.2020г;

- Ревизионен акт № Р-16002420001998-091-001/28.10.2020г. и

- Ревизионен доклад № Р-16002420001998-092-001/25.09.2020г.

с посочване на: три имена, длъжност и месторабота. При отговора на този въпрос вещото лице да запази оригиналното изписване на имената на лицата - титуляри на електронните подписи, чрез буквите от българската кирилска азбука или чрез латински букви.

2. Подписалите лица притежавали ли са валидни удостоверения за квалифицирани електронни подписи (КЕП) към датата на издаване на всеки от оспорените подписи и от къде е видно това? Удостоверенията отговарят ли на всички изисквания на приложение I към Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламента)?

3. Да посочи пълната информация относно всеки от титулярите, представена на доставчика на удостоверителни услуги за включване в удостоверението.

4. С какви средства са създадени електронните подписи, полагани на документите по въпрос ? Тези средства под контрола единствено на титуляра ли са?

5. Да поясни кой е общоприетият стандарт за преобразуване и след надлежното дешифриране, използвайки този стандарт, да онагледи и да обясни значението на буквено-цифровите комбинации, обективирани в полетата за „подпис“ на намиращите се по делото хартиени носители на документите.

6. Използваният при създаването на двойката публичен и частен ключ алгоритъм, отговаря ли на изискванията на Наредбата за изискванията към алгоритмите за създаване и проверка на квалифициран електронен подпис?

7. Чрез чие (издадено на кой доставчик на удостоверителни услуги) базово удостоверение са издадени оспорените електронни подписи?

8. Хартиените носители, върху които доставчикът на удостоверителни услуги с вписал първоначалният персонален идентификационен номер (PIN) на електронните подписи, създадени ли са в т. нар. private rooms, т. е. дали са били фабрично запечатани в оптично непропусклив плик, в отсъствието на хора, или - не?

9. Налице ли са всички изискуеми специфични данни за самоличността на физическите лица, посочени като титуляри на електронните подписи? На какъв език са въведени тези данни, фигурира ли ЕГН, свързани ли са по уникален начин с автора на подписа и възможно ли е посредством тях да бъде еднозначно идентифициран техният автор? Ако липсва ЕГН, как е гарантирано еднозначното идентифициране на автора? Тези данни дават ли ниво на осигуреност по смисъла на чл. 24, пap. 1 от Регламента, равностойно на физическото присъствие по отношение на надеждността и потвърдено от орган за оценяване на съответствието?

10. Свързани ли са съответните електронни подписи с електронните документи, за които се твърди, че са подписани с тях, и по какъв начин се установява тази връзка? В случай, че е налице такава връзка, позволява ли същата да бъде открита всяка последваща промяна в тях по смисъла на чл. 26, б. ,,г’' от Регламента?

11. Извършено ли е квалифицирано валидиране по смисъла на чл. чл. 32 и 33 от Регламента, от доставчик на електронни удостоверителни услуги, към датата на подписване на всеки от процесните електронни документи и какъв е резултатът от него? В частност, изпълнени ли са изискванията на: (i) чл. 32, пap. 1, б. ,,г“’ вр. с б. „б”, .,д”, „е”. „з” и „и” от Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за електронни подписи’' към Регламента, (ii) чл. 32, пap. 1, б. „г” и (iii) чл. 32, пap. 1, б. „з” вр. с чл. 26, б. „г” от Регламента?

12. Установява ли се датата и часа на подписване за процесните документи и кои са те за всеки един от тях? Съдържа ли се квалифициран електронен времеви печат - qualified time stamp, или генерираните за файловете дата и час се извличат от локалната компютърна система, респ. от ИС „Контрол’', поддържана от НАП? Въз основа на проверка на логовете в системите, които са произвели подписаните файлове, обективиращи електронните документи, установява ли се точната дата и час на подписване на електронните документи, като същите бъдат посочени за всеки един от документите? Да се посочи в табличен вид, съпоставено, времето на събитието по подписване според ИС „Контрол” и според всеки от съответните документи.

13. По какъв начин е извършена процедурата и спазени ли са изискванията по чл. 24 от Регламента? Участвало ли е в тази процедура определено от администрацията (ТД на НАП - Пловдив) трето лице като „лице за контакт” / приносител? Всеки от титулярите явявал ли се е лично пред законен представител на доставчика?

14. Издадените удостоверения за удостоверителни услуги; флаш паметите и чиповете, съдържащи частните ключове за създаването на електронните подписи, както и физическите носители на данните за персонални идентификационни номера (ПИН), били ли са предавани от доставчика лично на всеки титуляр, с оглед спазването на изискването за едноличен контрол върху данните, или са били предавани на друго физическо лице, различно от титуляря и/или стоящо по-високо в йерархията на публичния орган?

15. Всеки един от титулярите на оспорените електронни подписи разполагал ли е с едноличен контрол върху използването на данните, свързани със създаването на електронния му подпис - от момента на изготвянето на фотокопието на български документ за самоличност, до момента на изтичане на валидността на съответното удостоверение за електронен подпис? Има ли индиции в обратна посока?

16. Въз основа на отговорите по поставените по-горе въпроси, да даде заключение: Изпълнени ли са всички технически изисквания, за да бъде направен обоснован фактически извод за наличие на валидно електронно подписване с квалифицирани електронни подписи на документи, посочени във въпрос 1, по смисъла на Регламент № 910/2014 г.? Налице ли са квалифицирано валидирани електронни подписи?

Вещото лице да приложи към заключението скрийншотове от извършените проверки на ел. подписи с различни специализирани софтуери.

При необходимост, във връзка с извършваните справки и проверки, вещото лице да се снабди със съдебни удостоверения, които да му послужат пред съответните лица и институции.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А.А.А..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, който следва да бъде внесен от жалбоподателя по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора в 7-дневен срок от днес, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочената сума, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателят уведомен в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата, в 10-дневен срок от днес, да представи оригиналите или надлежно заверени копия на всички документи, представени до настоящия момент по делото, които не са в оригинал или надлежно заверено копие на хартиен носител. За задължението ответникът уведомен в дн. с.з. чрез процесуалния си представител по делото.

ПРЕДОСТАВЯ на пълномощника на жалбоподателя копие на диск, приложен към РА.

АДВ. Д.: Моля на посочения от мен имейл адрес да ми бъде изпратен препис от протокола от с.з.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.05.2021 г., от 10,30 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателят уведомен в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез процесуалния си представител.

Да се призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,59 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: