П Р О Т О К О Л

Година 2017 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесет и осми март Година 2017

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: М.П.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 281 по описа за 2015 година.

На именното повикване в 14:45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.С.А. – редовно уведомена от предходното с.з. чрез пълномощника си по делото, не се явява. Вместо нея се явява адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА гр. ПАВЕЛ БАНЯ – редовно уведомен от предходното с.з. чрез пълномощника си по делото, не се явява и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. Г.И.И. – редовно призован, налице.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че е получено писмо вх. № 630 от 15.02.2017г. от АГКК Стара Загора, с приложен приемо-предавателен протокол от 21.12.2009г.

СЪДЪТ докладва, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Г.И.И..

СЪДЪТ докладва молба вх. № 1125/21.03.2017г. на адв. С. – пълномощник на жалбоподателката, с която моли да се задължи Община Павел баня да представи данни или документи, декларация и др. послужили за оформяне на стр.497 от имотния регистър към 1949г. Моли също така да й се даде възможност да осигури гласни доказателства чрез разпит на свидетели, които да установят съседите и границите на този имот.

АДВ. С.: Да се приеме представеното писмо вх. № 630 от 15.02.2017г. от АГКК Стара Загора, с приложен приемо-предавателен протокол от 21.12.2009г.

Представям заверен разписен лист от разписен списък на имотния регистър на с. Павел баня към 1949г. стр.497.

Съдът намира, че следва да приеме като относими към спора представеното писмо вх. № 630 от 15.02.2017г. от АГКК Стара Загора, с приложен приемо-предавателен протокол от 21.12.2009г., както и днес представения от пълномощника на жалбоподателя разписен лист за имотен регистър на с. Павел баня към 1949г. стр.497, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо вх. № 630 от 15.02.2017г. от АГКК Стара Загора, ведно с приложен приемо-предавателен протокол от 21.12.2009г., както и разписен лист за имотен регистър на с. Павел баня към 1949г. стр.497

АДВ. С.: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Г.И.И.: 70 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК зададе въпрос на вещото лице: Може ли по приложените документи да се идентифицира имотът – да се определи местоположението на имота, като имате предвид разпоредбата на чл.13а и доказателствените средства – има ли снимки, за да се изготви помощния план въз основа на които се определят границите на имот в регулация, които не са посочени в решението на поземлената комисия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към приложените документи по делото не се установиха вписани граници на процесния имот, представляващ, нива 0,3 дка в м.”Баните”, или „До баните”. Единственото, което вещото лице успя при съпоставяне на данните от приложените по делото документи и изисканите от съда данни и документи от Община Павел баня, ОС „Земеделие” Павел баня, Областна управа Стара Загора и СГКК Стара Загора се установи безспорно Първо: че процесната нива не е включена в решенията на Поземлената комисия за възстановяване на декларираните имоти, вписани в документа, представен днес и в документа на стр.94. Има решение на Поземлена комисия Павел баня, в което изрично е посочено, че на жалбоподателя трябва да се възстанови имот от 0.3 дка, но в това решение не са посочени границите на имота, посочена е единствено местността „Баните”, но аз не можах да установя от приложените документи границите на имота. Второ: Логиката на Областната управа за промяна на акта за ЧДС от 2011г. и този от 2015г. - защо в първия като съсобственик е вписана Стефана, а от 2015г. тя е пропусната. Това е ясно от второто писмо на Областната управа, допълнително изискано от съда.

АДВ. С.: Вие сте записали, че сте се явили на место, огледали сте мястото, в Община Павел баня бяхте ли? Някой на вас представи ли ви документ, или заповед за извършена процедура по чл.11 от ППЗСПЗЗ, т.е. има ли някакви действия на кмета на Община Павел баня за обясняване, или вкарване на този имот от земеделски земи в урбанизираната територия? Ние твърдим, че сме изискали от кмета на Общината да одобри помощен план и да ни издаде нужните удостоверения и скица по чл.13а от ППЗСПЗЗ преди той да има заповед за приключена процедура по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма одобрен помощен план.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 /двеста/ лв., което да се заплати от внесения по делото депозит.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. С.: След като се запознах със заключението на вещото лице установих, че предварително преди кмета на Община Павел баня да изпълни задължението си по ал.4 на чл.11 от ППЗСПЗЗ сме поискали да ни се издаде скица и удостоверение по чл.13а от ППЗСПЗЗ, като сме представили предварително нашия проект за помощен план, без да ни е извършено каквото и да е от процедурата по чл.11 и без да е извършено анкетиране на имота на доверителя ми, за да се установят неговите граници. Тъй като срещаме постоянно на някаква лична основа спънки от страна на Община Павел баня, сме подали молба за извършване на цялостна процедура по анкетирането, по индивидуализирането на този имот до кмета на Община Павел баня и тази наша молба с това искане се намира на л.41 – 42 от гр. дело № 1834/2015г. на Казанлъшки районен съд, което е приложено в настоящото съдебно производство и е приобщено към доказателствения материал на това производство, тъй като по него няма окончателен съдебен акт, който да е влязъл в законна сила. В жалбата, по която е образувано настоящото съдебно-административно производство по адм. дело № 281/2015г. се съдържа същото искане, а то е, че молим съдът да върне преписката на кмета, за да изпълни задълженията си по чл.14, ал.4 и въобще по чл.11 от ППЗСПЗЗ, да съобщи, че започва тази процедура и на моята доверителка, а защо не и на другите двама собственици, които са изключени от акта за ЧДС от 2015г., тъй като и техните имоти по същата причина не са установени - индивидуализирани и хората не могат да си получат правото на собственост върху тях. Тъй като пречките, които ни създава ръководството на Община Павел баня е винаги на лична основа, в това сме се уверили двете с доверителката ми, защото сме имали лични разговори с гл. архитект на Общината - арх. Георгиева, затова сме направили искането официално чрез съда.

Имаме исканията от 18.03.2015г. и сега по жалбата, с която е образувано това дело искаме почитаемият съд да обърне внимание на кметството и на кмета в Община Павел баня, тъй като не е изпълнил задълженията си по процедурата, не е информирал надлежните стопани, които имат решения от ПК за възстановяване на правата им на собственост върху земеделските имоти. Вещото лице инж. И. установява, че нито едно от нещата, които е трябвало кметът да изясни в една такава процедура по чл.11 от ППЗСПЗЗ не е извършена, а това е една недобросъвестност на ответната страна, с която се увреждат интересите на моята доверителка и на други граждани, които всъщност не са получили имотите си, а веднъж вече са получили такава възможност в първия АЧДС от 2011г. и съответно от 2015 г.

Считам, че жалбата е преждевременно направена и по тази причина аз я оттеглям, за да продължим с постъпки пред кметството в Община Павел баня за извършване на процедура по чл.14 от ППЗСПЗЗ. В този смисъл е нашето становище и то се подкрепя от установено от съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. И..

С оглед направеното изявление съдът намира, че следва да прекрати производството по делото поради оттегляне на жалбата, поради което и на основание чл.155,ал.1 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 281 по описа за 2015 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора, поради оттегляне на жалбата.

Определението подлежи на оспорване в 7-мо дневен срок пред Върховен административен съд, считано от днес за жалбоподателя, а за ответника – от деня на съобщаването на съдебния акт.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: