П  Р  О Т О К  О  Л

 

ГОДИНА 2016                                                           ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД             ІІІ СЪСТАВ

На осми юни                                                                        ГОДИНА 2016

В публично заседание,  в  следния състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

                                                                                                                                        

СЕКРЕТАР:   И.А.

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДИНКОВА

Адм.дело №: 159 по описа за  2016 година 

На именното повикване в 10:40  часа се явиха:           

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:  НИП КОМЕРС ООД гр.СТАРА ЗАГОРА  -  редовно   и своевременно призовано,  не изпраща представител. Вместо това по делото е постъпило заявление от управителя на дружеството, с което уведомява съда, че поради възникнали извънредни обстоятелства,  налагащи отсъствието му от града е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, като заявява, че желае да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и поддържа жалбата с изложените в нея подробни съображения.

 

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА:  ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР В РД ПЛОВДИВ ПРИ КОМИСИЯ  ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ  АНТОНИЯ  П. КРЪСТЕВА  – редовно и своевременно призована, явява се лично.

 

АНТОНИЯ КРЪСТЕВА: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

        

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА: Производството по делото е образувано по жалба на „НИП комерс”ООД гр.Стара Загора против задължителни предписания, квалифицирани от оспорващия като такива по чл.193, т.2 от ЗЗП, обективирани в Констативен протокол № 2016К-0211305/ 01.04.2016г, съставен от главен инспектор  в Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите, с които е наредено на управителя на търговското дружество-жалбоподател, да се яви в КЗП на посочена дата и час и да представи следните документи: 1.писмено обяснение по жалба П-03-601 от 28.03.2016г; 2. регистър на предявените рекламации, заверен при проверката и 3. акт за удовлетворяване на рекламацията, предявена за ремък 1120Х10, освен ако не се докаже от независим и компетентен орган, че несъответствието на стоката с договора за продажба се дължи на естеството на стоката или характера на несъответствие. В жалбата се твърди, че длъжностното лице незаконосъобразно е пристъпило към упражняване на правомощията си по чл.193, т.2 от ЗЗП, преди да изслуша обясненията и възраженията на търговеца относно подадената от потребителя жалба. С това се обосновава допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила при издаване на обжалвания акт, както и постановавянето му при неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се и доводи за неспазена форма на акта в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради липса на изложени мотиви в същия. По изложените съображения е направено искане задължителните предписания, обективирани в констативен протокол № К-0211305 от 01.04.2016г. да бъдат отменени като незаконосъобразни.

 

АНТОНИЯ КРЪСТЕВА: Оспорвам жалбата.  Представям и моля да приемете като доказателства по делото заповеди за назначаването ми на длъжността, която изпълнявам и длъжностна характеристика. На 01.04.2016год. във връзка с жалба на потребител,  постъпила в дирекцията относно предявена рекламация  на потребителска стока, закупена от търговски обект на НИП Комерс ООД, извърших проверка в търг. обект посочен от потребителя в жалбата и приложена касова бележка, която описваше местоположението на обекта. В хода на проверката запознах присъстващите със съдържанието на жалбата и поради невъзможност да си копират жалбата, въпреки че не сме задължени да запознаваме търговците с жалбата, съм описала подробно съдържанието  на жалбата в констативния протокол.  На основание дадените ми права по чл.192, т.2 от ЗЗП поисках да ми бъде предоставен регистър на предявените рекламации, който задължително следва да се поддържа от търговеца и на основание на обяснението на присъстващите на проверката, е ремък за фреза и по данни на присъстващите такъв ремък е бил оставен в търг. обект. На това основание изисках да ми бъде предоставен акт за удовлетворяване на рекламацията, освен ако не се докаже, че несъответствието не  се дължи  на естеството на стоката  и на характера на несъответствието. Съгл. чл.108 от ЗЗП всяко несъответствие на стоката с договора за продажба, което се прояви до шест месеца се счита, че е съществувало към момента на закупуването й, освен ако не се докаже, че дефекта е следствие на неправилна употреба. Не бяха изминали шест месеца и поисках да ми предоставят  акт за удовлетворяване на рекламацията или документ установяващ, че дефекта е следствие на неправилна употреба. Изисках писмено обяснение от търговеца, защото в констативния протокол е отразена само гледната точка на потребителя. Разпоредих  на определена дата тези три документа да ми бъдат представени в офиса. Това бяха нещата, които изисках с констативния протокол.  На определената дата се яви управителя на дружеството, придружен  от лице, представящо се за адвокат и внесе заявление,  че няма да дава обяснения  по жалбата преди да се запознае с нея, като не носеше и изисканите от мен документи, затова се наложи с протокол  за проверка на документи да издам повторно разпореждане, с което да изискам същите тези документи, с оглед изясняване на обстоятелствата по жалбата и приключване на преписката. Този протокол за проверка на документи е направен след завеждане на настоящето дело.

Документите, които съм изискала с процесния констативен протокол  е за да установя факти и обстоятелства във връзка с постъпилата жалба от потребител. В случая съм упражнила правомощието си  по чл.192, т.2 от ЗЗП. Издадените от мен предписания не са такива по смисъла на чл.193, т.2 от ЗЗП. Категорично са по смисъла на чл.192, т.2 от ЗЗП. Констативния протокол не е част от административно наказателното производство.

Да се приемат представените с преписката документи. Други доказателствени искания нямам.

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с административната преписка документи, тези, представени от ответника в днешното съдебно заседание и изисканите служебно от съда документи, тъй като същите са процесуално допустими  и относими  към предмета на спора, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Констативен  протокол № 2016К – 0211305/ 01.04.2016год., Жалба вх.№П – 0 – 601/28.03.2016год., Фискален бон 0014544 от 17.03.2016год., Заявление № П – 03- 601/12.04.2016г., Писмо изх.№П – 03 – 601/ 13.04.2016г. – 2бр. /лист 23-24/, Регистър на предявените рекламации, Фискален бон 0014774 от 01.042016год., Извлечение от регистър на предявените рекламации лист 26 по делото, както и изисканата от съда  жалба с вх.№1891/11.05.2016год. във връзка, с която е образувано адм.д. №217/2016год. по описа на АС – Стара Загора, Протокол за проверка на документи №К0096961/05.05.2016год., Заповед № 550 ЛС от 27.06.2011год., Заповед № 195 ЛС  от 19.03.2012год., Заповед № 397 ЛС от 22.04.2015год. и Длъжностна характеристика от 25.07.2012год., утвърдена от Иван Бъчваров  - главен секретар на КЗП.

 

След преценка на събраните по делото доказателства и изразеното от ответника в днешно съдебно заседание становище, съдът намира жалбата за процесуално недопустима, по следните съображения:

 

         Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. Една от тези процесуални предпоставки /по аргумент от разпоредбата на чл.159, т.1 от АПК/, е наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване. А това са административни актове /индивидуални, общи и подзаконови нормативни/, доколкото не са изключени от приложното поле на действие на АПК. 

В случая оспорените предписания, обективирани в  констативен протокол № К-0211305 от 01.04.2016г не представляват индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, на който съдът да извърши проверка за законосъобразност съобразно с критериите, регламентирани в АПК.

Дадените предписания нямат характер на задължителни предписания по чл. 193, т. 2 от АПК, тъй като чрез тях само се цели събиране на информация, въз основа на която да се прецени дали е налице несъответствие или нарушение на закона в търговската практика на жалбоподателя. Те не са дадени с оглед преустановяване или предотвратяване на вече констатирани несъответствия или нарушения на закона, в които случаи се издават задължителни предписания по чл. 193, т. 2 от АПК. Този извод се налага както от изложените в самия констативен протокол съображения, а именно че се касае до проверка за установяване на фактите и обстоятелствата по случая, така и от естеството и характера на разпореждането, с което, в изпълнение на правомощието си по чл.192, т.2 от ЗЗП контролния орган е изискал представяне на документи, с оглед изясняването на релевантните фактически обстоятелства, предмет на проверката. Последователна е съдебната практика в становището си, че по своята правна същност тези задължителни предписания по чл. 192, т.2 от ЗЗП не са индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК - с нарежданията не се разрешава правен въпрос - има ли нарушение на закона или не, за да е налице засягане на права, свободи или законни интереси, а се подготвя разрешаването на правния въпрос. Т.е. хипотезата на чл. 192, т.2 от ЗЗП регламентира правомощие, което е част от производството по установяване на нарушение на закона и съответно издадените на това правно основание разпореждания съставляват акт по смисъла на чл. 21, ал.5 от АПК, който по правило не подлежи на самостоятелен съдебен контрол.

По тези съображения съдът приема, че жалбата с която е сезиран е процесуално недопустима поради липса на предмет – липсва индивидуален административен акт, който да подлежи на съдебен контрол, поради което и на основание чл. 159, т.1 от АПК същата следва да бъде оставена без разглеждане а производството по делото – прекратено.

Водим от горните мотиви, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

        

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на „ НИП Комерс” ООД гр. Стара Загора против задължителни предписания, обективирани  в Констативен протокол  №2016К – 0211305/01.04.2016г., съставен  от главен инспектор  в Регионална дирекция – Пловдив на Комисия за защита на потребителите.

         ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№159 по описа за 2016год. на АС – Стара Загора.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, който срок за ответника тече от днес, а за жалбоподателя – от неговото съобщаване. 

                  

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00  часа.

 

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                СЕКРЕТАР: