№325 23.11.2016 Стара Загора
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VIII
СЪСТАВ
На двадесет и трети ноември 2016г
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стилиян Манолов
като разгледа докладваното от
съдия Стилиян Манолов административно дело
№531 по описа за 2016г. и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл.60, ал.5 и сл. от
АПК, образувано по жалбата на „ЗАГ” ЕООД – Стара Загора, представлявано от
управителя Иван Славов Славов, против Разпореждане за допускане предварителното изпълнение на Заповед
№10-00-2354/04.11.2016г. издадена от Заместник-Кмета на община Стара Загора, с
която на основание чл.198, ал.1, т.1 от ЗУТ е наложена пълна строителна забрана
за времето необходимо за изменение на ОУП и ПУП за кв. „Бедечка”, гр. Стара
Загора с обхват кв. от №801 до №831 поп ПУП –ПРЗ, одобрен с Решение
№283/28.06.2012г. на Общински съвет Стара Загора, но за не повече от 2
години.
Разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане пълна
строителна забрана е постановено на основание чл.60, ал.1 предл. първо, второ и
четвърто от АПК, и при следните фактически мотиви: С цел защита на особено
важни обществени интереси, а именно удовлетворяване необходимостта на местното
население от зелените площи за отдих и спорт, които вече са ползвани като парк
в продължение на няколко десетилетия. Този обществен интерес налага запазването
и увеличаването им при възможност, с цел подобряване качеството на живот на
старозагорци, чистотата на атмосферния въздух и на заобикалящата ни среда.
Същият ще бъде нарушен, ако не се допусне предварително изпълнение на
строителната забрана, защото от влизане в сила на ПУП-ПЗ се наблюдава засилване
на интереса към застрояване, видно от подадените заявления за одобряване на
инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж в територията на кв.
Бедечка. Към настоящия момент, освен издадените и влезли в сила разрешения за
строеж, са одобрени и още девет инвестиционни проекта /подробно описани в
мотивите УПИ в същия кв. Бедечка/, за които трябва в сроковете по ЗУТ да
бъдат издадени разрешения за строеж, с
което обществения интерес няма да може да се защити, освен ако действа
строителната забрана, спираща прилагането на подробния устройствен план за
застрояване. Издаването на разрешенията за строеж и влизането им в сила ще има
за последица задължение да бъдат отразени в изменения ПУП-ПЗ, с което ще се
защитят интересите на собствениците на недвижими имоти, и напълно игнориран
интереса на обществото, тъй като същото ще бъде лишено от съществуваща зелена
площ и от възможността за нейното увеличаване. Имотите с издадени разрешения за
строеж по силата на чл.125, ал.5 от ЗУТ няма да могат да бъдат отредени като
терени за озеленяване, паркове и други обществени дейности. Този факт –
невъзможността за преотреждане на имотите с приложен ПУП-ПЗ, е квалифициран от административния
орган и като значителна и трудно поправима вреда.
Изложени са и доводи, че
застрояването на територията на кв. Бедечка освен, че лишава жителите на града
от зелена площ, при масовото му заселване ще допринесе до задълбочаване с
качеството на атмосферния въздух, предвид увеличаване дела на битовото
отопление, което е основен негов замърсител с фини прахови частици. Обществото
има интерес от чист въздух, който е противопоставим на интереса на
собствениците на имоти в кв. Бедечка.
При тези правни и фактически
мотиви е допуснато предварително изпълнение на строителната забрана.
С жалбата против Разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение се иска неговата отмяна като
незаконосъобразно. Изложени са доводи за липса на мотиви, обосноваващи някакъв
обществен интерес, който би могъл да се приеме като предпоставка за
постановяване на разпореждане за предварително изпълнение. Административния
орган е длъжен да докаже необходимостта от предварително изпълнение, като
обоснове наличието на някоя от материално-правните предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК. Липсват конкретни
факти, които да сочат на необходимост от изпълнение на административния акт,
преди да е влязъл в сила или да е отменен с влязло в сила съдебно решение.
Разпореждането само преповтаря съдържанието на законовата норма, без конкретно
да посочва фактите, поради които изпълнението на акта може да бъде осуетено или
сериозно затруднено. Следователно обжалвания акт е лишен от фактически и правни
основания, което е нарушение на изискването за форма, имащо ключово значение за
неговата действителност.
На следващо място се поддържа
довод, че решение №521/29.09.2016г. на Общински съвет Стара Загора, с което се
възлага на Кмета да предприеме необходимите действия за изработване на проект
за изменение на ОУП и последваща изработка на ПУП за кв. парк „Бедечка” все още
не е влязло в законна сила, предвид неговото съдебно обжалване. Това от своя
страна е преюдициален въпрос относно изхода на настоящото дело и тези съдебни
спорове обуславят законосъобразното приключване на спора относно
законосъобразността на Заповедта за строителна забрана. Твърди се следователно, че
разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно и
на това основание.
Предварителното изпълнение на
невлязъл в сила административен акт е изключение, а не правило за дейността на
администрацията. Именно по тази причина, наличието на основание за това, следва
да бъде безспорно установено и обосновано, което в настоящия случай не е
сторено.
Административен съд Стара Загора
като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона,
намира за установено следното:
Жалбата против Разпореждането за
предварително изпълнение на Заповед №10-00-2354/04.11.2016г. на Заместник Кмета
на община Стара Загора е подадена на 21.11.2016г. в рамките на тридневния срок
от публикуване на обжалваното разпореждане в ДВ бр. 91 от 18.11.2016г., и от
лице, което доказва право на собственост върху УПИ XV – 6715 в кв.804 по плана на град Стара
Загора, включени в обхвата на строителната забрана, поради което е допустима за
разглеждане в частта, с която е допуснато предварително изпълнение досежно
собствения на дружеството имот. В останалата й част, жалбата е недопустима
поради липса на правен интерес и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено в тази му част. Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:
С общата разпоредба на чл.60 от
АПК, законодателя е оправомощил административните органи, по тяхна преценка или
по нарочно искане, да допуснат предварителното изпълнение на не влезлия в сила
административен акт, при условие, че е налице реална опасност за живота или
здравето на гражданите, за особено важни държавни или обществени интереси, да
се избегне възможността за осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на
акта или ако от закъснението ще последва значителна или трудно поправима вреда.
В тези случаи, законодателя е допуснал възможност за предварително изпълнение
на административния акт с цел избягване на реалната опасност от засягане на
обществените отношения с посочения предмет, която цел има превес над риска от евентуално
незаконосъобразно засягане на правната сфера на отделни лица. При това правно
разрешение, предмет на съдебна проверка е съществуването на реална опасност от
накърняване на установените с разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК обществени
отношения, която обуславя необходимост от защитата им, чрез предварително изпълнение
на административния акт. Съответно разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение трябва да бъде мотивирано с посочване на фактите,
които органа е квалифицирал правно под някоя от хипотезите на чл.60, ал.1 от
АПК. В настоящия случай това условие е изпълнено. Изложени са ясно и конкретно
причините, поради които административния орган счита, че е налице необходимост
от защита на обществения интерес, която се удовлетворява, чрез разпореждането
за предварително изпълнение на рестриктивната мярка, каквато представлява
строителната забрана.
В мотивите към разпореждането
недвусмислено е вписано, че органа цели незабавно действие на строителната
забрана, за да се предотврати влизане в
сила на разрешения за строеж, които ще следва да бъдат съобразени при изменение
на ПУП-ПЗ на основание чл.125 ал.5 от ЗУТ, което ще представлява пречка за
бъдещото преотреждане на имотите за зелени площи, а това изменение е в
обществен интерес. Следователно органа
цели да избегне последиците на чл.125, ал.5 от ЗУТ в периода до влизане в сила
на строителната забрана и така да осигури изменение на ОУП и ПУП-ПЗ в обхвата, посочен в заповедта за налагане на строителна
забрана.
Целта е легитимна по разпореждане
на чл.198, ал.4 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба, строителната забрана спира
прилагането на влезлите в сила общи и подробни устройствени планове за частите
на територията, за които се отнася. Ясно е, че законодателя е презумирал превес
на обществения интерес от изменение на плановете над личния от тяхното
прилагане. Заместник-Кмета на общината е постановил законосъобразно предварително
изпълнение на строителната забрана в защита на същия обществен интерес от изменение
на ОУП и ПУП- ПЗ.
В отговор на последното
възражение по жалбата следва да се каже, че спора по влизането в сила на
решението на общинския съвет, с което се възлага на Кмета на общината да
изработи проект за изменение на ОУП и ПУП-ПЗ касателно кв. Бедечка, няма
значение за предмета на настоящото дело по изложените по-горе мотиви за смисъла
и целта на чл.60, ал.1 от АПК – да допусне настъпване на правните последици на
един невлязъл в сила административен акт, дори и същият да е евентуално
незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.60, ал.5 от АПК, Административен съд Стара Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЗАГ” ЕООД –
Стара Загора, представлявано от управителя Иван Славов Славов против Разпореждане
за предварително изпълнение на Заповед №10-002354/04.11.2016г., издадена от
Заместник-Кмета на община Стара Загора, в частта му относно собствения на дружеството
УПИ XV-6715 в кв.804, по ПУП–ПЗ на кв.
„Бедечка” гр. Стара Загора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ЗАГ”
ЕООД – Стара Загора, представлявано от управителя Иван Славов Славов против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №10-002354/04.11.2016г., издадена
от Заместник-Кмета на община Стара Загора, в останалата му част.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му
част.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: